Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора было оговорено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Денежные средства на уплату страховой премии были удержаны банком из суммы кредита. Истец полагает указанные действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Р. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств отказать,
К.А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ххххх рублей. При заключении кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Денежные средства на оплату страховой премии в размере ххххх руб. 91 коп. были удержаны банком из суммы кредита. Истец полагал указанные действия ответчика неправомерными. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, т.е. размер страховой премии, а также размер компенсации расходов банка на оплату страховых премий страхователю. Несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Таким образом, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право истца на свободу выбора стороны в договоре и заключении самого договора.
Истец просил суд взыскать с ответчика ххххх руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, нотариальные расходы в размере ххххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ххххх руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.Р.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, ххххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ххххх руб.
Согласно п. 5 заявления на получение кредита наличными от ххххх года истец К.А.Р. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения договора выдачи кредита наличными, просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как ххххх% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования (л.д. 45, 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. При этом, истец имел возможность отказаться от оказания дополнительной услуги. Истец подписал заявление, от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К.А.Р. АО "Альфа-Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом ххххх года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 45).
Положения кредитного договора, заключенного с К.А.Р., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".
Материалами дела бесспорно подтверждается, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением от ххххх года на получение кредита наличными истец К.А.Р. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" (л.д. 45). Кроме того, истец просил перечислить с его счета, на который переведена сумма кредита, страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования, по реквизитам страховщика (л.д. 47).
Исходя из смысла заявления от ххххх года, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования К.А.Р. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что К.А.Р. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Доказательств того, что при предоставлении кредита ОАО "Альфа-Банк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В кредитном договоре истец собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем, и полученные им экземпляры позволяли истцу определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20534/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора было оговорено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Денежные средства на уплату страховой премии были удержаны банком из суммы кредита. Истец полагает указанные действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20534/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Р. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К.А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ххххх рублей. При заключении кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Денежные средства на оплату страховой премии в размере ххххх руб. 91 коп. были удержаны банком из суммы кредита. Истец полагал указанные действия ответчика неправомерными. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, т.е. размер страховой премии, а также размер компенсации расходов банка на оплату страховых премий страхователю. Несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Таким образом, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право истца на свободу выбора стороны в договоре и заключении самого договора.
Истец просил суд взыскать с ответчика ххххх руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей, нотариальные расходы в размере ххххх руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ххххх руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.Р.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, ххххх года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ххххх руб.
Согласно п. 5 заявления на получение кредита наличными от ххххх года истец К.А.Р. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения договора выдачи кредита наличными, просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как ххххх% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования (л.д. 45, 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. При этом, истец имел возможность отказаться от оказания дополнительной услуги. Истец подписал заявление, от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание К.А.Р. АО "Альфа-Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом ххххх года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 45).
Положения кредитного договора, заключенного с К.А.Р., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".
Материалами дела бесспорно подтверждается, что услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением от ххххх года на получение кредита наличными истец К.А.Р. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" (л.д. 45). Кроме того, истец просил перечислить с его счета, на который переведена сумма кредита, страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования, по реквизитам страховщика (л.д. 47).
Исходя из смысла заявления от ххххх года, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Между тем, судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования К.А.Р. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что К.А.Р. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Доказательств того, что при предоставлении кредита ОАО "Альфа-Банк" навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
В кредитном договоре истец собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора истец был ознакомлен с графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем, и полученные им экземпляры позволяли истцу определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)