Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ",
апелляционное производство N 05АП-5975/2017
на решение от 28.06.2017
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-32065/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"
к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"
(ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905),
третье лицо: Меденцева Елена Алексеевна,
о взыскании 3 789 403 рублей 20 копеек,
при участии:
- от истца: Е.В. Назаренко, по доверенности от 27.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: А.А. Петров, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; С.А. Соболев, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - истец, ПАО "Дальневосточный банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик, АО "СК "ПАРИ") о взыскании 3 789 403 рублей 20 копеек страхового возмещения по договору страхования N 44-13004/2016И от 22.01.2016.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меденцева Елена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта Киршанского В.В. для его допроса по всем спорным моментам акта N 16-9/987/2016 судебно-медицинского исследования трупа Меденцева А.В. Указывает, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что при проведении судебно-химического исследования крови трупа Меденцева А.В. наличие алкоголя в крови последнего установлено быть не могло, по причине применения к нему комплекса медицинских препаратов, призванных очистить организм человека от следов алкоголя и следов его действия. Считает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленному ответчиком заключению врача-специалиста в области судебной медицины Приморской региональной общественной организации Гончаренко Д.В. от 18.09.2016.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 жалоба АО "СК "ПАРИ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2017.
Через канцелярию суда от ПАО "Дальневосточный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
22.01.2016 между ПАО "Дальневосточный банк" и Меденцевой Еленой Алексеевной, Меденцевым Андреем Витальевичем (далее - Заемщики) заключен кредитный договор NVP-4, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 7 520 000 рублей, под 14,00% годовых, со сроком возврата с даты фактического предоставления кредита по 12 число 216-го календарного месяца. Кредитные средства предоставлены для приобретения по договору купли-продажи от 22.01.2016 жилого дома и земельного участка, из которых 7 120 000 рублей предназначалась для оплаты стоимости приобретаемого жилого дома, 400 000 рублей - для оплаты приобретаемого земельного участка.
По условиям пункта 1.2.8.3 кредитного договора Заемщики выражают свое безусловное согласие и принимают на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям Кредитора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора и на период до окончания срока действия Договора следующие Договоры страхования: договор имущественного страхования Жилого дома и Земельного участка, договор Личного страхования, договор Титульного страхования Жилого дома и Земельного участка. В соответствии с пунктом 1.2.8.3.1.1. Заемщики обязуются представить Кредитору в течение 2 (двух) рабочих дней подлинные экземпляры договоров страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования.
22.01.2016 между АО "СК "Пари" и представителем заемщиков Меденцевой Еленой Алексеевной был заключен договор страхования N 44-13004/2016 И (далее - договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с: причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю; риском утраты недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.
Застрахованными лицами по договору являются Меденцев Андрей Витальевич, Меденцева Елена Алексеевна.
В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования по договору страхования Выгодоприобретателем является ПАО "Дальневосточный банк", являющегося кредитором по кредитному договору.
В силу пункта 1.6 договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего Договора. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 страховая сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10% (десять процентов), что на момент заключения договора составляет 8 272 000 рублей. Осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица (п. 3.1.1 договора) - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.
Согласно разделу 3 договора страхования страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (подпункт 3.1.1).
В силу пунктом 5.1 договора страхования не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием события, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора страхования, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (пункт 5.4).
Оплата страховой премии по договору страхования в размере 66 802 рублей 61 копеек за период с 22.01.2016 по 21.01.2017 подтверждается квитанцией N 140476 от 22.01.2016.
По информации, полученной 19.04.2016 от Заемщика Меденцевой Е.А., Заемщик Меденцев А.В. умер 06.04.2016, в Банк представлено свидетельство о смерти П-ВС N 681774 от 07.04.2016.
19.04.2016 в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования Банк обратился с заявлением в АО "СК" Пари" о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт смерти Заемщика.
Письмом от 27.07.2016 АО "СК "Пари" в дополнение к представленным документам, подтверждающим факт наступления страхового случая, запросил у Банка дополнительные документы в соответствии с пунктом 8.6 Договора страхования.
Запрошенные документы были представлены. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине нахождения Меденцева А.В. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из посмертного эпикриза, Меденцев Андрей Витальевич поступил в клинику "Мир Здоровья" 05.04.2016 с жалобами на тошноту, одышку, онемение конечностей, страх, тревожность, ком в горле. Состояние было расценено, как ДЗ: Соматизированное расстройство, паническая атака. Предположительная причина смерти: Острая сердечная недостаточность.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Киршанского В.В., производившего судебно-медицинское исследование трупа Меденцева Андрея Витальевича, смерть последнего наступила от заболевания острой коронарной недостаточности (атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия - 1.5 см миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда с паравазокоронарными участками побледнения, белесыми прослойками).
Согласно расчету по состоянию на 06.04.2016 задолженность по кредитному договору N VP-4 от 22.01.2016 заключенному между Меденцевой Еленой Алексеевной, Меденцевым Андреем Витальевичем и ПАО "Дальневосточный банк", составляет 7 527 808 рублей 55 копеек. Размер страховой суммы по личному страхованию, установленный для Меденцева А.В. на дату наступления страхового случая (дата смерти 06.04.2016) составляет 3 789 403 рублей 20 копеек.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Приложением N 3 к договору стороны утвердили график страховой суммы и уплаты страховой премии, согласно которому страховая сумма по личному страхованию Меденцева Андрея Витальевича на период с 22.01.2016 по 21.01.2017 составляет 3 789 403 рубля.
Таким образом, размер страховой суммы по личному страхованию, установленный для Меденцева А.В. на дату наступления страхового случая (дата смерти 06.04.2016) составляет 3 789 403 рублей 20 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика 19.04.2016 направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт смерти Меденцева Андрея Витальевича. В ответ на заявление истцу было предложено представить дополнительные документы. Несмотря на представление истцом необходимого пакта документов ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в виду нахождения Меденцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или в результате болезни.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Киршанского В.В. (акт N 16-9/987/2016), производившего судебно-медицинское исследование трупа Меденцева Андрея Витальевича, смерть последнего наступила от заболевания острой коронарной недостаточности (атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия - 1.5 см миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда с паравазокоронарными участками побледнения, белесыми прослойками). Причины указанного заболевания не связаны с употреблением алкогольных или наркотических средств. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа гр-на Меденцева А.В. этиловый спирт не обнаружен.
На основании изложенного, учитывая наличие страхового случая, обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения, предусмотренную пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, положения пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, доказанность размера исковых требований, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что смерть Меденцева А.В. наступила в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.
В соответствии с актом N 16-9/987/2016 судебно-медицинского исследования трупа, произведенного врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Киршанским В.В., смерть Меденцева А.В. наступила от заболевания острой коронарной недостаточности (атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия - 1.5 см миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда с паравазокоронарными участками побледнения, белесыми прослойками).
Кроме того, согласно справке о смерти N 1970 от 07.04.2016 причиной смерти Меденцева А.В. явилась острая коронарная недостаточность.
Из заключения судебно-медицинского исследования трупа Меденцева А.В. усматривается, что суррогаты алкоголя при судебно-химическом исследовании крови застрахованного лица не обнаружены.
Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов не позволяет суду сделать вывод, что смерть застрахованного лица явилась следствием нахождения его в состоянии алкогольное опьянения. Непосредственной прямой причиной смерти признана острая коронарная недостаточность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленному ответчиком заключению врача-специалиста в области судебной медицины Приморской региональной общественной организации Гончаренко Д.В. от 18.09.2016 подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела представлено заключение врача судебно-медицинского эксперта Киршанского В.В. (акт N 16-9/987/2016, исследование начато 07.04.2016, окончено 31.05.2016), производившего судебно-медицинское исследование трупа Меденцева А.В. Заключение выполнено независимым экспертом, не находящимся в какой-либо зависимости от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями. Заключение подписано экспертом, подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности.
Консультативное заключение врача-специалиста Гончаренко Д.В. от 18.09.2016, выполненное исключительно по анализу документов, без исследования трупа, а также иные представленные документы, включая копию амбулаторной карты Меденцева А.В. из клиники "Мир здоровья", не опровергают установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание эксперта и свидетеля, подлежит отклонению в силу следующего.
Из норм статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля и эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Заключение эксперта В.В. Киршанского признано судом надлежащим доказательством. Показания свидетеля Книжниковой О.Е. сами по себе не будут являться достаточным доказательством нахождения застрахованного лица на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.
Таким образом, согласно положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.
С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-32065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 05АП-5975/2017 ПО ДЕЛУ N А51-32065/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А51-32065/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ",
апелляционное производство N 05АП-5975/2017
на решение от 28.06.2017
судьи Л.В. Зайцевой
по делу N А51-32065/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"
к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ"
(ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905),
третье лицо: Меденцева Елена Алексеевна,
о взыскании 3 789 403 рублей 20 копеек,
при участии:
- от истца: Е.В. Назаренко, по доверенности от 27.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ответчика: А.А. Петров, по доверенности от 13.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт; С.А. Соболев, по доверенности от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - истец, ПАО "Дальневосточный банк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ответчик, АО "СК "ПАРИ") о взыскании 3 789 403 рублей 20 копеек страхового возмещения по договору страхования N 44-13004/2016И от 22.01.2016.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меденцева Елена Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 исковые требования ПАО "Дальневосточный банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове эксперта Киршанского В.В. для его допроса по всем спорным моментам акта N 16-9/987/2016 судебно-медицинского исследования трупа Меденцева А.В. Указывает, что судом не были учтены доводы ответчика о том, что при проведении судебно-химического исследования крови трупа Меденцева А.В. наличие алкоголя в крови последнего установлено быть не могло, по причине применения к нему комплекса медицинских препаратов, призванных очистить организм человека от следов алкоголя и следов его действия. Считает, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленному ответчиком заключению врача-специалиста в области судебной медицины Приморской региональной общественной организации Гончаренко Д.В. от 18.09.2016.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 жалоба АО "СК "ПАРИ" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2017.
Через канцелярию суда от ПАО "Дальневосточный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
22.01.2016 между ПАО "Дальневосточный банк" и Меденцевой Еленой Алексеевной, Меденцевым Андреем Витальевичем (далее - Заемщики) заключен кредитный договор NVP-4, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 7 520 000 рублей, под 14,00% годовых, со сроком возврата с даты фактического предоставления кредита по 12 число 216-го календарного месяца. Кредитные средства предоставлены для приобретения по договору купли-продажи от 22.01.2016 жилого дома и земельного участка, из которых 7 120 000 рублей предназначалась для оплаты стоимости приобретаемого жилого дома, 400 000 рублей - для оплаты приобретаемого земельного участка.
По условиям пункта 1.2.8.3 кредитного договора Заемщики выражают свое безусловное согласие и принимают на себя обязательства заключить за свой счет в страховых компаниях, удовлетворяющих требованиям Кредитора, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения Договора и на период до окончания срока действия Договора следующие Договоры страхования: договор имущественного страхования Жилого дома и Земельного участка, договор Личного страхования, договор Титульного страхования Жилого дома и Земельного участка. В соответствии с пунктом 1.2.8.3.1.1. Заемщики обязуются представить Кредитору в течение 2 (двух) рабочих дней подлинные экземпляры договоров страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования.
22.01.2016 между АО "СК "Пари" и представителем заемщиков Меденцевой Еленой Алексеевной был заключен договор страхования N 44-13004/2016 И (далее - договор страхования), предметом которого является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с: причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю; риском утраты недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю.
Застрахованными лицами по договору являются Меденцев Андрей Витальевич, Меденцева Елена Алексеевна.
В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования по договору страхования Выгодоприобретателем является ПАО "Дальневосточный банк", являющегося кредитором по кредитному договору.
В силу пункта 1.6 договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях раздела 8 настоящего Договора в пределах страховой суммы, установленной в разделе 4 настоящего Договора. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 страховая сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10% (десять процентов), что на момент заключения договора составляет 8 272 000 рублей. Осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в случае смерти застрахованного лица (п. 3.1.1 договора) - 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.
Согласно разделу 3 договора страхования страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (подпункт 3.1.1).
В силу пунктом 5.1 договора страхования не признаются страховым случаем и не покрываются страхованием события, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора страхования, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления Застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (пункт 5.4).
Оплата страховой премии по договору страхования в размере 66 802 рублей 61 копеек за период с 22.01.2016 по 21.01.2017 подтверждается квитанцией N 140476 от 22.01.2016.
По информации, полученной 19.04.2016 от Заемщика Меденцевой Е.А., Заемщик Меденцев А.В. умер 06.04.2016, в Банк представлено свидетельство о смерти П-ВС N 681774 от 07.04.2016.
19.04.2016 в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования Банк обратился с заявлением в АО "СК" Пари" о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт смерти Заемщика.
Письмом от 27.07.2016 АО "СК "Пари" в дополнение к представленным документам, подтверждающим факт наступления страхового случая, запросил у Банка дополнительные документы в соответствии с пунктом 8.6 Договора страхования.
Запрошенные документы были представлены. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине нахождения Меденцева А.В. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из посмертного эпикриза, Меденцев Андрей Витальевич поступил в клинику "Мир Здоровья" 05.04.2016 с жалобами на тошноту, одышку, онемение конечностей, страх, тревожность, ком в горле. Состояние было расценено, как ДЗ: Соматизированное расстройство, паническая атака. Предположительная причина смерти: Острая сердечная недостаточность.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Киршанского В.В., производившего судебно-медицинское исследование трупа Меденцева Андрея Витальевича, смерть последнего наступила от заболевания острой коронарной недостаточности (атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия - 1.5 см миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда с паравазокоронарными участками побледнения, белесыми прослойками).
Согласно расчету по состоянию на 06.04.2016 задолженность по кредитному договору N VP-4 от 22.01.2016 заключенному между Меденцевой Еленой Алексеевной, Меденцевым Андреем Витальевичем и ПАО "Дальневосточный банк", составляет 7 527 808 рублей 55 копеек. Размер страховой суммы по личному страхованию, установленный для Меденцева А.В. на дату наступления страхового случая (дата смерти 06.04.2016) составляет 3 789 403 рублей 20 копеек.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Приложением N 3 к договору стороны утвердили график страховой суммы и уплаты страховой премии, согласно которому страховая сумма по личному страхованию Меденцева Андрея Витальевича на период с 22.01.2016 по 21.01.2017 составляет 3 789 403 рубля.
Таким образом, размер страховой суммы по личному страхованию, установленный для Меденцева А.В. на дату наступления страхового случая (дата смерти 06.04.2016) составляет 3 789 403 рублей 20 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика 19.04.2016 направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, подтверждающих факт смерти Меденцева Андрея Витальевича. В ответ на заявление истцу было предложено представить дополнительные документы. Несмотря на представление истцом необходимого пакта документов ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в виду нахождения Меденцева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или в результате болезни.
Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта Киршанского В.В. (акт N 16-9/987/2016), производившего судебно-медицинское исследование трупа Меденцева Андрея Витальевича, смерть последнего наступила от заболевания острой коронарной недостаточности (атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия - 1.5 см миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда с паравазокоронарными участками побледнения, белесыми прослойками). Причины указанного заболевания не связаны с употреблением алкогольных или наркотических средств. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа гр-на Меденцева А.В. этиловый спирт не обнаружен.
На основании изложенного, учитывая наличие страхового случая, обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения, предусмотренную пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, положения пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, доказанность размера исковых требований, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что смерть Меденцева А.В. наступила в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.
В соответствии с актом N 16-9/987/2016 судебно-медицинского исследования трупа, произведенного врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Киршанским В.В., смерть Меденцева А.В. наступила от заболевания острой коронарной недостаточности (атеросклероз коронарных артерий, гипертрофия - 1.5 см миокарда, неравномерное кровенаполнение миокарда с паравазокоронарными участками побледнения, белесыми прослойками).
Кроме того, согласно справке о смерти N 1970 от 07.04.2016 причиной смерти Меденцева А.В. явилась острая коронарная недостаточность.
Из заключения судебно-медицинского исследования трупа Меденцева А.В. усматривается, что суррогаты алкоголя при судебно-химическом исследовании крови застрахованного лица не обнаружены.
Таким образом, анализ имеющихся в деле материалов не позволяет суду сделать вывод, что смерть застрахованного лица явилась следствием нахождения его в состоянии алкогольное опьянения. Непосредственной прямой причиной смерти признана острая коронарная недостаточность.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащую оценку представленному ответчиком заключению врача-специалиста в области судебной медицины Приморской региональной общественной организации Гончаренко Д.В. от 18.09.2016 подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В материалы дела представлено заключение врача судебно-медицинского эксперта Киршанского В.В. (акт N 16-9/987/2016, исследование начато 07.04.2016, окончено 31.05.2016), производившего судебно-медицинское исследование трупа Меденцева А.В. Заключение выполнено независимым экспертом, не находящимся в какой-либо зависимости от сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями. Заключение подписано экспертом, подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Выводы эксперта оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. С учетом изложенного, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством, обладающим свойствами относимости, допустимости и достоверности.
Консультативное заключение врача-специалиста Гончаренко Д.В. от 18.09.2016, выполненное исключительно по анализу документов, без исследования трупа, а также иные представленные документы, включая копию амбулаторной карты Меденцева А.В. из клиники "Мир здоровья", не опровергают установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове в судебное заседание эксперта и свидетеля, подлежит отклонению в силу следующего.
Из норм статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в вызове в судебное заседание свидетеля и эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о необъективности или неполноте исследования судом имеющихся доказательств по настоящему делу. Заключение эксперта В.В. Киршанского признано судом надлежащим доказательством. Показания свидетеля Книжниковой О.Е. сами по себе не будут являться достаточным доказательством нахождения застрахованного лица на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство должно быть подтверждено документально.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.
Таким образом, согласно положениям статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений суд учитывает, что страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого осведомлен в определении факторов риска.
С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу N А51-32065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)