Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества, заемщик свои обязательства перестал исполнять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А.А., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя А.А. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к А.А., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 4502126 руб. 91 коп., в том числе основного долга - 3870041 руб. 89 коп., процентов, начисленных по текущей ставке - 378939 руб. 22 коп., процентов, начисленных по штрафной ставке - 140257 руб. 92 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 112887 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине - 18355 руб. 50 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - земельный участок площадью 1869 кв. м, кадастровый номер N и жилой дом площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 687792 руб., жилого дома - 5416393 руб. (л. д. 2 - 4).
Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
По заявлению ответчика определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 заочное решение от 17.01.2017 отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 112 - 113).
В ходе судебного разбирательства ответчик А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расчет задолженности выполнен банком с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.А., ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить в части размера процентов, начисленных по штрафной ставке, и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, произвести расчет задолженности исходя из 20% годовых (л. д. 178 - 180).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель АО "ЮниКредит Банк" и А.А. извещены телефонограммами от 06.07.2017, А.Л. извещена почтой (исх. от 06.07.2017 N 33-12952/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4270000 руб. под 14,75% годовых (в случае незаключения заемщиком договора страхования по рискам причинения вреда жизни заемщика, постоянной потери трудоспособности заемщиком, утрата и повреждение объектов недвижимости - под 17,25% годовых) сроком возврата до 17.06.2021, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в сумме 81800 руб. (л. д. 8 - 14).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством А.Л. (договор поручительства от <...> N) (л. д. 19 - 20) и залогом недвижимого имущества: земельный участок площадью 1869 кв. м, кадастровый номер N и жилой дом площадью 138,1 кв. м, расположенные по адресу <...> (договор ипотеки от <...>) (л. д. 15 - 18, 28, 29).
Права требования банка удостоверены закладной (л. д. 21 - 27, 30 - 33).
С мая 2016 года обязательства по кредитному договору А.А. не исполняет, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, размер которой на 20.04.2016 составляет 4502126 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 3870041 руб. 89 коп., просроченные проценты (начисленные по состоянию на 25.02.2016) - 378939 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг (начисленные по состоянию на 20.04.2016) - 112887 руб. 88 коп., а также проценты, начисленные по штрафной ставке, состоящие из неустойки на просроченный основной долг (начисленные по состоянию на 25.02.2016) и неустойки на просроченные проценты (начисленная по состоянию на 25.02.2016) в размере 140257 руб. 92 коп. (л. д. 53 - 56, 143 - 153, 154 - 155).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере залоговой стоимости (п. 6 договора ипотеки от <...>), возражений относительно которой стороны не имеют.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и установленная судом начальная продажная цена жилого дома и земельного участка сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов на просроченную задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В рассматриваемом деле банком к взысканию заявлены проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 112887 руб. 88 коп. Указанные проценты являются процентами за пользование кредитом, рассчитаны исходя из размера просроченного основного долга (срок оплаты которого наступил, но заемщиком не возвращен) и в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитным договором (в период действия договора страхования по ставке 14,75% годовых, с 18.08.2015 - с окончания срока действия договора страхования по ставке - 17,25% годовых (л. д. 56).
Поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.
Проверяя доводы А.А. в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (процентов, начисленных по штрафной ставке) последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от <...> N в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойки в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
На день заключения договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.
При заключении настоящего договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12952/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных по текущей ставке, процентов, начисленных по штрафной ставке, процентов, начисленных на просроченную задолженность, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством и залогом недвижимого имущества, заемщик свои обязательства перестал исполнять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12952/2017
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к А.А., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя А.А. - Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к А.А., А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере 4502126 руб. 91 коп., в том числе основного долга - 3870041 руб. 89 коп., процентов, начисленных по текущей ставке - 378939 руб. 22 коп., процентов, начисленных по штрафной ставке - 140257 руб. 92 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу - 112887 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине - 18355 руб. 50 коп., обращении взыскании на заложенное имущество - земельный участок площадью 1869 кв. м, кадастровый номер N и жилой дом площадью 138,1 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <...>, установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 687792 руб., жилого дома - 5416393 руб. (л. д. 2 - 4).
Заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.01.2017 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
По заявлению ответчика определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 заочное решение от 17.01.2017 отменено, производство по делу возобновлено (л. д. 112 - 113).
В ходе судебного разбирательства ответчик А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расчет задолженности выполнен банком с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.А., ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить в части размера процентов, начисленных по штрафной ставке, и процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, произвести расчет задолженности исходя из 20% годовых (л. д. 178 - 180).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель АО "ЮниКредит Банк" и А.А. извещены телефонограммами от 06.07.2017, А.Л. извещена почтой (исх. от 06.07.2017 N 33-12952/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ЗАО "ЮниКредит Банк" и А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4270000 руб. под 14,75% годовых (в случае незаключения заемщиком договора страхования по рискам причинения вреда жизни заемщика, постоянной потери трудоспособности заемщиком, утрата и повреждение объектов недвижимости - под 17,25% годовых) сроком возврата до 17.06.2021, а заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей в сумме 81800 руб. (л. д. 8 - 14).
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством А.Л. (договор поручительства от <...> N) (л. д. 19 - 20) и залогом недвижимого имущества: земельный участок площадью 1869 кв. м, кадастровый номер N и жилой дом площадью 138,1 кв. м, расположенные по адресу <...> (договор ипотеки от <...>) (л. д. 15 - 18, 28, 29).
Права требования банка удостоверены закладной (л. д. 21 - 27, 30 - 33).
С мая 2016 года обязательства по кредитному договору А.А. не исполняет, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, размер которой на 20.04.2016 составляет 4502126 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 3870041 руб. 89 коп., просроченные проценты (начисленные по состоянию на 25.02.2016) - 378939 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг (начисленные по состоянию на 20.04.2016) - 112887 руб. 88 коп., а также проценты, начисленные по штрафной ставке, состоящие из неустойки на просроченный основной долг (начисленные по состоянию на 25.02.2016) и неустойки на просроченные проценты (начисленная по состоянию на 25.02.2016) в размере 140257 руб. 92 коп. (л. д. 53 - 56, 143 - 153, 154 - 155).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены залогом недвижимого имущества и поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере залоговой стоимости (п. 6 договора ипотеки от <...>), возражений относительно которой стороны не имеют.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и ее размер, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и установленная судом начальная продажная цена жилого дома и земельного участка сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов на просроченную задолженность по основному долгу в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В рассматриваемом деле банком к взысканию заявлены проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 112887 руб. 88 коп. Указанные проценты являются процентами за пользование кредитом, рассчитаны исходя из размера просроченного основного долга (срок оплаты которого наступил, но заемщиком не возвращен) и в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитным договором (в период действия договора страхования по ставке 14,75% годовых, с 18.08.2015 - с окончания срока действия договора страхования по ставке - 17,25% годовых (л. д. 56).
Поскольку проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом недопустимо.
Проверяя доводы А.А. в части несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (процентов, начисленных по штрафной ставке) последствиям допущенного нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора от <...> N в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойки в размере 0,2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
На день заключения договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.
При заключении настоящего договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на невыгодных для себя условиях. Более того с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон судом был соблюден, оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)