Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Эль К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный с Эль Кеф. К.
Взыскать с Эль К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>. и госпошлину в размере <...>,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Эль К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму кредита <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Поскольку ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность как по погашению кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере <...>. и уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не обладал. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, на основании чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки за просрочку платежей по основному долгу и неустойки за просрочку платежей по процентам просит ответчик Эль К.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Эль К., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения в оспариваемой части.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Эль К. заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
К кредитному договору был представлен график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от <...> года и с которым, ответчик согласилась.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязанности перед банком, Эль К. <...> года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
Доказательств погашения суммы кредита и процентов ответчиком не представлено и судом добыто не было.
Согласно представленным расчетам долга, сумма просроченного основного долга составляет <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченные платежи по основному долгу <...> и неустойка за просроченные платежей по процентам - <...>.
Доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора и удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от <...> года.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы истца и установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере <...> и неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <...>. явно несоразмерны последствиям нарушений обязательств, несостоятелен. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эль К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20348/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20348
Ф\\С Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Эль К. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный с Эль Кеф. К.
Взыскать с Эль К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>. и госпошлину в размере <...>,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Эль К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму кредита <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Поскольку ответчик исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, образовалась задолженность как по погашению кредита, так и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере <...>. и уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не обладал. В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, на основании чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки за просрочку платежей по основному долгу и неустойки за просрочку платежей по процентам просит ответчик Эль К.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Эль К., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения в оспариваемой части.
Из материалов дела усматривается, что <...> года между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Эль К. заключен кредитный договор N <...> согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
К кредитному договору был представлен график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от <...> года и с которым, ответчик согласилась.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязанности перед банком, Эль К. <...> года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
Доказательств погашения суммы кредита и процентов ответчиком не представлено и судом добыто не было.
Согласно представленным расчетам долга, сумма просроченного основного долга составляет <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка за просроченные платежи по основному долгу <...> и неустойка за просроченные платежей по процентам - <...>.
Доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора и удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от <...> года.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы истца и установил фактические обстоятельства дела. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ. Значимые по делу обстоятельства определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере <...> и неустойка за просрочку платежей по процентам в размере <...>. явно несоразмерны последствиям нарушений обязательств, несостоятелен. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не обязанностью. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эль К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)