Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автогруз+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года
по делу N А40-9652/17, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании договора выкупного лизинга N 49612014 от 09.04.2014 г. между ООО Каркаде и ООО Автогруз + исполненным и оплаченным, о признании за ООО Автогруз + право собственности на выкупленный автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. N М 166 MA48RUS, VIN XUFJA696JE3023780, об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз +" и выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз +"., о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга N 4961/2014 с ООО Каркаде в пользу ООО Автогруз + в размере 127 517 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора выкупного лизинга N 49612014 от 09.04.2014 г между ООО Каркаде и ООО Автогруз + исполненным и оплаченным, о признании за ООО Автогруз + право собственности на выкупленный автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. N М 166 MA48RUS, VIN XUFJA696JE3023780, об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз +" и выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз +"., о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга N 4961/2014 с ООО Каркаде в пользу ООО Автогруз + в размере 127 517 руб. 98 коп.
Решением суда от 20.03.2017 производство по делу в части искового требования о взыскании 53 977 руб. 12 коп. неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-15773/2016 по иску ООО "Автогруз+" (ИНН 4826086457) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 977, 12 руб. по договору лизинг было установлено следующее.
09.04.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Автогруз +" был заключен договор лизинга N 4961/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 4961/2014 от 09.04.2014 г. был приобретен в собственность у ООО КМ/Ч-Липецк (далее - продавец) и передан ООО "Автогруз" в лизинг CHEVROLET KLIJ CRUZE 2011 года выпуска, белый цвета, VIN: XUFJA696JE3023780 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга передан Истцу по Акту приема-передачи 09.04.2014 г.
Установлено, что по состоянию на 12.11.2015 истцом были выплачены все лизинговые платежи, установленные договором лизинга с переплатой по платежам.
В силу п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель требования ООО "Автогруз+" об обязании ООО "Каркаде" заключить Акт (договор) выкупа транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга и передачи ООО "Автогруз+" ПТС на указанный автомобиль являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Заявленная ООО "Автогруз+" сумма неосновательного обогащения 53 977,12 руб. не подтверждена расчетами по размеру.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просит признать договора выкупного лизинга N 49612014 от 09.04.2014 г между ООО Каркаде и ООО Автогруз + исполненным и оплаченным, о признании за ООО Автогруз + право собственности на выкупленный автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. N М 166 MA48RUS, VIN XUFJA696JE3023780, об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз +" и выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз +"., о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга N 4961/2014 с ООО Каркаде в пользу ООО Автогруз + в размере 127 517 руб. 98 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на обстоятельство того, что требования суда по делу N А40-15773/2016 выполнены, между ответчиком и истцом подписаны выкупные документы на предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 134-137 том 1). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о взыскании переплаты в размере 53 977 руб. 12 коп. по договору лизинга рассмотрен судом в рамках дела А40-15773/16-161-132, производство по делу в указанной части правомерно прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 г. по делу А40-15773/16-161-132 установлено отсутствие переплаты истцом по договору лизинга в размере 53 977 руб. 12 коп., а взыскание переплаты в большей сумме нарушило бы обязательность судебного акта.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-9652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-22857/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9652/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-22857/2017
Дело N А40-9652/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Автогруз+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года
по делу N А40-9652/17, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Автогруз+" (ОГРН 1134827000791)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о признании договора выкупного лизинга N 49612014 от 09.04.2014 г. между ООО Каркаде и ООО Автогруз + исполненным и оплаченным, о признании за ООО Автогруз + право собственности на выкупленный автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. N М 166 MA48RUS, VIN XUFJA696JE3023780, об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз +" и выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз +"., о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга N 4961/2014 с ООО Каркаде в пользу ООО Автогруз + в размере 127 517 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогруз+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) о признании договора выкупного лизинга N 49612014 от 09.04.2014 г между ООО Каркаде и ООО Автогруз + исполненным и оплаченным, о признании за ООО Автогруз + право собственности на выкупленный автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. N М 166 MA48RUS, VIN XUFJA696JE3023780, об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз +" и выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз +"., о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга N 4961/2014 с ООО Каркаде в пользу ООО Автогруз + в размере 127 517 руб. 98 коп.
Решением суда от 20.03.2017 производство по делу в части искового требования о взыскании 53 977 руб. 12 коп. неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-15773/2016 по иску ООО "Автогруз+" (ИНН 4826086457) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 977, 12 руб. по договору лизинг было установлено следующее.
09.04.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Автогруз +" был заключен договор лизинга N 4961/2014 (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 4961/2014 от 09.04.2014 г. был приобретен в собственность у ООО КМ/Ч-Липецк (далее - продавец) и передан ООО "Автогруз" в лизинг CHEVROLET KLIJ CRUZE 2011 года выпуска, белый цвета, VIN: XUFJA696JE3023780 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга передан Истцу по Акту приема-передачи 09.04.2014 г.
Установлено, что по состоянию на 12.11.2015 истцом были выплачены все лизинговые платежи, установленные договором лизинга с переплатой по платежам.
В силу п. 2.4.1 Общих условий Договора Лизинга Лизингополучатель требования ООО "Автогруз+" об обязании ООО "Каркаде" заключить Акт (договор) выкупа транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга и передачи ООО "Автогруз+" ПТС на указанный автомобиль являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Заявленная ООО "Автогруз+" сумма неосновательного обогащения 53 977,12 руб. не подтверждена расчетами по размеру.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просит признать договора выкупного лизинга N 49612014 от 09.04.2014 г между ООО Каркаде и ООО Автогруз + исполненным и оплаченным, о признании за ООО Автогруз + право собственности на выкупленный автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE гос. N М 166 MA48RUS, VIN XUFJA696JE3023780, об установлении, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ за ООО "Автогруз +" и выдачи Свидетельства о регистрации права собственности на ООО "Автогруз +"., о взыскании в порядке возврата сумму переплаты по договору выкупного лизинга N 4961/2014 с ООО Каркаде в пользу ООО Автогруз + в размере 127 517 руб. 98 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на обстоятельство того, что требования суда по делу N А40-15773/2016 выполнены, между ответчиком и истцом подписаны выкупные документы на предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 134-137 том 1). Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на предмет лизинга.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о взыскании переплаты в размере 53 977 руб. 12 коп. по договору лизинга рассмотрен судом в рамках дела А40-15773/16-161-132, производство по делу в указанной части правомерно прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 г. по делу А40-15773/16-161-132 установлено отсутствие переплаты истцом по договору лизинга в размере 53 977 руб. 12 коп., а взыскание переплаты в большей сумме нарушило бы обязательность судебного акта.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-9652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)