Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе АО "НБК-Банк" в лице представителя М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление АО "НБК-Банк" к К., ИП Д. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
АО "НБК-Банк" обратилось в суд с иском к К., ИП Д. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО "НБК-Банк" в лице представителя М.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Согласно п. 6.6 Кредитного договора, заключенного между ОАО "НБК-Банк" и Кочаряном А.П., связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ: при подаче иска Банком к Заемщику - в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
При этом, согласно п. 6.7 Договора поручительства, заключенного между ОАО "НБК-Банк" и ИП Д. в обеспечение договора кредитного договора, заключенного между ОАО "НБК-Банк" и Кочаряном А.П., связанные с договором поручительства споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ без соблюдения претензионных процедур досудебного урегулирования.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем, как указано выше, условия о подсудности споров, имеющиеся в кредитном договоре и договоре поручительства различны, что не позволяет признать наличие единого соглашения всех сторон (и истца и ответчиков) об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "НБК-Банк" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30440/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30440/2017
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе АО "НБК-Банк" в лице представителя М. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
- возвратить исковое заявление АО "НБК-Банк" к К., ИП Д. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков,
установила:
АО "НБК-Банк" обратилось в суд с иском к К., ИП Д. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит АО "НБК-Банк" в лице представителя М.
Судебная коллегия рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.
Согласно п. 6.6 Кредитного договора, заключенного между ОАО "НБК-Банк" и Кочаряном А.П., связанные с договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ: при подаче иска Банком к Заемщику - в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
При этом, согласно п. 6.7 Договора поручительства, заключенного между ОАО "НБК-Банк" и ИП Д. в обеспечение договора кредитного договора, заключенного между ОАО "НБК-Банк" и Кочаряном А.П., связанные с договором поручительства споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Банка в соответствии с действующим законодательством РФ без соблюдения претензионных процедур досудебного урегулирования.
По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашения о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.
Вместе с тем, как указано выше, условия о подсудности споров, имеющиеся в кредитном договоре и договоре поручительства различны, что не позволяет признать наличие единого соглашения всех сторон (и истца и ответчиков) об изменении территориальной подсудности спора.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО "НБК-Банк" в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)