Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил наличие задолженности предпринимателя по спорному договору, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Арбухановича (ИНН 056211071934, ОГРНИП 311057026200042), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-757/2017, установил следующее.
ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 200 тыс. рублей основного долга по кредитному договору от 29.05.2012 N ВКЛ8/2012-3 и 261 468 рублей 49 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 22.08.2015.
Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017, в иске отказано, поскольку банк не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод о том, что заверенная печатью и подписью ответственного лица выписка по лицевому счету не подтверждает наличие между сторонами отношений по кредиту и фактическое предоставление денежных средств и пользование ими ответчиком, ошибочен. Ответчик не оспорил указанные в выписке операции. Суд вынес решение, не предоставив банку время для получения доказательств от конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ему назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установлено наличие задолженности предпринимателя по спорному кредитному договору. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд.
При рассмотрении заявленных требований суды правомерно руководствовались положениями статей 154, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11.
Для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Банк не предоставил суду спорный кредитный договор. В обоснование иска банк представил выписку по счету N 40802810800390000085 (л. д. 93).
Оценив названную выписку, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной служащим банка, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств предпринимателю, наличие его распоряжения на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, банк должен иметь доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810800390000085.
Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако такие доказательства истец не представил.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810800390000085, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности банком как факта передачи предпринимателю кредитных средств, так и факта распоряжение ими предпринимателем, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет несение банком риска последствий несовершения им соответствующих действий.
Довод о том, что суд не предоставил возможность получить доказательства от конкурсного управляющего, не подтвержден документально. Банк не обосновал невозможность своевременного получения необходимых документов от конкурсного управляющего и предоставления их в суд первой инстанции либо в апелляционную инстанцию.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы банку предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с банка.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А15-757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф08-7069/2017 ПО ДЕЛУ N А15-757/2017
Требование: О взыскании основного долга и процентов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установил наличие задолженности предпринимателя по спорному договору, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А15-757/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедова Арсена Арбухановича (ИНН 056211071934, ОГРНИП 311057026200042), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А15-757/2017, установил следующее.
ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 1 200 тыс. рублей основного долга по кредитному договору от 29.05.2012 N ВКЛ8/2012-3 и 261 468 рублей 49 копеек процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2013 по 22.08.2015.
Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2017, в иске отказано, поскольку банк не представил доказательств заключения кредитного договора и фактического предоставления предпринимателю денежных средств.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод о том, что заверенная печатью и подписью ответственного лица выписка по лицевому счету не подтверждает наличие между сторонами отношений по кредиту и фактическое предоставление денежных средств и пользование ими ответчиком, ошибочен. Ответчик не оспорил указанные в выписке операции. Суд вынес решение, не предоставив банку время для получения доказательств от конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ему назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование иска банк указал, что в ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), установлено наличие задолженности предпринимателя по спорному кредитному договору. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд.
При рассмотрении заявленных требований суды правомерно руководствовались положениями статей 154, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11.
Для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.
Банк не предоставил суду спорный кредитный договор. В обоснование иска банк представил выписку по счету N 40802810800390000085 (л. д. 93).
Оценив названную выписку, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что односторонний документ в виде выписки по счету, заверенной служащим банка, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств предпринимателю, наличие его распоряжения на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, банк должен иметь доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810800390000085.
Суд первой инстанции предлагал банку представить доказательства, свидетельствующие о реальном предоставлении предпринимателю денежных средств и фактическом распоряжении им полученным кредитом путем совершения операций по распоряжению полученными денежными средствами, однако такие доказательства истец не представил.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 40802810800390000085, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности банком как факта передачи предпринимателю кредитных средств, так и факта распоряжение ими предпринимателем, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет несение банком риска последствий несовершения им соответствующих действий.
Довод о том, что суд не предоставил возможность получить доказательства от конкурсного управляющего, не подтвержден документально. Банк не обосновал невозможность своевременного получения необходимых документов от конкурсного управляющего и предоставления их в суд первой инстанции либо в апелляционную инстанцию.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.
Поскольку при подаче кассационной жалобы банку предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с банка.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А15-757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)