Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель Е.В.Демидова по доверенности от 30.12.2016 г.
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: представитель Е.В.Демидова по доверенности от 07.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18049/2017) ООО "Железный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 г. по делу N А56-92038/2016 (судья Е.Е.Бойкова), принятое
по иску ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"
к ООО "Метломресурс", ООО "Железный мир" и ООО "Микс"
3-е лицо: ООО "АВК Финанс"
о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество
Публичное акционерное общество Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - истец, Банк, ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метломресурс" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Железный Мир" (далее - ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Русские Ресурсы" о взыскании с ответчика-1 суммы долга по кредитному договору от 18.08.2014 г. N 2354 в размере 79 281 775 руб., из них: 77 700 590 руб. 16 коп. - сумма задолженности по кредиту и 1 581 185 руб. 79 коп. - проценты, а также суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 15,2% годовых на сумму задолженности в размере 77 700 590 руб. 16 коп., за период 15.12.2016 г. до даты фактического исполнения обязательства.
Кроме этого истец просил об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, заложенное в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", путем продажи с публичных торгов (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения просительной части своих требований).
В ходе рассмотрения дела - определением суда от 21.02.2017 г. - произведена замена ответчика ООО "Русские Ресурсы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ответчик-3), а определением от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" (далее - ООО "АВК Финанс").
Решением арбитражного суда от 20.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 79 281 775 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. N 2354, из них: 77 700590 руб. 16 коп. - основная сумма задолженности, 1 581 185 руб. 79 коп. - проценты, а также проценты, начисляемые исходя из ставки 15,2% годовых на основную сумму задолженности в размере 77 700 590 руб. 16 коп., за период 15.12.2016 г. до даты фактического исполнения обязательства; также судом обращено взыскание на следующее имущество, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. N 2354, путем продажи с публичных торгов:
- 1. Гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, IDROMEC S5000, Модель: 2011 г.в., Зав. N 6412, инв. N 000000006, местонахождение залога: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, лит. АЕ, владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 8 412 800 руб. (в том числе НДС 18% - 1 283 308 руб. 47 коп.);
- 2. Гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, Модель: СМ1200 2М, Тип MOBILE, 2009 г.в., Зав. N X 897-08X, инв. N 000000013, местонахождение залога: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, лит. Б, владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 19 117 900 руб. (в том числе НДС 18% - 2 916 289 руб. 83 коп.);
- 3. Лом черных металлов тонна: категория ЗА - 16,292 тонна, категория 3АН - 17,010 тонна, категория 5АН - 108,011 тонна, итого: 141,31, местонахождение предмета залога: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 212, владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 1 408 314 руб. 68 коп.;
- 4. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZAG105309, Марка, модель ТС - VOLKSWAGEN TIGUAN, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2010, Кузов (прицеп) - N XW8ZZZ5NZAG105309, Цвет кузова (кабины) - серебристый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 N 653495, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 18.03.2015 г., регистрационный знак - 0111Н098, владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 508 200 руб. (в том числе НДС 18% - 77 522 руб. 03 коп.);
- 5. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - SB1BG76LX0E009214, Марка, модель ТС - TOYOTA AVENSIS, Наименование (Тип ТС) - седан, Категория ТС - В, Год изготовления - ТС 2009, Кузов (прицеп) - N SB1BG76LX0E009214, Цвет кузова (кабины) - серебристый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 N 653652, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 19.03.2015 г., Регистрационный знак - В244ХМ178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 583 300 руб. (в том числе НДС - 88 977 руб. 97 коп.);
- 6. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XFR15490C486343, Марка, модель ТС - BMW 528i, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2011, Кузов (прицеп) - N X4XFR15490C486343, Цвет кузова (кабины) - синий, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 N 595335, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 12.02.2015 г., Регистрационный знак - 0542ТТ98, Владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 813 560 руб. (в том числе НДС 18% - 124 102 руб. 37 коп.);
- 7. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) 3200100039, Наименование и марка СМ - экскаватор FUCHS "MHL320", Год выпуска СМ - 1998, Двигатель - N АК80950 U835208C, Коробка передач - N 31565, Цвет - голубой, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СА N 214885, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 1 866 102 руб. (в том числе НДС 18% - 284 659 руб. 63 коп.);
- 8. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 2214210476, Наименование и марка ГМ - перегружатель "FUCHS-713М", Год выпуска СМ - 1982, Двигатель - N KHD F5L 912-8005443, Коробка передач N - номер отсутствует, Цвет - синий, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СА 302394 от 28.01.2015 г., Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 571 400 руб. (в том числе НДС 18% - 87162 руб. 71 коп.);
- 9. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - WVWZZZAUZDW151034, Марка, модель ТС - VOLKSWAGEN GOLF, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2013, Кузов (прицеп) - N WVWZZZAUZDW151034, Цвет кузова (кабины) - красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 N 949509, выдано МРЭО ГИБДД N 6 В.О., Регистрационный знак - В333НЕ178, Владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 324 500 руб. (в том числе НДС 18% - 49 500 руб.);
- 10. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - JTMHV05J704114236, Марка, модель ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2013, Кузов (прицеп) - N JTMHV05J704114236, Цвет кузова (кабины) - черный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 4273 N 225556, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 08.08.2014 г., Регистрационный знак - О966МО178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 2 720 200 руб. (в том числе НДС 18% - 414 945 руб. 76 коп.);
- 11. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XFH811300B60744, Марка, модель ТС - BMW X6 M50d, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2012, Кузов (прицеп) - N X4XFH811300B60744, Цвет кузова (кабины) - белый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 N 748507, выдано ГИБДД ОП МРЭО-14 Красного текстильщика 10-12, лит. Д от 30.06.2016 г., Регистрационный знак - О628ОМ98, Владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 2 621 900 руб. (в том числе НДС 18% - 399 950 руб. 85 коп.);
- 12. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XVP99440VU66354, Марка, модель ТС - BMX X1 xDrive20d, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2012, Кузов (прицеп) - N X4XVP99440VU66354, Цвет кузова (кабины) - черный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 N 248511, выдано ГИБДД ОП МРЭО N 6 по СПб и ЛО от 18.06.2014 г., Регистрационный знак - В337ОК178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 915 254 руб. (в том числе НДС 18% - 139 615 руб. 02 коп.);
- 13. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X9FKXXEEBKCG03775, Марка, модель ТС - FORD ФОРД "ФОКУС", Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2012, Кузов (прицеп) - N X9FKXXEEBKCG03775, Цвет кузова (кабины) - красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7824 N 248553, выдано МРЭО ГИБДД N 6 по СПб и ЛО от 18.06.2014 г., Регистрационный знак - В389НК178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 530 300 руб. (в том числе НДС 18% - 80 893 руб. 22 коп.);
- 14. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - 2C3CDYCJ2CH121010, Марка, модель ТС - DODGE CHALLENGER SRT-8, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2011, Кузов (прицеп) - N 2C3CDYCJ2CH121010, Цвет кузова (кабины) - красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 N 948508, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 30.06.2016 г., Регистрационный знак - С008РТ98, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 2 709 300 руб. (в том числе НДС 18% - 413 283 руб. 05 коп.);
- 15. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - 1C4RJFDJ6EC169679, Марка, модель ТС - JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 4WD, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2013, Кузов (прицеп) - N 1C4RJFDJ6EC169679, Цвет кузова (кабины) - белый, Свидетельство о регистрации ТС серия 7842 N 948529, выдано МРЭО ГИБДД N 6 по СПб и ЛО от 01.07.2014 г., Регистрационный знак - С008РТ178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 3 061 700 руб. (в том числе НДС 18% - 467 038 руб. 98 коп.);
- 16. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 284S301874, Наименование и марка СМ - погрузчик ATLAS "1804MI", Год выпуска СМ - 2005, Двигатель - N 01083641, Коробка передач - N 533, Цвет - белый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СМ 283464 от 26.06.2014 г., Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 5 448 700 руб. (в том числе НДС 18% - 831 157 руб. 63 коп.);
- 17. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 261S301793, Наименование и марка СМ - погрузчик ATLAS "1604MI", Год выпуска СМ - 2002, Двигатель - N 01013910, Коробка передач - N 165315, Цвет - оранжевый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ВЕ 539431 от 03.12.2009 г., Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 4 778 600 руб. (в том числе НДС 18% - 728 938 руб. 90 коп.);
- 18. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 340210359, Наименование и марка СМ - FUCHS "FUCHS" MHL 340D, Год выпуска СМ - 2007, Двигатель - N 10271850, Коробка передач - N 248324, Цвет - синий, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ТА 274678 от 05.05.2007 г., Владелец: общество с ограниченной ответственностью "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 6 301 200 руб. (в том числе НДС 18% - 961 200 руб.);
- 19. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 14702, Наименование и марка СМ - LIEBHERR A934B LITRONIC полноповоротный экскаватор, Год выпуска СМ - 2003, Двигатель - N 2002 01 3560, Коробка передач N - отсутствует, Цвет - желтый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ТС 296572 от 12.04.2011 г., Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 4 959 700 руб. (в том числе НДС 18% - 756 564 руб. 41 коп.);
- 20. Пресс-ножницы LEFORT 500 заводской N 493 TYP Conqueror 500, 1999 года выпуска, местонахождение залога: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 3509000 руб. (в том числе НДС 1 8% - 535 271 руб.).
Кроме того с ответчиков в пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика-1 - 72 666 руб. 80 коп., а с ответчиков-2 и 3 - по 66 666 руб. 80 коп. с каждого.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-2, в жалобе ее податель просит решение отменить в части обращения на часть заложенного имущества, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части, мотивируя свою жалобу тем, что залог Банка в отношении этого имущества является последующим по отношению к ранее возникшему залогу - в обеспечение обязательств перед третьим лицом, по иску которого в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга на момент рассмотрения настоящего дела рассматривается гражданское дело N 2-195/2017 (2-3273/2016) к ООО "Метломресурс", ООО "Железный мир" и А.Н.Бойко о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. N 2355 и обращения взыскания на заложенное имущество, которое включает и часть имущества, заявленного в настоящем деле (предшествующий залог).
В связи с этим и поскольку, по мнению подателя жалобы, истец не реализовал свое право на требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного его (последующим) залогом, и обращении взыскания на него одновременно с предшествующим залогодержателем, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, этот (последующий) залог прекратился в силу пункта 4 указанной статьи и подпункта 8 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах с учетом наличия указанного выше дела в суде общей юрисдикции, ответчик-2 полагает, что Банком выбран неверный способ защиты, а наличие двух судебных актов по разным делам об обращении взыскания на одно и то же имущество создает правовую неопределенность в отношении этого имущества (очередности обращения взыскания), с учетом чего податель жалобы также полагает, что настоящее дело подлежало приостановлению до рассмотрения указанного дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.
В заседание апелляционного суда ответчики, включая подателя жалобы, не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Присутствующий в заседании представитель истца и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном от имени Банка отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком-2 только в части обращения взыскания на перечисленное им имущество, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Банком) и ответчиком-1 (заемщиком) 18.08.2014 г. заключен кредитный договор N 2354 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 127 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанным Кредитным договором; при этом дополнительным соглашением от 17.08.2015 г. к Кредитному договору определен порядок погашения кредита, начиная с 20.03.2015 г., а окончательный срок погашения - 17.08.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты, размер которых на основании пункта 3.6 изменялся Банком с заключением дополнительных соглашений; в частности, с 18.08.2014 по 16.08.2015 г. процентная ставка была установлена в размере 15% годовых, а с 17.08.2015 г. - 15,2%; также пунктом 3.4 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает начисленные Банком проценты в месяц заключения Кредитного договора - не позднее последнего рабочего дня месяца; далее - ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (процентный период); при этом расчет процентов за оплачиваемый месяц (процентный период) производится исходя из фактического количества календарных дней в месяце, за базу берется действительное число календарных дней в год, а проценты за последний месяц кредитования уплачиваются одновременно с возвратом кредита, после же наступления срока возврата кредита, в том числе и в случае досрочного отзыва, проценты подлежат уплате ежедневно.
Кроме того пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и комиссий.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком-1 (залогодателем) 28.11.2014 г. заключены договоры N 2354/1 и N 2354/2 залога оборудования, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а именно: гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, IDROMEC S5000, модель: 2011 г.в., зав. N 6412, инв. N 000000006, в количестве 1 шт., и гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, модель: CMI2002M, тип MOBILE, 2009 г.в., зав. N X897-08X, инв. N 000000013, в количестве 1 шт.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ответчиком-1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем) 28.11.2014 г. заключен договор N 2354/3 товаров в обороте, принадлежащих залогодателю на праве собственности, предметом залога по которому является имущество залогодателя, категория, наименование, единица измерения, количество и оценочная стоимость которого приведены в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте.
При этом в соответствии с пунктом 5.1.1 вышеуказанных договоров залога взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре, а согласно пункту 5.2 договоров залога за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований залогодержателя.
Кроме того в обеспечение исполнения ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком-2 (залогодателем) заключены договоры от 02.04.2015 г. N 2354/4 залога транспортных средств, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к названному договору; от 02.04.2015 г. N 2354/5 залога самоходных машин, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку имущество, описание которого и иные сведения, необходимые для его индивидуализации указаны в приложении N 1 к данному договору; от 17.04.2015 г. N 2354/6 залога транспортных средств, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку транспортные средства, описание и иные сведения которых, необходимые для их индивидуализации, указаны в приложении N 1 к указанному договору, и от 17.04.2017 г. N 2354/7 залога самоходных машин, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку имущество, описание которого и иные сведения, необходимые для его индивидуализации указаны в приложении N 1 к приведенному договору.
В соответствии с пунктом 5.1.1 перечисленных договоров залога взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре.
Помимо этого в обеспечение исполнения ответчика-1 обязательств по Кредитному договору, между Банком (залогодержателем) и правопредшественником ответчика-3 - ООО "Русские ресурсы" (залогодателем) 18.08.2015 г. заключен договор N 2354/8 залога оборудования, предметом которого являются пресс-ножницы, LEFORT 500, заводской N 493 TYP, Conqueror 500 1999 г.в., в количестве 1 шт., а на основании пункта 5.1.1 указанного договора взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ответчика-1 денежные средства в размере 127 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N 45912810700000002354, и поскольку заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 23.08.2016 г. Банк направил в его адрес и адрес залогодателей уведомления о наличии задолженности по Кредитному договору, которые оставлены последними без удовлетворения.
По состоянию на 26.10.2016 г. задолженность ответчика-1 перед Банком составляла 101 900 000 руб. 16 коп.; при этом часть требований в размере 24200000 руб. передано третьему лицу по договору уступки требования (цессии) от 26.10.2016 г. N 30, таким образом, по состоянию на 14.12.2016 г. задолженность ответчика-1 перед Банком составляет 79 281 775 руб. 95 коп., что послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 334, 348 пункт 1, 349, 350 пункты 1 и 3, 395 пункт 3, 807, 809 пункт 1, 810, 811 пункт 2 и 819 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование суммой кредита (решение в этой части, как уже указано выше, кем-либо не оспаривается), так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав в этой связи, что начальная продажная цена предметов залога определяется судом исходя из данных отчетов об определении рыночной стоимости предметов залога, а также из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 14.03.2017 г. N 16-286-М-2-3273/2016 при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле возражений в отношении стоимости имущества.
При этом, возражая против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на предметы залога, ответчики указали на избрание истцом неверного способа защиты права, поскольку, по мнению ответчиков, коль скоро в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело по иску третьего лица о взыскании части кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (позиции N 1, 2 и 3), то указанное делает невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках арбитражного дела; однако суд не нашел оснований согласиться с указанной позицией, исходя из того, что действительно, часть предметов залога является предметом и первоначального и последующего залога (согласно представленным в материалы дела доказательствам предметы залога под пунктами N 1, 2 и 3 просительной части искового заявления в рамках настоящего дела являются предметом последующего залога и истец является последующим залогодержателем, а первоначальным залогодержателем является ООО "АВК Финанс" - истец по делу N 2-3273/2016, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, при том, что в отношении иных предметов залога спор отсутствует, а Банк является первоначальным залогодержателем), а в соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель по общему правилу вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.
Вместе с тем, как сослался суд, при рассмотрении дела N 2-3273/2016 в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга Банк предпринял действия для реализации установленного указанной выше нормой права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по обращению взысканию на предмет залога по позициям N 1, 2 и 3, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства Банку было отказано, с учетом чего у суда по настоящему делу отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку иное приведет к нарушению прав и законных интересов истца по настоящему делу.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, и в частности - применительно к реализации предшествующим залогодержателем своего права на обращение взыскания на спорное имущество, и ограничению тем самым права последующего залогодержателя (истца по настоящему делу), поскольку ответчик-2 при этом не опроверг факт обращения Банка в рамках дела N 2-195/2017 (2-3273/2016) с заявлением о вступлении в дело в целях реализации своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, и - в то же время - отказа суда общей юрисдикции по этому делу в удовлетворении соответствующего ходатайства, что исключает для Банка иную возможность защиты своих интересов, кроме как - путем предъявления самостоятельного иска (т.е. обращения в рамках настоящего дела), при том, что в противном случае - в случае отказа по настоящему делу в удовлетворении требований об обращения взыскания на спорное заложенное имущество - права Банка оказываются ничем не защищенными.
С учетом этого отсутствовали у суда первой инстанции по данному делу и основания для приостановления производства по нему, а позиция подателя жалобы о том, что одновременное (вместе с предшествующим залогодателем) обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на залог допускается исключительно в рамках одного дела, противоречит буквальному толкованию соответствующей нормы и опять же влечет необоснованное ограничение права Банка на судебную защиту.
В этой связи суд также учитывает, что очередность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом как предшествующего, так и последующего залога, может быть определена и в ходе процедуры реализации имущества (распределения поступивших от этого денежных средств), при том, что залогодержатели по обоим залогам занимают консолидированную позицию (что, в частности, следует из факта представления их интересов одними и теми же представителями, включая и настоящее дело (заседание)), что исключает какие-либо споры между ними по этому вопросу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 г. по делу N А56-92038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Железный мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 13АП-18049/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92038/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 13АП-18049/2017
Дело N А56-92038/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель Е.В.Демидова по доверенности от 30.12.2016 г.
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: представитель Е.В.Демидова по доверенности от 07.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18049/2017) ООО "Железный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 г. по делу N А56-92038/2016 (судья Е.Е.Бойкова), принятое
по иску ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ"
к ООО "Метломресурс", ООО "Железный мир" и ООО "Микс"
3-е лицо: ООО "АВК Финанс"
о взыскании и об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Публичное акционерное общество Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (далее - истец, Банк, ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метломресурс" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Железный Мир" (далее - ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью "Русские Ресурсы" о взыскании с ответчика-1 суммы долга по кредитному договору от 18.08.2014 г. N 2354 в размере 79 281 775 руб., из них: 77 700 590 руб. 16 коп. - сумма задолженности по кредиту и 1 581 185 руб. 79 коп. - проценты, а также суммы процентов, начисляемых исходя из ставки 15,2% годовых на сумму задолженности в размере 77 700 590 руб. 16 коп., за период 15.12.2016 г. до даты фактического исполнения обязательства.
Кроме этого истец просил об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, заложенное в пользу ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", путем продажи с публичных торгов (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения просительной части своих требований).
В ходе рассмотрения дела - определением суда от 21.02.2017 г. - произведена замена ответчика ООО "Русские Ресурсы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ответчик-3), а определением от 14.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" (далее - ООО "АВК Финанс").
Решением арбитражного суда от 20.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 79 281 775 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. N 2354, из них: 77 700590 руб. 16 коп. - основная сумма задолженности, 1 581 185 руб. 79 коп. - проценты, а также проценты, начисляемые исходя из ставки 15,2% годовых на основную сумму задолженности в размере 77 700 590 руб. 16 коп., за период 15.12.2016 г. до даты фактического исполнения обязательства; также судом обращено взыскание на следующее имущество, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. N 2354, путем продажи с публичных торгов:
- 1. Гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, IDROMEC S5000, Модель: 2011 г.в., Зав. N 6412, инв. N 000000006, местонахождение залога: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, лит. АЕ, владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 8 412 800 руб. (в том числе НДС 18% - 1 283 308 руб. 47 коп.);
- 2. Гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, Модель: СМ1200 2М, Тип MOBILE, 2009 г.в., Зав. N X 897-08X, инв. N 000000013, местонахождение залога: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 56, корп. 4, лит. Б, владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 19 117 900 руб. (в том числе НДС 18% - 2 916 289 руб. 83 коп.);
- 3. Лом черных металлов тонна: категория ЗА - 16,292 тонна, категория 3АН - 17,010 тонна, категория 5АН - 108,011 тонна, итого: 141,31, местонахождение предмета залога: 194362, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 212, владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 1 408 314 руб. 68 коп.;
- 4. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ5NZAG105309, Марка, модель ТС - VOLKSWAGEN TIGUAN, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2010, Кузов (прицеп) - N XW8ZZZ5NZAG105309, Цвет кузова (кабины) - серебристый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 N 653495, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 18.03.2015 г., регистрационный знак - 0111Н098, владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 508 200 руб. (в том числе НДС 18% - 77 522 руб. 03 коп.);
- 5. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - SB1BG76LX0E009214, Марка, модель ТС - TOYOTA AVENSIS, Наименование (Тип ТС) - седан, Категория ТС - В, Год изготовления - ТС 2009, Кузов (прицеп) - N SB1BG76LX0E009214, Цвет кузова (кабины) - серебристый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 N 653652, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 19.03.2015 г., Регистрационный знак - В244ХМ178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 583 300 руб. (в том числе НДС - 88 977 руб. 97 коп.);
- 6. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XFR15490C486343, Марка, модель ТС - BMW 528i, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2011, Кузов (прицеп) - N X4XFR15490C486343, Цвет кузова (кабины) - синий, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7832 N 595335, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 12.02.2015 г., Регистрационный знак - 0542ТТ98, Владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 813 560 руб. (в том числе НДС 18% - 124 102 руб. 37 коп.);
- 7. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) 3200100039, Наименование и марка СМ - экскаватор FUCHS "MHL320", Год выпуска СМ - 1998, Двигатель - N АК80950 U835208C, Коробка передач - N 31565, Цвет - голубой, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СА N 214885, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 1 866 102 руб. (в том числе НДС 18% - 284 659 руб. 63 коп.);
- 8. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 2214210476, Наименование и марка ГМ - перегружатель "FUCHS-713М", Год выпуска СМ - 1982, Двигатель - N KHD F5L 912-8005443, Коробка передач N - номер отсутствует, Цвет - синий, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СА 302394 от 28.01.2015 г., Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 571 400 руб. (в том числе НДС 18% - 87162 руб. 71 коп.);
- 9. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - WVWZZZAUZDW151034, Марка, модель ТС - VOLKSWAGEN GOLF, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2013, Кузов (прицеп) - N WVWZZZAUZDW151034, Цвет кузова (кабины) - красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 N 949509, выдано МРЭО ГИБДД N 6 В.О., Регистрационный знак - В333НЕ178, Владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 324 500 руб. (в том числе НДС 18% - 49 500 руб.);
- 10. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - JTMHV05J704114236, Марка, модель ТС - TOYOTA LAND CRUISER 200, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2013, Кузов (прицеп) - N JTMHV05J704114236, Цвет кузова (кабины) - черный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 4273 N 225556, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 08.08.2014 г., Регистрационный знак - О966МО178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 2 720 200 руб. (в том числе НДС 18% - 414 945 руб. 76 коп.);
- 11. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XFH811300B60744, Марка, модель ТС - BMW X6 M50d, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2012, Кузов (прицеп) - N X4XFH811300B60744, Цвет кузова (кабины) - белый, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 N 748507, выдано ГИБДД ОП МРЭО-14 Красного текстильщика 10-12, лит. Д от 30.06.2016 г., Регистрационный знак - О628ОМ98, Владелец: ООО "Метломресурс", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 2 621 900 руб. (в том числе НДС 18% - 399 950 руб. 85 коп.);
- 12. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X4XVP99440VU66354, Марка, модель ТС - BMX X1 xDrive20d, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2012, Кузов (прицеп) - N X4XVP99440VU66354, Цвет кузова (кабины) - черный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 N 248511, выдано ГИБДД ОП МРЭО N 6 по СПб и ЛО от 18.06.2014 г., Регистрационный знак - В337ОК178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 915 254 руб. (в том числе НДС 18% - 139 615 руб. 02 коп.);
- 13. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - X9FKXXEEBKCG03775, Марка, модель ТС - FORD ФОРД "ФОКУС", Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2012, Кузов (прицеп) - N X9FKXXEEBKCG03775, Цвет кузова (кабины) - красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7824 N 248553, выдано МРЭО ГИБДД N 6 по СПб и ЛО от 18.06.2014 г., Регистрационный знак - В389НК178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 530 300 руб. (в том числе НДС 18% - 80 893 руб. 22 коп.);
- 14. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - 2C3CDYCJ2CH121010, Марка, модель ТС - DODGE CHALLENGER SRT-8, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2011, Кузов (прицеп) - N 2C3CDYCJ2CH121010, Цвет кузова (кабины) - красный, Свидетельство о регистрации ТС - серия 7842 N 948508, выдано ГИБДД ОП МРЭО-6 (В.О.) от 30.06.2016 г., Регистрационный знак - С008РТ98, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 2 709 300 руб. (в том числе НДС 18% - 413 283 руб. 05 коп.);
- 15. Транспортное средство, Идентификационный номер (VIN) - 1C4RJFDJ6EC169679, Марка, модель ТС - JEEP GRAND CHEROKEE SRT8 4WD, Наименование (Тип ТС) - легковой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС - 2013, Кузов (прицеп) - N 1C4RJFDJ6EC169679, Цвет кузова (кабины) - белый, Свидетельство о регистрации ТС серия 7842 N 948529, выдано МРЭО ГИБДД N 6 по СПб и ЛО от 01.07.2014 г., Регистрационный знак - С008РТ178, Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 3 061 700 руб. (в том числе НДС 18% - 467 038 руб. 98 коп.);
- 16. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 284S301874, Наименование и марка СМ - погрузчик ATLAS "1804MI", Год выпуска СМ - 2005, Двигатель - N 01083641, Коробка передач - N 533, Цвет - белый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - СМ 283464 от 26.06.2014 г., Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 5 448 700 руб. (в том числе НДС 18% - 831 157 руб. 63 коп.);
- 17. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 261S301793, Наименование и марка СМ - погрузчик ATLAS "1604MI", Год выпуска СМ - 2002, Двигатель - N 01013910, Коробка передач - N 165315, Цвет - оранжевый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ВЕ 539431 от 03.12.2009 г., Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 4 778 600 руб. (в том числе НДС 18% - 728 938 руб. 90 коп.);
- 18. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 340210359, Наименование и марка СМ - FUCHS "FUCHS" MHL 340D, Год выпуска СМ - 2007, Двигатель - N 10271850, Коробка передач - N 248324, Цвет - синий, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ТА 274678 от 05.05.2007 г., Владелец: общество с ограниченной ответственностью "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 6 301 200 руб. (в том числе НДС 18% - 961 200 руб.);
- 19. Самоходная машина, Заводской номер машины (рамы) - 14702, Наименование и марка СМ - LIEBHERR A934B LITRONIC полноповоротный экскаватор, Год выпуска СМ - 2003, Двигатель - N 2002 01 3560, Коробка передач N - отсутствует, Цвет - желтый, Паспорт СМ (Серия, номер, дата выдачи) - ТС 296572 от 12.04.2011 г., Владелец: ООО "Железный мир", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 4 959 700 руб. (в том числе НДС 18% - 756 564 руб. 41 коп.);
- 20. Пресс-ножницы LEFORT 500 заводской N 493 TYP Conqueror 500, 1999 года выпуска, местонахождение залога: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 3509000 руб. (в том числе НДС 1 8% - 535 271 руб.).
Кроме того с ответчиков в пользу взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика-1 - 72 666 руб. 80 коп., а с ответчиков-2 и 3 - по 66 666 руб. 80 коп. с каждого.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-2, в жалобе ее податель просит решение отменить в части обращения на часть заложенного имущества, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части, мотивируя свою жалобу тем, что залог Банка в отношении этого имущества является последующим по отношению к ранее возникшему залогу - в обеспечение обязательств перед третьим лицом, по иску которого в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга на момент рассмотрения настоящего дела рассматривается гражданское дело N 2-195/2017 (2-3273/2016) к ООО "Метломресурс", ООО "Железный мир" и А.Н.Бойко о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 г. N 2355 и обращения взыскания на заложенное имущество, которое включает и часть имущества, заявленного в настоящем деле (предшествующий залог).
В связи с этим и поскольку, по мнению подателя жалобы, истец не реализовал свое право на требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного его (последующим) залогом, и обращении взыскания на него одновременно с предшествующим залогодержателем, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, этот (последующий) залог прекратился в силу пункта 4 указанной статьи и подпункта 8 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса.
При таких обстоятельствах с учетом наличия указанного выше дела в суде общей юрисдикции, ответчик-2 полагает, что Банком выбран неверный способ защиты, а наличие двух судебных актов по разным делам об обращении взыскания на одно и то же имущество создает правовую неопределенность в отношении этого имущества (очередности обращения взыскания), с учетом чего податель жалобы также полагает, что настоящее дело подлежало приостановлению до рассмотрения указанного дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции.
В заседание апелляционного суда ответчики, включая подателя жалобы, не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об отсутствии адресатов и истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
Присутствующий в заседании представитель истца и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленном от имени Банка отзыве.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком-2 только в части обращения взыскания на перечисленное им имущество, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Банком) и ответчиком-1 (заемщиком) 18.08.2014 г. заключен кредитный договор N 2354 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 127 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанным Кредитным договором; при этом дополнительным соглашением от 17.08.2015 г. к Кредитному договору определен порядок погашения кредита, начиная с 20.03.2015 г., а окончательный срок погашения - 17.08.2015 г.
В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора за пользование кредитом подлежат начислению проценты, размер которых на основании пункта 3.6 изменялся Банком с заключением дополнительных соглашений; в частности, с 18.08.2014 по 16.08.2015 г. процентная ставка была установлена в размере 15% годовых, а с 17.08.2015 г. - 15,2%; также пунктом 3.4 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает начисленные Банком проценты в месяц заключения Кредитного договора - не позднее последнего рабочего дня месяца; далее - ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (процентный период); при этом расчет процентов за оплачиваемый месяц (процентный период) производится исходя из фактического количества календарных дней в месяце, за базу берется действительное число календарных дней в год, а проценты за последний месяц кредитования уплачиваются одновременно с возвратом кредита, после же наступления срока возврата кредита, в том числе и в случае досрочного отзыва, проценты подлежат уплате ежедневно.
Кроме того пунктом 2.5 Кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и комиссий.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком-1 (залогодателем) 28.11.2014 г. заключены договоры N 2354/1 и N 2354/2 залога оборудования, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а именно: гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, IDROMEC S5000, модель: 2011 г.в., зав. N 6412, инв. N 000000006, в количестве 1 шт., и гидравлические пресс-ножницы для резки металлолома, модель: CMI2002M, тип MOBILE, 2009 г.в., зав. N X897-08X, инв. N 000000013, в количестве 1 шт.
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ответчиком-1 (залогодателем) и Банком (залогодержателем) 28.11.2014 г. заключен договор N 2354/3 товаров в обороте, принадлежащих залогодателю на праве собственности, предметом залога по которому является имущество залогодателя, категория, наименование, единица измерения, количество и оценочная стоимость которого приведены в приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте.
При этом в соответствии с пунктом 5.1.1 вышеуказанных договоров залога взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре, а согласно пункту 5.2 договоров залога за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований залогодержателя.
Кроме того в обеспечение исполнения ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком-2 (залогодателем) заключены договоры от 02.04.2015 г. N 2354/4 залога транспортных средств, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку транспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к названному договору; от 02.04.2015 г. N 2354/5 залога самоходных машин, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку имущество, описание которого и иные сведения, необходимые для его индивидуализации указаны в приложении N 1 к данному договору; от 17.04.2015 г. N 2354/6 залога транспортных средств, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку транспортные средства, описание и иные сведения которых, необходимые для их индивидуализации, указаны в приложении N 1 к указанному договору, и от 17.04.2017 г. N 2354/7 залога самоходных машин, по условиям которого залогодатель предоставил в залог Банку имущество, описание которого и иные сведения, необходимые для его индивидуализации указаны в приложении N 1 к приведенному договору.
В соответствии с пунктом 5.1.1 перечисленных договоров залога взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре.
Помимо этого в обеспечение исполнения ответчика-1 обязательств по Кредитному договору, между Банком (залогодержателем) и правопредшественником ответчика-3 - ООО "Русские ресурсы" (залогодателем) 18.08.2015 г. заключен договор N 2354/8 залога оборудования, предметом которого являются пресс-ножницы, LEFORT 500, заводской N 493 TYP, Conqueror 500 1999 г.в., в количестве 1 шт., а на основании пункта 5.1.1 указанного договора взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств перед Банком, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочке уплаты процентов за пользование кредитом за любой из периодов, указанных в Кредитном договоре.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк перечислил на счет ответчика-1 денежные средства в размере 127 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета N 45912810700000002354, и поскольку заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 23.08.2016 г. Банк направил в его адрес и адрес залогодателей уведомления о наличии задолженности по Кредитному договору, которые оставлены последними без удовлетворения.
По состоянию на 26.10.2016 г. задолженность ответчика-1 перед Банком составляла 101 900 000 руб. 16 коп.; при этом часть требований в размере 24200000 руб. передано третьему лицу по договору уступки требования (цессии) от 26.10.2016 г. N 30, таким образом, по состоянию на 14.12.2016 г. задолженность ответчика-1 перед Банком составляет 79 281 775 руб. 95 коп., что послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 334, 348 пункт 1, 349, 350 пункты 1 и 3, 395 пункт 3, 807, 809 пункт 1, 810, 811 пункт 2 и 819 пункты 1 и 2 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование суммой кредита (решение в этой части, как уже указано выше, кем-либо не оспаривается), так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав в этой связи, что начальная продажная цена предметов залога определяется судом исходя из данных отчетов об определении рыночной стоимости предметов залога, а также из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 14.03.2017 г. N 16-286-М-2-3273/2016 при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле возражений в отношении стоимости имущества.
При этом, возражая против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на предметы залога, ответчики указали на избрание истцом неверного способа защиты права, поскольку, по мнению ответчиков, коль скоро в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело по иску третьего лица о взыскании части кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (позиции N 1, 2 и 3), то указанное делает невозможным обращение взыскания на данное имущество в рамках арбитражного дела; однако суд не нашел оснований согласиться с указанной позицией, исходя из того, что действительно, часть предметов залога является предметом и первоначального и последующего залога (согласно представленным в материалы дела доказательствам предметы залога под пунктами N 1, 2 и 3 просительной части искового заявления в рамках настоящего дела являются предметом последующего залога и истец является последующим залогодержателем, а первоначальным залогодержателем является ООО "АВК Финанс" - истец по делу N 2-3273/2016, находящемуся в производстве Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга, при том, что в отношении иных предметов залога спор отсутствует, а Банк является первоначальным залогодержателем), а в соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель по общему правилу вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.
Вместе с тем, как сослался суд, при рассмотрении дела N 2-3273/2016 в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга Банк предпринял действия для реализации установленного указанной выше нормой права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по обращению взысканию на предмет залога по позициям N 1, 2 и 3, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства Банку было отказано, с учетом чего у суда по настоящему делу отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку иное приведет к нарушению прав и законных интересов истца по настоящему делу.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, и в частности - применительно к реализации предшествующим залогодержателем своего права на обращение взыскания на спорное имущество, и ограничению тем самым права последующего залогодержателя (истца по настоящему делу), поскольку ответчик-2 при этом не опроверг факт обращения Банка в рамках дела N 2-195/2017 (2-3273/2016) с заявлением о вступлении в дело в целях реализации своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ, и - в то же время - отказа суда общей юрисдикции по этому делу в удовлетворении соответствующего ходатайства, что исключает для Банка иную возможность защиты своих интересов, кроме как - путем предъявления самостоятельного иска (т.е. обращения в рамках настоящего дела), при том, что в противном случае - в случае отказа по настоящему делу в удовлетворении требований об обращения взыскания на спорное заложенное имущество - права Банка оказываются ничем не защищенными.
С учетом этого отсутствовали у суда первой инстанции по данному делу и основания для приостановления производства по нему, а позиция подателя жалобы о том, что одновременное (вместе с предшествующим залогодателем) обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на залог допускается исключительно в рамках одного дела, противоречит буквальному толкованию соответствующей нормы и опять же влечет необоснованное ограничение права Банка на судебную защиту.
В этой связи суд также учитывает, что очередность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом как предшествующего, так и последующего залога, может быть определена и в ходе процедуры реализации имущества (распределения поступивших от этого денежных средств), при том, что залогодержатели по обоим залогам занимают консолидированную позицию (что, в частности, следует из факта представления их интересов одними и теми же представителями, включая и настоящее дело (заседание)), что исключает какие-либо споры между ними по этому вопросу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 г. по делу N А56-92038/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Железный мир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)