Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2015 по апелляционной жалобе Н.В.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО к ООО и Н.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Н.В.М. - А.К.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец ЗАО обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и Н.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ЗАО указал, что <дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор N <...> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых. В обеспечение указанных обязательств между банком и Н.В.М. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>. Также в обеспечение указанных обязательств между сторонами были заключены договоры о залоге N <...>, N <...>, предметом которых являлось оборудование. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязанность по надлежащей выплате кредита не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере <...> рубля <...> копейки.
<дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор N <...> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых. В обеспечение указанных обязательств между банком и Н.В.М. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>. Также в обеспечение указанных обязательств между сторонами были заключены договоры о залоге N <...>, N <...>, предметом которых являлось оборудование. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязанность по надлежащей выплате кредита не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере <...> рубля <...> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по двум кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N <...> от <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО и Н.В.М. в пользу ЗАО задолженность по кредитным договорам на общую сумму <...> рублей <...> копейки; взыскал с ООО в пользу ЗАО задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек; обратил взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
- бабинорезательную машину вертикального типа <Название 1>, страна производства <...>, <дата> выпуска, с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей;
- ламинатор <Название 2>, производитель <Название 3>, страна производства <...>, <дата> выпуска, ширина полотна <...> ширина полотна <...>, механическая скорость до <...> м/мин., с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей;
- печатную шестикрасочную машинку <Название 4>, производство <...>, max. размер устанавливаемого рулона <...> мм, max. ширина пленки для запечатывания <...> мм, max. ширина поля печати <...> м/мин., min. скорость печати <...> м/мин., с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей;
- печатную восьмикрасочную машинку <Название 5>, производство <...>, <дата> выпуска, скорость <...> м/мин., ширина пленки <...> км, шаг печати <...> мм, сушка электрическая, с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований к Н.В.М. суд отказал. Суд взыскал с Н.В.М. в пользу ЗАО расходы по государственной пошлине в размере <...> рубль <...> копеек, взыскал с ООО в пользу ЗАО расходы по государственной пошлине в размере <...> рубль <...> копеек.
Оспаривая решение суда, Н.В.М. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взысканных сумм по договору поручительства, размера неустойки и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании сумм по договору поручительства, снизить размер неустойки, ссылаясь, на то, что поручительство в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, а неустойка должна быть уменьшена в большем размере, чем это сделано судом.
Представитель истца ЗАО, представитель ответчика ООО, ответчик Н.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор N <...> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых (т. N <...>, л.д. N <...>).
В обеспечение указанных обязательств между банком и Н.В.М. был заключен договор поручительства от <дата> N <...> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 1.2. данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. N <...>, л.д. N <...>).
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Н.В.М. <дата> был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого являлись две позиции оборудования с оценкой в размере <...> рублей и <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).
<дата> в обеспечение кредитного договора от <дата> между истцом и ООО был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого являлась одна позиция производственного оборудования с оценкой в размере <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).<дата> между истцом ЗАО и ООО был заключен кредитный договор N <...> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых (т. N <...>, л.д. N <...>).
В обеспечение указанных обязательств между банком и Н.В.М. был заключен договор поручительства от <дата> N <...> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 1.2. данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. N <...>, л.д. N <...>).
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО <дата> был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого являлись две позиции производственного оборудования с оценкой в размере <...> рублей и <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).
<дата> в обеспечение кредитного договора от <дата> между истцом и Н.В.М. был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого являлась одна позиция производственного оборудования с оценкой в размере <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской движения денежных средств по счетам, а также расчетом задолженности (т. N <...>, л.д. N <...>).
Расчеты, представленные истцом, судом проверены, согласуются с данными выписок по счету.
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитным договорам ООО не представлено.
Истец обращался к заемщику и поручителю с письменным требованием об исполнении обязательства (т. N <...>, л.д. N <...>).
Требования банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения суда <дата> <...> рубля <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рубля <...> копеек, текущие проценты - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рубля <...> копейки.
Задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения суда <дата> <...> рубля <...> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <...> рубля, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, текущие проценты - <...> рубль <...> копеек, пени - <...> рубль <...> копеек.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Так, письменными доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что просрочка по кредитному договору от <дата> N <...> возникла <дата>. Последний платеж по кредитному договору от <дата> N <...> был произведен заемщиком <дата>.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые ими обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 348, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе, по договору от <дата>: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени - <...> рублей и по договору от <дата>: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей; о взыскании с ООО в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам имущество, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
При этом суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителя Н.В.М., учел, что обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняются по частям, поэтому обязательства не могут считаться прекращенными по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика Н.В.М. прекращено и истец пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями к поручителю, что не было учтено судом при вынесении решения, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен ежемесячными платежами.
Как видно из кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между истцом и ООО, кредит выдан на срок <...> месяцев, то есть срок возврата кредита определен до <дата>.
Как видно из кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между истцом и ООО, кредит выдан на срок <...> месяцев, то есть срок возврата кредита определен до <дата>.
Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиком Н.В.М. условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 ГК РФ не содержат, поэтому на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по настоящее время платежи по кредитному договору от <дата> N <...> не производились, следовательно, срок требования к поручителю по платежам за период с <дата> по <дата> истек.
В период с <дата> по настоящее время платежи по кредитному договору от <дата> N <...> не производились, следовательно, срок требования к поручителю по платежам за период с <дата> по <дата> истек.
Таким образом, договоры поручительства с Н.В.М. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из проверенного судом расчета банка от <дата>, в котором учтены сроки прекращения поручительства Н.В.М. (т. N <...>, л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции при вынесении решения, также подлежит отклонению.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать пени по кредитному договору от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек и пени по кредитному договору от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.
При вынесении решения суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика Н.В.М. и посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые проценты. По договору от <дата> суд снизил размер взыскиваемых пени до <...> рублей, по договору от <дата> - до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и считает солидарное взыскание с ответчиков неустойки в размере <...> по кредитному договору от <дата> и в размере <...> рублей по кредитному договору от <дата> обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, а также соразмерным нарушенным ответчиками обязательствам, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-2158/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1965/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-2158/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1965/2015 по апелляционной жалобе Н.В.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ЗАО к ООО и Н.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Н.В.М. - А.К.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец ЗАО обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и Н.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ЗАО указал, что <дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор N <...> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых. В обеспечение указанных обязательств между банком и Н.В.М. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>. Также в обеспечение указанных обязательств между сторонами были заключены договоры о залоге N <...>, N <...>, предметом которых являлось оборудование. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязанность по надлежащей выплате кредита не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере <...> рубля <...> копейки.
<дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор N <...> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых. В обеспечение указанных обязательств между банком и Н.В.М. был заключен договор поручительства от <дата> N <...>. Также в обеспечение указанных обязательств между сторонами были заключены договоры о залоге N <...>, N <...>, предметом которых являлось оборудование. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязанность по надлежащей выплате кредита не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере <...> рубля <...> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по двум кредитным договорам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N <...> от <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ООО и Н.В.М. в пользу ЗАО задолженность по кредитным договорам на общую сумму <...> рублей <...> копейки; взыскал с ООО в пользу ЗАО задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек; обратил взыскание на следующее заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
- бабинорезательную машину вертикального типа <Название 1>, страна производства <...>, <дата> выпуска, с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей;
- ламинатор <Название 2>, производитель <Название 3>, страна производства <...>, <дата> выпуска, ширина полотна <...> ширина полотна <...>, механическая скорость до <...> м/мин., с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей;
- печатную шестикрасочную машинку <Название 4>, производство <...>, max. размер устанавливаемого рулона <...> мм, max. ширина пленки для запечатывания <...> мм, max. ширина поля печати <...> м/мин., min. скорость печати <...> м/мин., с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей;
- печатную восьмикрасочную машинку <Название 5>, производство <...>, <дата> выпуска, скорость <...> м/мин., ширина пленки <...> км, шаг печати <...> мм, сушка электрическая, с установлением начальной продажной стоимости - <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований к Н.В.М. суд отказал. Суд взыскал с Н.В.М. в пользу ЗАО расходы по государственной пошлине в размере <...> рубль <...> копеек, взыскал с ООО в пользу ЗАО расходы по государственной пошлине в размере <...> рубль <...> копеек.
Оспаривая решение суда, Н.В.М. в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взысканных сумм по договору поручительства, размера неустойки и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании сумм по договору поручительства, снизить размер неустойки, ссылаясь, на то, что поручительство в соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, а неустойка должна быть уменьшена в большем размере, чем это сделано судом.
Представитель истца ЗАО, представитель ответчика ООО, ответчик Н.В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ООО был заключен кредитный договор N <...> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых (т. N <...>, л.д. N <...>).
В обеспечение указанных обязательств между банком и Н.В.М. был заключен договор поручительства от <дата> N <...> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 1.2. данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. N <...>, л.д. N <...>).
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Н.В.М. <дата> был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого являлись две позиции оборудования с оценкой в размере <...> рублей и <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).
<дата> в обеспечение кредитного договора от <дата> между истцом и ООО был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого являлась одна позиция производственного оборудования с оценкой в размере <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).<дата> между истцом ЗАО и ООО был заключен кредитный договор N <...> в размере <...> рублей на срок <...> месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке <...>% годовых (т. N <...>, л.д. N <...>).
В обеспечение указанных обязательств между банком и Н.В.М. был заключен договор поручительства от <дата> N <...> (т. N <...>, л.д. N <...>).
Согласно п. 1.2. данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (т. N <...>, л.д. N <...>).
Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО <дата> был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого являлись две позиции производственного оборудования с оценкой в размере <...> рублей и <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).
<дата> в обеспечение кредитного договора от <дата> между истцом и Н.В.М. был заключен договор о залоге N <...>, предметом которого являлась одна позиция производственного оборудования с оценкой в размере <...> рублей (т. N <...>, л.д. N <...>).
Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитным договорам от <дата> и от <дата>, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанным кредитным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской движения денежных средств по счетам, а также расчетом задолженности (т. N <...>, л.д. N <...>).
Расчеты, представленные истцом, судом проверены, согласуются с данными выписок по счету.
Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитным договорам ООО не представлено.
Истец обращался к заемщику и поручителю с письменным требованием об исполнении обязательства (т. N <...>, л.д. N <...>).
Требования банка были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения суда <дата> <...> рубля <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты - <...> рубля <...> копеек, текущие проценты - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рубля <...> копейки.
Задолженность по кредитному договору от <дата> N <...> согласно расчету истца составляет на день вынесения решения суда <дата> <...> рубля <...> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <...> рубля, просроченные проценты - <...> рублей <...> копеек, текущие проценты - <...> рубль <...> копеек, пени - <...> рубль <...> копеек.
Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.
Так, письменными доказательствами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что просрочка по кредитному договору от <дата> N <...> возникла <дата>. Последний платеж по кредитному договору от <дата> N <...> был произведен заемщиком <дата>.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые ими обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 361, 363, 348, 367, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе, по договору от <дата>: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, пени - <...> рублей и по договору от <дата>: основной долг - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей; о взыскании с ООО в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договорам имущество, взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <...> рубль <...> копеек с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
При этом суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с поручителя Н.В.М., учел, что обязательства по указанным выше кредитным договорам исполняются по частям, поэтому обязательства не могут считаться прекращенными по отношению к платежам, с момента наступления которых Банком не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство ответчика Н.В.М. прекращено и истец пропустил срок для обращения в суд с исковыми требованиями к поручителю, что не было учтено судом при вынесении решения, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положениям ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен ежемесячными платежами.
Как видно из кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между истцом и ООО, кредит выдан на срок <...> месяцев, то есть срок возврата кредита определен до <дата>.
Как видно из кредитного договора от <дата> N <...>, заключенного между истцом и ООО, кредит выдан на срок <...> месяцев, то есть срок возврата кредита определен до <дата>.
Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиком Н.В.М. условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 ГК РФ не содержат, поэтому на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по настоящее время платежи по кредитному договору от <дата> N <...> не производились, следовательно, срок требования к поручителю по платежам за период с <дата> по <дата> истек.
В период с <дата> по настоящее время платежи по кредитному договору от <дата> N <...> не производились, следовательно, срок требования к поручителю по платежам за период с <дата> по <дата> истек.
Таким образом, договоры поручительства с Н.В.М. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из проверенного судом расчета банка от <дата>, в котором учтены сроки прекращения поручительства Н.В.М. (т. N <...>, л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции при вынесении решения, также подлежит отклонению.
Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать пени по кредитному договору от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек и пени по кредитному договору от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.
При вынесении решения суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика Н.В.М. и посчитал возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые проценты. По договору от <дата> суд снизил размер взыскиваемых пени до <...> рублей, по договору от <дата> - до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности применения положения ст. 333 ГК РФ и считает солидарное взыскание с ответчиков неустойки в размере <...> по кредитному договору от <дата> и в размере <...> рублей по кредитному договору от <дата> обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, а также соразмерным нарушенным ответчиками обязательствам, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)