Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии, решение суда вступило в законную силу, исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком, однако решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.А.Е. - Я.Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ***** от ***** года - квартиру, назначение жилое, общей площадью **** кв. м, **** этаж, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ******, в размере **** руб.
Взыскать с УМА в пользу АКБ "ВПБ" (ЗАО) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб.",
установила:
Истец АКБ "ВПБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику У.М.А. и просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ***** от ***** года - квартиру, назначение жилое, общей площадью *** кв. м, **** этаж, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года удовлетворены исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) к ООО "ГСФ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N *** от **** года в размере ***** руб. Решение суда вступило в законную силу. Исполнение обязательств ООО "ГСФ" по договору кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N ***** от ***** года, заключенному между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.М.А. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. По данному договору в залог банка залогодателем передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ******.
Поскольку решение суда ООО "ГСФ" не исполнено, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, которым обеспечены обязательства должника. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "ВПБ" (ЗАО) по доверенности С.В.Г. исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 80% от установленной экспертами цены, что составляет **** руб., также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере **** руб.
Представитель ответчика У.М.А. по доверенности Я.Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в экспертном заключении стоимость залогового имущества занижена. В настоящее время вступило в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым с У.А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной линии в размере ****** руб., как с поручителя. У.А.Е. исполняется решения суда, в настоящий момент уже погашена задолженность в размере ***** руб., в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в которой проживают ответчик и члены ее семьи, не имеется.
Третьи лица: У.А.Е., ООО "ГСФ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по месту жительства и нахождения юридического лица, из уведомлений о вручении телеграмм следует, что У.А.Е. телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является, юридическое лицо по месту регистрации не значится, место нахождения неизвестно.
Учитывая, что У.А.Е. и ООО "ГСФ" извещались судом надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. ст. 20, 54 ГК РФ, ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика У.М.А. - Я.Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика У.М.А. - Я.Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца АКБ "ВПБ" (ЗАО) - Б.С.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 05 октября 2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по договору кредитной линии.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части). Если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ООО "ГСФ" заключен договор кредитной линии N ****, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере **** руб.
*** года между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.М.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N ****, в соответствии с которым надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ГСФ" было обеспечено предметом ипотеки - квартирой, расположенной по адресу: ****** (л.д. 14 - 20).
Согласно условиям договора ипотеки (залога недвижимости) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по настоящему договору квартиру в установленном законодательством порядке.
Из п. 2.5 договора ипотеки следует, что залоговая стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон и составляет ***** руб.
Из п. 5.1 договора следует, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится в порядке, установленном законодательством РФ.
Как было установлено в судебном заседании, заемщиком ООО "ГСФ" обязательства по возврату кредита осуществлялись ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***** удовлетворены исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) к ООО "ГСФ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N *** от *** года, с ООО "ГСФ" взыскана задолженность в размере *** руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от *** года вступило в законную силу **** года (л.д. 5 - 13).
Исполнение обязательств ООО "ГСФ" по договору кредитной линии N *** от **** г. было также обеспечено договором поручительства N *** от *** г., заключенным между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.А.Е.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. с У.А.Е. в пользу АКБ "ВПБ" (ЗАО) взыскана задолженность солидарно с ООО "ГСФ", с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., в размере **** руб.
Из представленных стороной ответчика У.М.А. платежных документов следует, что на день рассмотрения дела поручителем У.А.Е. в счет погашения задолженности выплачено ****** руб.
Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки, определением суда от 08 июня 2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "Ю" (л.д. 64 - 65).
Согласно заключению экспертов АНО "ЦНЭ "Ю" от 18 сентября 2015 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ******, составляет ***** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования АКБ "ВПБ" (ЗАО), суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что заемщик ООО "ГСФ" допустило неисполнение обязательств по договору кредитной линии, что подтверждено, вступившими в законную силу судебными актами, дающими право истцу в силу норм действующего законодательства обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, на день рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и решением Нагатинского районного суда г. Москвы ООО "ГСФ" по договору кредитной линии, не погашена, рыночная стоимость объекта залога определена в экспертном заключении.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из того, что обязательство, обеспеченное договором ипотеки, заемщиком не исполнено, задолженность по кредитной линии не возвращена банку, соответственно у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет ипотеки, которым было обеспечение обязательства ООО "ГСФ".
Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение основных требований влечет удовлетворение производных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб., и с оплатой судебной экспертизы, в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены доводы ответчика о частичном погашении задолженности поручителем У.А.Е., опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку банк в соответствии с условиями договора и законом, вправе предъявить требование к поручителю, как лицу, принявшему на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательство по возврату кредита, так и к залогодателю, принявшему на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заемщиком его обязательства заложенным имуществом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что помимо залога квартиры исполнение обязательств ООО "ГСФ" обеспечено и другим имуществом, которого хватит для погашения долга, в том числе залогом прогулочного катера, рыночной стоимостью ***** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключался договор поручительства на иное имущество, кроме спорной квартиры.
Кроме того, АКБ "ВПБ" (ЗАО), как кредитору, предоставлено право выбора способа восстановления нарушенного права в части обращения на имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика с семьей, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования и оценки суда и мотивированно отклонена с обоснованием нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов: выписки из домовой книги, выписки из ЕГРП, финансового - лицевого счета, У.М.А. зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу: *****. Таким образом, оснований полагать, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.А.Е. - Я.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19378/2016
Требование: Об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии, решение суда вступило в законную силу, исполнение обязательств по договору кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки, заключенному между истцом и ответчиком, однако решение суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-19378/2016
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Демидовой Э.Э.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.А.Е. - Я.Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ***** от ***** года - квартиру, назначение жилое, общей площадью **** кв. м, **** этаж, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ******, в размере **** руб.
Взыскать с УМА в пользу АКБ "ВПБ" (ЗАО) расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере **** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб.",
установила:
Истец АКБ "ВПБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику У.М.А. и просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N ***** от ***** года - квартиру, назначение жилое, общей площадью *** кв. м, **** этаж, расположенную по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от **** года удовлетворены исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) к ООО "ГСФ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N *** от **** года в размере ***** руб. Решение суда вступило в законную силу. Исполнение обязательств ООО "ГСФ" по договору кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки N ***** от ***** года, заключенному между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.М.А. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. По данному договору в залог банка залогодателем передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ******.
Поскольку решение суда ООО "ГСФ" не исполнено, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, которым обеспечены обязательства должника. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ "ВПБ" (ЗАО) по доверенности С.В.Г. исковые требования поддержал, просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 80% от установленной экспертами цены, что составляет **** руб., также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере **** руб.
Представитель ответчика У.М.А. по доверенности Я.Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в экспертном заключении стоимость залогового имущества занижена. В настоящее время вступило в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым с У.А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной линии в размере ****** руб., как с поручителя. У.А.Е. исполняется решения суда, в настоящий момент уже погашена задолженность в размере ***** руб., в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в которой проживают ответчик и члены ее семьи, не имеется.
Третьи лица: У.А.Е., ООО "ГСФ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по месту жительства и нахождения юридического лица, из уведомлений о вручении телеграмм следует, что У.А.Е. телеграмма не вручена, т.к. квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является, юридическое лицо по месту регистрации не значится, место нахождения неизвестно.
Учитывая, что У.А.Е. и ООО "ГСФ" извещались судом надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. ст. 20, 54 ГК РФ, ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика У.М.А. - Я.Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика У.М.А. - Я.Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца АКБ "ВПБ" (ЗАО) - Б.С.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 05 октября 2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по договору кредитной линии.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части). Если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ООО "ГСФ" заключен договор кредитной линии N ****, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит в размере **** руб.
*** года между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.М.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) N ****, в соответствии с которым надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО "ГСФ" было обеспечено предметом ипотеки - квартирой, расположенной по адресу: ****** (л.д. 14 - 20).
Согласно условиям договора ипотеки (залога недвижимости) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по настоящему договору квартиру в установленном законодательством порядке.
Из п. 2.5 договора ипотеки следует, что залоговая стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон и составляет ***** руб.
Из п. 5.1 договора следует, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится в порядке, установленном законодательством РФ.
Как было установлено в судебном заседании, заемщиком ООО "ГСФ" обязательства по возврату кредита осуществлялись ненадлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N ***** удовлетворены исковые требования АКБ "ВПБ" (ЗАО) к ООО "ГСФ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии N *** от *** года, с ООО "ГСФ" взыскана задолженность в размере *** руб. Решение Арбитражного суда г. Москвы от *** года вступило в законную силу **** года (л.д. 5 - 13).
Исполнение обязательств ООО "ГСФ" по договору кредитной линии N *** от **** г. было также обеспечено договором поручительства N *** от *** г., заключенным между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и У.А.Е.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. с У.А.Е. в пользу АКБ "ВПБ" (ЗАО) взыскана задолженность солидарно с ООО "ГСФ", с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., в размере **** руб.
Из представленных стороной ответчика У.М.А. платежных документов следует, что на день рассмотрения дела поручителем У.А.Е. в счет погашения задолженности выплачено ****** руб.
Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом договора ипотеки, определением суда от 08 июня 2015 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "Ю" (л.д. 64 - 65).
Согласно заключению экспертов АНО "ЦНЭ "Ю" от 18 сентября 2015 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ******, составляет ***** руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования АКБ "ВПБ" (ЗАО), суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что заемщик ООО "ГСФ" допустило неисполнение обязательств по договору кредитной линии, что подтверждено, вступившими в законную силу судебными актами, дающими право истцу в силу норм действующего законодательства обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, на день рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы и решением Нагатинского районного суда г. Москвы ООО "ГСФ" по договору кредитной линии, не погашена, рыночная стоимость объекта залога определена в экспертном заключении.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из того, что обязательство, обеспеченное договором ипотеки, заемщиком не исполнено, задолженность по кредитной линии не возвращена банку, соответственно у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет ипотеки, которым было обеспечение обязательства ООО "ГСФ".
Руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение основных требований влечет удовлетворение производных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб., и с оплатой судебной экспертизы, в размере **** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не были учтены доводы ответчика о частичном погашении задолженности поручителем У.А.Е., опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные доводы были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены с указанием на то, что не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку банк в соответствии с условиями договора и законом, вправе предъявить требование к поручителю, как лицу, принявшему на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательство по возврату кредита, так и к залогодателю, принявшему на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заемщиком его обязательства заложенным имуществом.
Указание в апелляционной жалобе на то, что помимо залога квартиры исполнение обязательств ООО "ГСФ" обеспечено и другим имуществом, которого хватит для погашения долга, в том числе залогом прогулочного катера, рыночной стоимостью ***** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключался договор поручительства на иное имущество, кроме спорной квартиры.
Кроме того, АКБ "ВПБ" (ЗАО), как кредитору, предоставлено право выбора способа восстановления нарушенного права в части обращения на имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылка в жалобе на то, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика с семьей, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку является аналогичной, заявленной в суде первой инстанции, была предметом исследования и оценки суда и мотивированно отклонена с обоснованием нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Кроме того, как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов: выписки из домовой книги, выписки из ЕГРП, финансового - лицевого счета, У.М.А. зарегистрирована в 2-комнатной квартире по адресу: *****. Таким образом, оснований полагать, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика У.А.Е. - Я.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)