Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность. В связи со смертью ответчика произведена замена на его правопреемников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. ФИО1, Брейво ФИО2, Х. ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе С., Б., Х. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском ФИО4, ссылаясь на то, что 7 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 525394 руб. 05 коп., под 24,45% годовых, на срок 40 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2015 г. в размере 444640 руб. 51 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 7 ноября 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 Взыскать с ФИО4 задолженность в размере 444640 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 387155 руб. 46 коп.; задолженность по просроченным процентам - 57485 руб. 05 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7646 руб. 41 коп.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 г. произведена замена умершего 13 июля 2014 г. ФИО4 на его правопреемников Б., С., Х.
Банк поддержал заявленные исковые требования с учетом новых ответчиков по делу, настаивал на их удовлетворении.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
С., Б., Х. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить.
Апеллянты считают, что банком не выполнена обязанность по обязательному досудебному порядку урегулирования спора о расторжении кредитного договора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. При этом заявители указывают, что после смерти заемщика они сообщили банку данную информацию, однако банк направил требование о расторжении договора умершему гражданину.
Авторы жалобы утверждают, что не заявляли ходатайство о замене умершего ответчика на его правопреемников, поскольку в деле не участвовали и полагали, что производство по делу подлежит прекращению, так как иск подан к умершему гражданину.
Апеллянты считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости перешедшего к ним по наследству имущества, в связи с чем на них необоснованно возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в полном объеме.
По утверждению апеллянтов, обязательства заемщика прекращены в связи с его смертью, в связи с чем на них не может возлагаться обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, заключенным 7 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4
Авторы жалобы указывают, что жизнь и здоровье ФИО4 были застрахованы в страховой компании ВСК, которая должна произвести выплату задолженности в пользу банка, однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Представителем банка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что суммы денежных вкладов, перешедших к ответчикам по наследству, превышают сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Х. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянты и представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы и просили решение отменить. Представитель банка настаивал на правильности принятого по делу решения и просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 307, 810, 809, 1175, 418, 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с его наследников, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 525394 руб. 05 коп., под 24,45% годовых, на срок 40 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2015 г. в размере 444640 руб. 51 коп.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО4 подано в Аксайский районный суд Ростовской области 10 ноября 2015 г., а поступило в суд 16 ноября 2015 г.
В ходе рассмотрения дела суду стало достоверно известно, что ФИО4 умер 13 июля 2014 г., то есть до подачи указанного иска в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Указанные правовые нормы не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем определением от 7 декабря 2015 г. произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемников: С., Б., Х. Данное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным.
При таком положении судебная коллегия находит, что Б., С., Х. являются надлежащими ответчиками по делу.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленных представителем банка сведений о сумме вкладов на момент смерти ФИО4, перешедших в порядке наследования к ответчикам, следует, что размер денежных средств, являющихся наследственным имуществом, превышает размер задолженности по кредитному договору.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Позиция апеллянтов о прекращении обязательств по кредитному договору в связи со смертью заемщика основана на неправильном понимании положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательство по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника и его исполнение может быть произведено без личного участия должника его наследниками в порядке пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов о незаконности принятого по делу решения в части удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела представлены достоверные доказательства, что истцу стало известно о смерти заемщика ФИО4 не позднее 2 апреля 2015 г. (л.д. 89) из сообщения его родственников, направленного в банк. Вместе с тем, заведомо зная о смерти заемщика, банк направил в его адрес требование о расторжении договора 12 августа 2015 г., что нельзя признать надлежащим выполнением положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора отменить и оставить в данной части исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к С. ФИО1, Брейво ФИО2, Х. ФИО3 в части требований о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Б., Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11277/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность. В связи со смертью ответчика произведена замена на его правопреемников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11277/2016
Судья Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. ФИО1, Брейво ФИО2, Х. ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе С., Б., Х. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском ФИО4, ссылаясь на то, что 7 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 525394 руб. 05 коп., под 24,45% годовых, на срок 40 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2015 г. в размере 444640 руб. 51 коп.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 7 ноября 2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 Взыскать с ФИО4 задолженность в размере 444640 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 387155 руб. 46 коп.; задолженность по просроченным процентам - 57485 руб. 05 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7646 руб. 41 коп.
Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 г. произведена замена умершего 13 июля 2014 г. ФИО4 на его правопреемников Б., С., Х.
Банк поддержал заявленные исковые требования с учетом новых ответчиков по делу, настаивал на их удовлетворении.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.
С., Б., Х. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить.
Апеллянты считают, что банком не выполнена обязанность по обязательному досудебному порядку урегулирования спора о расторжении кредитного договора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. При этом заявители указывают, что после смерти заемщика они сообщили банку данную информацию, однако банк направил требование о расторжении договора умершему гражданину.
Авторы жалобы утверждают, что не заявляли ходатайство о замене умершего ответчика на его правопреемников, поскольку в деле не участвовали и полагали, что производство по делу подлежит прекращению, так как иск подан к умершему гражданину.
Апеллянты считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства стоимости перешедшего к ним по наследству имущества, в связи с чем на них необоснованно возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя в полном объеме.
По утверждению апеллянтов, обязательства заемщика прекращены в связи с его смертью, в связи с чем на них не может возлагаться обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, заключенным 7 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4
Авторы жалобы указывают, что жизнь и здоровье ФИО4 были застрахованы в страховой компании ВСК, которая должна произвести выплату задолженности в пользу банка, однако суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.
Представителем банка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что суммы денежных вкладов, перешедших к ответчикам по наследству, превышают сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.
В заседание судебной коллегии Х. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апеллянты и представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержали доводы жалобы и просили решение отменить. Представитель банка настаивал на правильности принятого по делу решения и просил оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 307, 810, 809, 1175, 418, 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с его наследников, привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 525394 руб. 05 коп., под 24,45% годовых, на срок 40 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, образовалась задолженность по состоянию на 15 сентября 2015 г. в размере 444640 руб. 51 коп.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО4 подано в Аксайский районный суд Ростовской области 10 ноября 2015 г., а поступило в суд 16 ноября 2015 г.
В ходе рассмотрения дела суду стало достоверно известно, что ФИО4 умер 13 июля 2014 г., то есть до подачи указанного иска в суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Указанные правовые нормы не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем определением от 7 декабря 2015 г. произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемников: С., Б., Х. Данное определение вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным.
При таком положении судебная коллегия находит, что Б., С., Х. являются надлежащими ответчиками по делу.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из представленных представителем банка сведений о сумме вкладов на момент смерти ФИО4, перешедших в порядке наследования к ответчикам, следует, что размер денежных средств, являющихся наследственным имуществом, превышает размер задолженности по кредитному договору.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Позиция апеллянтов о прекращении обязательств по кредитному договору в связи со смертью заемщика основана на неправильном понимании положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязательство по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника и его исполнение может быть произведено без личного участия должника его наследниками в порядке пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов о незаконности принятого по делу решения в части удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела представлены достоверные доказательства, что истцу стало известно о смерти заемщика ФИО4 не позднее 2 апреля 2015 г. (л.д. 89) из сообщения его родственников, направленного в банк. Вместе с тем, заведомо зная о смерти заемщика, банк направил в его адрес требование о расторжении договора 12 августа 2015 г., что нельзя признать надлежащим выполнением положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку истцом не соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора отменить и оставить в данной части исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к С. ФИО1, Брейво ФИО2, Х. ФИО3 в части требований о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Б., Х. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)