Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10788/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу N А46-6670/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 N 614/17,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - заявитель, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.04.2017 N 614/17 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В спорном пункте заявления потребителем не подчеркнуто, подтверждает он или не подтверждает, что Страховщик выбран им добровольно, следовательно, содержание спорного условия не обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, которое судом удовлетворено не было. При этом согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от Управления Роспотребнадзора по Омской области не поступало. По факту позднего представления отзыва и административного материала податель апелляционной жалобы указывает на первоначальное направление данных документов в Арбитражный суд Омской области через портал Госуслуги и непоступление их в арбитражный суд, а затем скорейшее представление их в суд нарочным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между потребителем и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключено соглашение N 1609201/0255 от 08.07.2016, условиями которого Клиенту предоставляется кредит в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей под 19,9% годовых (при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока страхования) на срок до 08.07.2021. В случае отказа заемщика осуществить страхование заемщика жизни либо несоблюдение принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.
Пунктом 15 Соглашения N 1609201/0255 3 А46-6670/2017 от 08.07.2016 потребитель выразил согласие со страхованием по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 19 712 (девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
При этом в кредитном договоре, в Анкете-заявлении потребительского кредита от 05.07.2016 отсутствует условие, отказ или согласие заемщика на подключение к Программе коллективного страхования.
При заключении кредитного договора потребителем было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа N 1), где потребитель (пункт 2) выражает свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", а также назначает выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк".
В Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 08.07.2016 заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита (пункт 7 Заявления).
Вместе с тем в указанном пункте потребителем не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает он или не подтверждает, что Страховщик выбран им добровольно, следовательно, не обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
10.04.2017 заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В., усмотрев в действиях Общества нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 954 ГК РФ, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев указанный выше протокол и материалы проверки, 25.04.2016 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Усков П.А. вынес постановление N 614/17 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Аналогичным образом согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из оспариваемого постановления Управления, привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган сделал вывод о том, что в кредитном договоре, в Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 05.07.2016, отсутствует условие, предусматривающее отказ или согласие заемщика на подключение к Программе коллективного страхования.
При заключении кредитного договора потребителем было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа N 1), где потребитель (п. 2) выражает свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", а также назначает выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк".
В Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 08.07.2016 заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита (п. 7 Заявления).
Вместе с тем, как указывает административный орган, в указанном пункте потребителем не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает потребитель или не подтверждает, что Страховщик выбран им добровольно, следовательно, не обеспечивается возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Изложенная позиция Управления Роспотребнадзора по Омской области не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Как следует из заявления АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и доказательств обратного Управлением не представлено, клиенту, при обращении за кредитом, предлагается застраховать свою жизнь и здоровье в любых из аккредитованных Банком страховых организациях. Если Клиент согласен застраховать свою жизнь и здоровье менеджером Банка доводится список аккредитованных страховщиков (последний также размещается в общедоступном источнике, на сайте Банка (http://www.rshb.ru/legal/insurance/) (например, ООО СК "ВТБ Страхование"; АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ"; ОАО "АльфАСтраховаиие" и др.).
Клиент присоединяется к Программе коллективного страхования при соблюдении двух условий: выражении волеизъявления застраховаться и отказе от заключения индивидуального договора страхования с любым из предложенных Страховщиков (при заключении индивидуального договора страхования вознаграждение Банку не уплачивается). В материалы дела представлены договоры индивидуального страхования с иными страховщиками: АО "СОГАЗ", СПАО "РЕСОГарантия", САО "ВСК".
Потребителем выражено желание застраховаться именно посредством присоединения к программе коллективного страхования. В соответствии с действующим законодательством при присоединении клиента к Программе коллективного страхования на Банк не возлагается обязанность предоставлять Клиенту перечень страховых компаний.
Таким образом, подписывая "Заявление на присоединение к программе коллективного страхования", Клиент осознавал, что Страховщиком будет выступать ЗАО "СК "РСХБ-Страхование". Во-первых, этот выбор осуществлен самим Клиентом в "Анкете-заявлении"; во-вторых, указанное следует из всего текста "Заявления на присоединение".
Так, в пункте 2 Заявления на присоединение, указано, что "подписывая настоящее Заявление, я подтверждаю свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Росселъхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование"...".
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", согласно которому тот факт, что в пункте 1 "Заявления на присоединение" Клиент забыл подчеркнуть формулировку о том, что Страховщик выбран им добровольно, никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии добровольности у потребителя при выборе Страховщика.
Воля потребителя в данной ситуации прослеживается через совокупность совершенных им действий направленных на присоединение его к Программе коллективного страхования: выражение волеизъявления в Анкете-заявлении, подписание "Заявления на присоединение", оформление "Заявления на разовое перечисление денежных средств".
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует и установленным административным органом обстоятельствам: как уже отмечалось выше, в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 08.07.2016 заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита (п. 7 Заявления).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что потребитель ознакомился с текстом всех документов и сделал соответствующий выбор. При нежелании заключить договор страхования он имел возможность поставить соответствующую отметку, но не сделал этого.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обстоятельством.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.
В отсутствие оснований для привлечения АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы относительного позднего направления материалов административного дела в арбитражный суд судом апелляционной инстанции не оцениваются.
В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке общего производства и, не имея также согласия Управления, неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Между тем в силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.
Так, санкция нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, примененной при вынесении оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на юридических лиц административных наказаний в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Материалами дела подтверждается, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 54).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заявителя права представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Тем более не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствие согласия Управления Роспотребнадзора по Омской области на рассмотрение заявления Общества в порядке упрощенного производства.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу N А46-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 08АП-10788/2017 ПО ДЕЛУ N А46-6670/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 08АП-10788/2017
Дело N А46-6670/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10788/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу N А46-6670/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 N 614/17,
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - заявитель, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 25.04.2017 N 614/17 по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В спорном пункте заявления потребителем не подчеркнуто, подтверждает он или не подтверждает, что Страховщик выбран им добровольно, следовательно, содержание спорного условия не обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, которое судом удовлетворено не было. При этом согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от Управления Роспотребнадзора по Омской области не поступало. По факту позднего представления отзыва и административного материала податель апелляционной жалобы указывает на первоначальное направление данных документов в Арбитражный суд Омской области через портал Госуслуги и непоступление их в арбитражный суд, а затем скорейшее представление их в суд нарочным.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между потребителем и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключено соглашение N 1609201/0255 от 08.07.2016, условиями которого Клиенту предоставляется кредит в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей под 19,9% годовых (при условии согласия на страхование жизни и здоровья в течение срока страхования) на срок до 08.07.2021. В случае отказа заемщика осуществить страхование заемщика жизни либо несоблюдение принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.
Пунктом 15 Соглашения N 1609201/0255 3 А46-6670/2017 от 08.07.2016 потребитель выразил согласие со страхованием по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 19 712 (девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.
При этом в кредитном договоре, в Анкете-заявлении потребительского кредита от 05.07.2016 отсутствует условие, отказ или согласие заемщика на подключение к Программе коллективного страхования.
При заключении кредитного договора потребителем было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа N 1), где потребитель (пункт 2) выражает свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", а также назначает выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк".
В Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 08.07.2016 заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита (пункт 7 Заявления).
Вместе с тем в указанном пункте потребителем не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает он или не подтверждает, что Страховщик выбран им добровольно, следовательно, не обеспечивает возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
10.04.2017 заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В., усмотрев в действиях Общества нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 954 ГК РФ, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев указанный выше протокол и материалы проверки, 25.04.2016 заместитель главного государственного санитарного врача по Омской области Усков П.А. вынес постановление N 614/17 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
11.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Аналогичным образом согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как следует из оспариваемого постановления Управления, привлекая заявителя к административной ответственности, административный орган сделал вывод о том, что в кредитном договоре, в Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 05.07.2016, отсутствует условие, предусматривающее отказ или согласие заемщика на подключение к Программе коллективного страхования.
При заключении кредитного договора потребителем было подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа N 1), где потребитель (п. 2) выражает свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", а также назначает выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк".
В Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 08.07.2016 заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита (п. 7 Заявления).
Вместе с тем, как указывает административный орган, в указанном пункте потребителем не подчеркнуто, как того требуется, подтверждает потребитель или не подтверждает, что Страховщик выбран им добровольно, следовательно, не обеспечивается возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Изложенная позиция Управления Роспотребнадзора по Омской области не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.
Как следует из заявления АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и доказательств обратного Управлением не представлено, клиенту, при обращении за кредитом, предлагается застраховать свою жизнь и здоровье в любых из аккредитованных Банком страховых организациях. Если Клиент согласен застраховать свою жизнь и здоровье менеджером Банка доводится список аккредитованных страховщиков (последний также размещается в общедоступном источнике, на сайте Банка (http://www.rshb.ru/legal/insurance/) (например, ООО СК "ВТБ Страхование"; АО "СК "РЕГИОНГАРАНТ"; ОАО "АльфАСтраховаиие" и др.).
Клиент присоединяется к Программе коллективного страхования при соблюдении двух условий: выражении волеизъявления застраховаться и отказе от заключения индивидуального договора страхования с любым из предложенных Страховщиков (при заключении индивидуального договора страхования вознаграждение Банку не уплачивается). В материалы дела представлены договоры индивидуального страхования с иными страховщиками: АО "СОГАЗ", СПАО "РЕСОГарантия", САО "ВСК".
Потребителем выражено желание застраховаться именно посредством присоединения к программе коллективного страхования. В соответствии с действующим законодательством при присоединении клиента к Программе коллективного страхования на Банк не возлагается обязанность предоставлять Клиенту перечень страховых компаний.
Таким образом, подписывая "Заявление на присоединение к программе коллективного страхования", Клиент осознавал, что Страховщиком будет выступать ЗАО "СК "РСХБ-Страхование". Во-первых, этот выбор осуществлен самим Клиентом в "Анкете-заявлении"; во-вторых, указанное следует из всего текста "Заявления на присоединение".
Так, в пункте 2 Заявления на присоединение, указано, что "подписывая настоящее Заявление, я подтверждаю свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Росселъхозбанк" и ЗАО "СК "РСХБ-Страхование"...".
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", согласно которому тот факт, что в пункте 1 "Заявления на присоединение" Клиент забыл подчеркнуть формулировку о том, что Страховщик выбран им добровольно, никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии добровольности у потребителя при выборе Страховщика.
Воля потребителя в данной ситуации прослеживается через совокупность совершенных им действий направленных на присоединение его к Программе коллективного страхования: выражение волеизъявления в Анкете-заявлении, подписание "Заявления на присоединение", оформление "Заявления на разовое перечисление денежных средств".
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует и установленным административным органом обстоятельствам: как уже отмечалось выше, в Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования от 08.07.2016 заемщик уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита (п. 7 Заявления).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что потребитель ознакомился с текстом всех документов и сделал соответствующий выбор. При нежелании заключить договор страхования он имел возможность поставить соответствующую отметку, но не сделал этого.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обстоятельством.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом доводов, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления.
В отсутствие оснований для привлечения АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы относительного позднего направления материалов административного дела в арбитражный суд судом апелляционной инстанции не оцениваются.
В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в порядке общего производства и, не имея также согласия Управления, неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Между тем в силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.
Так, санкция нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, примененной при вынесении оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, предусматривает наложение на юридических лиц административных наказаний в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 1 статьи 227 АПК РФ может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Материалами дела подтверждается, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 54).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" не имелось, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не лишает заявителя права представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Тем более не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке отсутствие согласия Управления Роспотребнадзора по Омской области на рассмотрение заявления Общества в порядке упрощенного производства.
Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу N А46-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)