Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к АО "Альфа-Банк" о признании действий по приостановке услуг незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика или же в суд по месту жительства,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, приостановлении услуг, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком незаконно было заблокировано и приостановлено использование банковской карты N ***, выданной в рамках договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком 13 апреля 2006 года.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года исковое заявление С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика АО "Альфа-Банк" является адрес: <...>, а местом жительства истца является адрес: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе истец указывает на то, что договор банковского обслуживания был заключен истцом в филиале АО "Альфа-Банк" по адресу: <...>, в связи с чем истец полагает, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности по месту нахождения филиала АО "Альфа-Банк".
Вышеуказанные доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик АО "Альфа-Банк" находится по адресу: <...>, а местом жительства истца является адрес: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор банковского обслуживания был заключен истцом в филиале АО "Альфа-Банк" по адресу: <...>, и исковые требования истца вытекают из деятельности указанного филиала, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 19 мая 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30933/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании действий по приостановке оказания услуг незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30933/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
материал по частной жалобе С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С. к АО "Альфа-Банк" о признании действий по приостановке услуг незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика или же в суд по месту жительства,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий по блокировке банковской карты, приостановлении услуг, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком незаконно было заблокировано и приостановлено использование банковской карты N ***, выданной в рамках договора банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком 13 апреля 2006 года.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года исковое заявление С. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом государственной регистрации ответчика АО "Альфа-Банк" является адрес: <...>, а местом жительства истца является адрес: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
В частной жалобе истец указывает на то, что договор банковского обслуживания был заключен истцом в филиале АО "Альфа-Банк" по адресу: <...>, в связи с чем истец полагает, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности по месту нахождения филиала АО "Альфа-Банк".
Вышеуказанные доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно указал на то, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, поскольку ответчик АО "Альфа-Банк" находится по адресу: <...>, а местом жительства истца является адрес: ***, что не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что договор банковского обслуживания был заключен истцом в филиале АО "Альфа-Банк" по адресу: <...>, и исковые требования истца вытекают из деятельности указанного филиала, суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 19 мая 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)