Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от акционерного коммерческого банка "Ак Барс" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Рассовского М.Н. - не явился, извещен,
от ООО "Ак Барс Страхование" - не явился, извещен,
от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Ак Барс" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу N А65-19213/2016 (судья Мазитов А.Н.)
по заявлению акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,
с участием третьих лиц: Рассовского М.Н., ООО "Ак Барс Страхование", Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления,
о признании недействительным предписания от 22.07.2016 г.
установил:
Акционерное коммерческое банк "Ак Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании недействительным предписания от 22.07.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о нарушении его прав потребителя (вх. N Р-4632/14 от 14.06.2016 г.).
Ответчиком на основании данной жалобы и распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.06.2016 г. N 2725/30-вп/д проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей.
Ответчик посчитал, что банком нарушены права потребителя Рассовского М.Н. и выдал ему предписание со следующим содержанием:
1. Привести в соответствие с действующим законодательством заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 04.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО "Ак Барс" банк и Рассовским М.Н. N 1016501144820005 от 04.04.2016 г. а именно: "Мне сообщил, и я согласен, с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 1,6% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсаций страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Мне известно, что оплата страховой премии может быть произведена за счет моих собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком"
2. Привести в соответствие с действующим законодательством заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 04.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО "Ак Барс" банк и Рассовским М.Н. N 1016501144820005 от 04.04.2016 г. а именно: "согласен, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения мною в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства; оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат"
3. Довести до сведения потребителя (кредитный договор N 1016501144820005 от 04.04.2016, а также документы, являющиеся неотъемлемой частью договора) всю необходимую и достоверную информацию, а именно: стоимость страховой услуги в рублях, наименование страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, также сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
Об устранении нарушений в срок до 01.09.2016 г. заявителю выдано предписание от 22.07.2016 г. N 30/79-пр.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
04 апреля 2016 года между заявителем и заемщиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1016501144820005 (далее - кредитный договор). При заключении кредитного договора, банк оказал заемщику услугу по подключению к программе "Страхование жизни, здоровья и финансовых рисков" в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, ответчик ошибочно полагает, что банк не вправе был при заключении договора потребительского кредита предоставлять третьему лицу дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика и что при предоставлении этой дополнительной услуги были ущемлены права потребителя.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита потребителю была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщиком, банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не включено.
В приложении 1.1 к заявлению-анкете на предоставление кредита физическим лицам от 01.04.2016 г. заемщик отметил позиции, что выбирает условия "со страхованием банком моей жизни и потери трудоспособности по стоимости в соответствии с тарифами страховой компании", и что "согласен с условиями и стоимостью предлагаемой услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности".
То есть, заемщик дал согласие на оплату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков и 04.04.2016 г. подписал заявление на перечисление с его счета страховой премии в страховую компанию в размере 12 436 руб.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора и дополнительной услуги по страхованию, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита на потребительские нужды от 01.04.2016 г. и в заявлении на перечисление страховой премии от 04.04.2016 г. и в кредитном договоре подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Ответчиком не доказано также то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным принятием заемщиком дополнительной услуги по страхованию, т.е. что произведено навязывание услуги.
Доказательств нежелания третьего лица заключать кредитный договор с дополнительной услугой страхования материалы дела не содержат. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение Рассовского М.Н. к ответчику от 14.06.2016 г. таким доказательством не является, поскольку сделано им после заключения кредитного договора и получения суммы кредита.
Данное обращение заемщика противоречит его же заявлению в банк от 08.04.2016 г., в котором Рассовский М.Н. указывает, что был согласен на все предложенные ему соглашения по кредиту, а также был согласен на страхование жизни, здоровья, был уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита, ввиду ряда обстоятельств просит заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья отменить, деньги страховые возвратить.
Однако, в силу пункта 6 статьи 6 и пункта 9 статьи 11 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) сумма страховой премии, включенная в полную стоимость потребительского кредита (займа), не подлежит возврату заемщику.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик ошибочно в пунктах 1 и 2 оспариваемого ненормативного акта предписал заявителю изменить заявление на страхование, расценив его как часть кредитного договора.
В соответствии со статьями 5 и 7 Закона заявление на страхование не является частью кредитного договора и требование ответчика изменить его не основано на законе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, а требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По пункту 3 оспариваемого предписания.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Абзац 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
В нарушение указанных норм в пункте 15 кредитного договора и в заявлении на получение кредита не указаны стоимость страховой услуги в рублях, наименование страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, также сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3 оспариваемого предписания соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 09 февраля 2017 г. по делу А65-22887/2016 отказано в удовлетворении требования ПАО АКБ "Ак Барс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления N 292 от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В рамках этого дела проверялась правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по результатам той же самой проверки жалобы потребителя Рассовского М.Н., по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Ак Барс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу N А65-19213/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 11АП-3435/2017, 11АП-3543/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19213/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А65-19213/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от акционерного коммерческого банка "Ак Барс" - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - не явился, извещен,
от Рассовского М.Н. - не явился, извещен,
от ООО "Ак Барс Страхование" - не явился, извещен,
от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Ак Барс" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу N А65-19213/2016 (судья Мазитов А.Н.)
по заявлению акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,
с участием третьих лиц: Рассовского М.Н., ООО "Ак Барс Страхование", Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления,
о признании недействительным предписания от 22.07.2016 г.
установил:
Акционерное коммерческое банк "Ак Барс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании недействительным предписания от 22.07.2016 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 года третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о нарушении его прав потребителя (вх. N Р-4632/14 от 14.06.2016 г.).
Ответчиком на основании данной жалобы и распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.06.2016 г. N 2725/30-вп/д проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки исполнения законодательства о защите прав потребителей.
Ответчик посчитал, что банком нарушены права потребителя Рассовского М.Н. и выдал ему предписание со следующим содержанием:
1. Привести в соответствие с действующим законодательством заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 04.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО "Ак Барс" банк и Рассовским М.Н. N 1016501144820005 от 04.04.2016 г. а именно: "Мне сообщил, и я согласен, с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по Пакету 1 составляет 1,6% в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсаций страховой премии и вознаграждения Банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования. Мне известно, что оплата страховой премии может быть произведена за счет моих собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком"
2. Привести в соответствие с действующим законодательством заявление на страхование по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков от 04.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между ПАО "Ак Барс" банк и Рассовским М.Н. N 1016501144820005 от 04.04.2016 г. а именно: "согласен, что в случае досрочного прекращения срока страхования, либо досрочного исполнения мною в полном объеме кредитных обязательств перед банком, денежные средства; оплаченные за присоединение к программе коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков возврату не подлежат"
3. Довести до сведения потребителя (кредитный договор N 1016501144820005 от 04.04.2016, а также документы, являющиеся неотъемлемой частью договора) всю необходимую и достоверную информацию, а именно: стоимость страховой услуги в рублях, наименование страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, также сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
Об устранении нарушений в срок до 01.09.2016 г. заявителю выдано предписание от 22.07.2016 г. N 30/79-пр.
Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
04 апреля 2016 года между заявителем и заемщиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1016501144820005 (далее - кредитный договор). При заключении кредитного договора, банк оказал заемщику услугу по подключению к программе "Страхование жизни, здоровья и финансовых рисков" в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания, ответчик ошибочно полагает, что банк не вправе был при заключении договора потребительского кредита предоставлять третьему лицу дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика и что при предоставлении этой дополнительной услуги были ущемлены права потребителя.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В соответствии с пунктом 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Из текста кредитного договора не следует, что выдача кредита потребителю была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщиком, банком в текст кредитного договора условия, ущемляющего права потребителей, не включено.
В приложении 1.1 к заявлению-анкете на предоставление кредита физическим лицам от 01.04.2016 г. заемщик отметил позиции, что выбирает условия "со страхованием банком моей жизни и потери трудоспособности по стоимости в соответствии с тарифами страховой компании", и что "согласен с условиями и стоимостью предлагаемой услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности".
То есть, заемщик дал согласие на оплату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков и 04.04.2016 г. подписал заявление на перечисление с его счета страховой премии в страховую компанию в размере 12 436 руб.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора и дополнительной услуги по страхованию, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.
Между тем, собственноручные подписи в заявлении-анкете на предоставление кредита на потребительские нужды от 01.04.2016 г. и в заявлении на перечисление страховой премии от 04.04.2016 г. и в кредитном договоре подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Ответчиком не доказано также то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным принятием заемщиком дополнительной услуги по страхованию, т.е. что произведено навязывание услуги.
Доказательств нежелания третьего лица заключать кредитный договор с дополнительной услугой страхования материалы дела не содержат. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение Рассовского М.Н. к ответчику от 14.06.2016 г. таким доказательством не является, поскольку сделано им после заключения кредитного договора и получения суммы кредита.
Данное обращение заемщика противоречит его же заявлению в банк от 08.04.2016 г., в котором Рассовский М.Н. указывает, что был согласен на все предложенные ему соглашения по кредиту, а также был согласен на страхование жизни, здоровья, был уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является обязательным условием для получения кредита, ввиду ряда обстоятельств просит заявителя по договору коллективного страхования жизни и здоровья отменить, деньги страховые возвратить.
Однако, в силу пункта 6 статьи 6 и пункта 9 статьи 11 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) сумма страховой премии, включенная в полную стоимость потребительского кредита (займа), не подлежит возврату заемщику.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик ошибочно в пунктах 1 и 2 оспариваемого ненормативного акта предписал заявителю изменить заявление на страхование, расценив его как часть кредитного договора.
В соответствии со статьями 5 и 7 Закона заявление на страхование не является частью кредитного договора и требование ответчика изменить его не основано на законе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, а требование заявителя в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
По пункту 3 оспариваемого предписания.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Абзац 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что в договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.
В нарушение указанных норм в пункте 15 кредитного договора и в заявлении на получение кредита не указаны стоимость страховой услуги в рублях, наименование страховой организации, в которую будет перечислена сумма за услугу страхования, также сведения о размере вознаграждения за оказание банком услуг в сфере страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 3 оспариваемого предписания соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 09 февраля 2017 г. по делу А65-22887/2016 отказано в удовлетворении требования ПАО АКБ "Ак Барс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления N 292 от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В рамках этого дела проверялась правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по результатам той же самой проверки жалобы потребителя Рассовского М.Н., по результатам которой выдано оспариваемое в рамках настоящего дела предписание.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы акционерного коммерческого банка "Ак Барс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу N А65-19213/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)