Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность действий ответчика по взиманию денежной суммы за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дандарова А.А.
Поступило 21 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Б., представителя ПАО "Сбербанк России" К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ц. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным условие кредитного договора от ..., предусматривающее плату за подключение заемщика к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, списанных со счета истца в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере <...>, проценты, начисленные за пользование частью кредита, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ситцу предоставлен кредит в размере <...>. При оформлении договора менеджер банка пояснил истцу, что обязательным условием заключения договора является подключение заемщика к программе страхования. Полученная банком от заемщика плата за подключение включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и комиссию банка. При этом до заемщика не доведено, какая конкретно сумма является комиссией банка, а какая компенсацией расходов на оплату страховой премии. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага. Страхование жизни и здоровья заемщика нужны банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. У заемщика отсутствовал реальный выбор иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком.
В суд первой инстанции истец Ц. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" К. просила в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
В суд апелляционной инстанции истец Ц. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" К. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ... между Ц. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 60 месяцев под 23,45% годовых.
В день заключения кредитного договора Ц. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно данному заявлению Ц. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Из заявления следует, что истец ознакомлена с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.3 разработанной и принятой 23.06.2009 г. ОАО "Сбербанк России" технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" N 1717-т следует, что при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов клиент может отказаться от услуги, данный отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности выбора страховой компании, возможности отказа от услуги страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку те доводы, на которые ссылается сторона истца не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения кредитного договора в предложенной форме или самостоятельно обратиться в другую страховую компанию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при заключении договора страхования страховая сумма и размер страховой премии определяются по соглашению между страховщиком и страхователем.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлениях на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у Банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица; отсутствия у него права оказывать услуги в сфере страхования, нельзя принять во внимание.
Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.
Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).
Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на противоречие указанных действий требованиям законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и как следствие наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на Правила страхования жизни, являющихся приложением N 1 к Соглашению об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 г. правового значения для разрешения дела не имеют.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4853/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность действий ответчика по взиманию денежной суммы за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4853
Судья: Дандарова А.А.
Поступило 21 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Ц. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Б., представителя ПАО "Сбербанк России" К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Ц. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит признать недействительным условие кредитного договора от ..., предусматривающее плату за подключение заемщика к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, списанных со счета истца в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере <...>, проценты, начисленные за пользование частью кредита, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ситцу предоставлен кредит в размере <...>. При оформлении договора менеджер банка пояснил истцу, что обязательным условием заключения договора является подключение заемщика к программе страхования. Полученная банком от заемщика плата за подключение включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и комиссию банка. При этом до заемщика не доведено, какая конкретно сумма является комиссией банка, а какая компенсацией расходов на оплату страховой премии. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага. Страхование жизни и здоровья заемщика нужны банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. У заемщика отсутствовал реальный выбор иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной банком.
В суд первой инстанции истец Ц. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" К. просила в удовлетворении иска отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.
В суд апелляционной инстанции истец Ц. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" К. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что ... между Ц. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <...>, сроком на 60 месяцев под 23,45% годовых.
В день заключения кредитного договора Ц. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
Согласно данному заявлению Ц. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Из заявления следует, что истец ознакомлена с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 1.1, 1.3 разработанной и принятой 23.06.2009 г. ОАО "Сбербанк России" технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" N 1717-т следует, что при подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов клиент может отказаться от услуги, данный отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, в материалах дела не имеется, районный суд обоснованно указал, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности выбора страховой компании, возможности отказа от услуги страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку те доводы, на которые ссылается сторона истца не свидетельствуют об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения кредитного договора в предложенной форме или самостоятельно обратиться в другую страховую компанию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при заключении договора страхования страховая сумма и размер страховой премии определяются по соглашению между страховщиком и страхователем.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в заявлениях на присоединение к программе страхования указан размер страхового взноса страховщику и размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у Банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица; отсутствия у него права оказывать услуги в сфере страхования, нельзя принять во внимание.
Включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.
Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).
Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.
Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на противоречие указанных действий требованиям законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и как следствие наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы жалобы о неправомерности ссылки суда на Правила страхования жизни, являющихся приложением N 1 к Соглашению об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 г. правового значения для разрешения дела не имеют.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)