Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Собственник транспортного средства указывает, что его автомобиль, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, был похищен с огороженной стоянки органа внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФК по Приморскому краю по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, ********* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ********** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Минфину России, УФК по Приморскому краю, МВД России, УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, просила взыскать в ее пользу стоимость транспортного средства в размере ********* руб.; убытки в виде расходов на прием наличных денежных средств и суммы комиссии для денежного перевода Колибри в размере ***** руб., в виде расходов на почтовые отправления в размере ********** руб., на телефонные переговоры в сумме *********** руб., в виде расходов на оформление доверенности в размере ****** руб., в виде расходов на услуги экспресс почты по доставке доверенности в сумме ****** руб., в виде расходов на оформление доверенности на Шевеля О.С. в размере ****** руб., в виде расходов на оплату услуг экспресс почты в размере ****** руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела на аукционе транспортное средство Тойота Витц, стоимостью ***** руб. Автомобиль был получен К. и помещен около домовладения с целью дальнейшей доставки, для чего была оформлена доверенность, стоимостью **** руб., которая была доставлена экспресс почтой за *** руб. 22 июня 2014 года транспортное средство было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого транспортное средство было найдено и помещено на огороженную стоянку ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку. Однако, в период с 26 июня по 20 августа 2014 года транспортное средство было вновь похищено. По данному факту также возбуждено уголовное дело, но расследование результатов не принесло.
Истец Б.Ю. и ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель МВД России по доверенности М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.
Представители ответчиков М. России в лице УФК по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, УФМС России по Приморскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика УФК по Приморскому краю по доверенности Д., указывая о том, что формулировка о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Главный распорядитель средств федерального бюджета не указан и это может повлечь сложность при исполнении решения суда. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Вред причинен сотрудниками следственной части СУ УМВД по г. Владивостоку, Минфин РФ не является их работодателем, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на УМВД г. Владивостока. Заявитель жалобы также указывает о том, что уголовное дело не рассмотрено, а потому взыскание убытков преждевременно. Размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не доказан.
В судебном заседании коллегии истец Б.Ю. и ее представитель по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы УФК по Приморскому краю не признали.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков М. России, УФК по Приморскому краю, МВД России, УВД по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Ю. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2014 Б.Ю. на аукционе в Японии приобрела транспортное средство Тойота Фитц, стоимостью ************ руб.
После доставки указанного автомобиля из Японии в г. Владивосток и прохождения необходимой процедуры таможенного оформления, он был получен К. и помещен на территории его домовладения по адресу: ********************, с целью последующей доставки железнодорожным транспортом в г. Москву. Для совершения указанных действий истцом на имя К. была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила ******* руб., стоимость услуг экспресс почты по доставке доверенности в г. Владивосток - ************ руб.
22 июня 2014 года транспортное средство было похищено по адресу: <...>.
26 июня 2014 года следователем СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по п. п. "а, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного расследования автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен, изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>. По данному уголовному делу Б.Ю. признана потерпевшей, автомобиль ей не возвращался и на ответственное хранение не передавался.
В период с 26 июня по 24 августа 2014 года с территории ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу *******************, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, причинив тем самым истцу ущерб в сумме 348 000 руб.
По данному факту 24 августа 2014 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.
До настоящего времени автомобиль не обнаружен.
Согласно постановлению руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, вернуть вещественное доказательство - автомобиль Тойота Витц не представляется возможным, т.к. его местонахождение не установлено.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства в сумме *********** руб. подлежит взысканию с казны РФ в лице МВД России в пользу истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что кража автомобиля с территории ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку произошла в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, требований ст. 82 УПК РФ, пунктов 10.2.23, 10.2.33, 10.2.43 должностного регламента по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, а также требований Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" N ************ от 18.10.1989.
Так, согласно выводам заключения служебной проверки, установлено нарушение следователем требований законодательства, поскольку автомашина, которая является вещественным доказательством по уголовному делу, не передавалась на хранение, по причине незаконного бездействия должностного лица, не обеспечивавшего надлежащего хранения автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, был причинен вред потерпевшему.
В соответствии с Приказом УМВД России по Приморскому краю от 18.09.2014 N 1188 1К, бездействие сотрудников правоохранительных органов, не обеспечивших сохранность вещественного доказательства, было признано незаконным, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности: на капитана юстиции Т.Ю., следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; на подполковника юстиции М.С., начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; на подполковника юстиции Б.С., заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, наложено дисциплинарное взысканием виде замечания.
Следовательно, между незаконным бездействием должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.
Руководствуясь положениями вышеприведенного закона, суд пришел также в обоснованному выводу о взыскании в пользу Б.Ю. затраченных ею денежных средств в размере **** рублей на оформление доверенности на Шевеля О.С., который должен был забрать транспортное средство со стоянки УМВД, и ее пересылку экспресс почтой в сумме 770 руб., поскольку данные расходы связаны именно с несением истцом расходов по перевозке транспортного средства, которое в результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД было утрачено.
Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по удостоверению доверенности на имя К. в размере ***** руб., ее пересылке по почте в размере **** руб., расходов по приему наличных в сумме **** руб., почтовых расходов по переписке с МВД в сумме ***** руб., расходов по телефонным разговорам в сумме ***** руб., суд обоснованно посчитал, что данные расходы прямо не относятся к убыткам истца, поэтому возмещению не подлежат.
Отказывая в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно указал на то, что МВД России освобожден от уплаты таких судебных расходов.
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в сумме ************ руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что формулировка о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации противоречит действующему законодательству; главный распорядитель средств федерального бюджета не указан и это может повлечь сложность при исполнении решения суда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку определением суда от 23 декабря 2016 года суд разъяснил обжалуемое решение суда, указав о том, что денежные средства в пользу Б.Ю. подлежат взысканию с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о том, что вред причинен сотрудниками следственной части СУ УМВД по г. Владивостоку, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на УМВД г. Владивостока, основанием для отмены решения суда не являются.
Взыскивая причиненный истцу ущерб с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что УМВД России по г. Владивостоку, как территориальный орган МВД РФ, является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя - МВД России, не имея других источников финансирования, из подпункта 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что за причиненный территориальным органом ущерб несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице МВД России. Следовательно, вывод суда взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Ю. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов опровергаются материалами дела, согласно которым истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере *************** руб.
Определяя размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, суд принял во внимание объем выполненных услуг, руководствовался принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере ********** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФК по Приморскому краю по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18294/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Собственник транспортного средства указывает, что его автомобиль, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу, был похищен с огороженной стоянки органа внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18294
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФК по Приморскому краю по доверенности Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, ********* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ********** руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б.Ю. обратилась в суд с иском к Минфину России, УФК по Приморскому краю, МВД России, УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, просила взыскать в ее пользу стоимость транспортного средства в размере ********* руб.; убытки в виде расходов на прием наличных денежных средств и суммы комиссии для денежного перевода Колибри в размере ***** руб., в виде расходов на почтовые отправления в размере ********** руб., на телефонные переговоры в сумме *********** руб., в виде расходов на оформление доверенности в размере ****** руб., в виде расходов на услуги экспресс почты по доставке доверенности в сумме ****** руб., в виде расходов на оформление доверенности на Шевеля О.С. в размере ****** руб., в виде расходов на оплату услуг экспресс почты в размере ****** руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела на аукционе транспортное средство Тойота Витц, стоимостью ***** руб. Автомобиль был получен К. и помещен около домовладения с целью дальнейшей доставки, для чего была оформлена доверенность, стоимостью **** руб., которая была доставлена экспресс почтой за *** руб. 22 июня 2014 года транспортное средство было похищено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого транспортное средство было найдено и помещено на огороженную стоянку ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку. Однако, в период с 26 июня по 20 августа 2014 года транспортное средство было вновь похищено. По данному факту также возбуждено уголовное дело, но расследование результатов не принесло.
Истец Б.Ю. и ее представитель по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.
Представитель МВД России по доверенности М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.
Представители ответчиков М. России в лице УФК по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю, УФМС России по Приморскому краю в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика УФК по Приморскому краю по доверенности Д., указывая о том, что формулировка о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации противоречит действующему законодательству. Главный распорядитель средств федерального бюджета не указан и это может повлечь сложность при исполнении решения суда. Оснований для удовлетворения иска не имелось. Вред причинен сотрудниками следственной части СУ УМВД по г. Владивостоку, Минфин РФ не является их работодателем, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб. Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на УМВД г. Владивостока. Заявитель жалобы также указывает о том, что уголовное дело не рассмотрено, а потому взыскание убытков преждевременно. Размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не доказан.
В судебном заседании коллегии истец Б.Ю. и ее представитель по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы УФК по Приморскому краю не признали.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков М. России, УФК по Приморскому краю, МВД России, УВД по Приморскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Ю. и ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.05.2014 Б.Ю. на аукционе в Японии приобрела транспортное средство Тойота Фитц, стоимостью ************ руб.
После доставки указанного автомобиля из Японии в г. Владивосток и прохождения необходимой процедуры таможенного оформления, он был получен К. и помещен на территории его домовладения по адресу: ********************, с целью последующей доставки железнодорожным транспортом в г. Москву. Для совершения указанных действий истцом на имя К. была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила ******* руб., стоимость услуг экспресс почты по доставке доверенности в г. Владивосток - ************ руб.
22 июня 2014 года транспортное средство было похищено по адресу: <...>.
26 июня 2014 года следователем СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по п. п. "а, г", ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного расследования автомобиль сотрудниками полиции был обнаружен, изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на стоянку ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>. По данному уголовному делу Б.Ю. признана потерпевшей, автомобиль ей не возвращался и на ответственное хранение не передавался.
В период с 26 июня по 24 августа 2014 года с территории ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу *******************, неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль, причинив тем самым истцу ущерб в сумме 348 000 руб.
По данному факту 24 августа 2014 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.
До настоящего времени автомобиль не обнаружен.
Согласно постановлению руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, вернуть вещественное доказательство - автомобиль Тойота Витц не представляется возможным, т.к. его местонахождение не установлено.
Проанализировав положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость транспортного средства в сумме *********** руб. подлежит взысканию с казны РФ в лице МВД России в пользу истца.
При этом суд обоснованно исходил из того, что кража автомобиля с территории ОП N 6 УМВД России по г. Владивостоку произошла в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, требований ст. 82 УПК РФ, пунктов 10.2.23, 10.2.33, 10.2.43 должностного регламента по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, а также требований Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" N ************ от 18.10.1989.
Так, согласно выводам заключения служебной проверки, установлено нарушение следователем требований законодательства, поскольку автомашина, которая является вещественным доказательством по уголовному делу, не передавалась на хранение, по причине незаконного бездействия должностного лица, не обеспечивавшего надлежащего хранения автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, был причинен вред потерпевшему.
В соответствии с Приказом УМВД России по Приморскому краю от 18.09.2014 N 1188 1К, бездействие сотрудников правоохранительных органов, не обеспечивших сохранность вещественного доказательства, было признано незаконным, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности: на капитана юстиции Т.Ю., следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; на подполковника юстиции М.С., начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; на подполковника юстиции Б.С., заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г. Владивостоку, наложено дисциплинарное взысканием виде замечания.
Следовательно, между незаконным бездействием должностных лиц, не обеспечивших надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь.
Руководствуясь положениями вышеприведенного закона, суд пришел также в обоснованному выводу о взыскании в пользу Б.Ю. затраченных ею денежных средств в размере **** рублей на оформление доверенности на Шевеля О.С., который должен был забрать транспортное средство со стоянки УМВД, и ее пересылку экспресс почтой в сумме 770 руб., поскольку данные расходы связаны именно с несением истцом расходов по перевозке транспортного средства, которое в результате незаконного бездействия должностных лиц УМВД было утрачено.
Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по удостоверению доверенности на имя К. в размере ***** руб., ее пересылке по почте в размере **** руб., расходов по приему наличных в сумме **** руб., почтовых расходов по переписке с МВД в сумме ***** руб., расходов по телефонным разговорам в сумме ***** руб., суд обоснованно посчитал, что данные расходы прямо не относятся к убыткам истца, поэтому возмещению не подлежат.
Отказывая в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд обоснованно указал на то, что МВД России освобожден от уплаты таких судебных расходов.
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в сумме ************ руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что формулировка о взыскании денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации противоречит действующему законодательству; главный распорядитель средств федерального бюджета не указан и это может повлечь сложность при исполнении решения суда, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку определением суда от 23 декабря 2016 года суд разъяснил обжалуемое решение суда, указав о том, что денежные средства в пользу Б.Ю. подлежат взысканию с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о том, что вред причинен сотрудниками следственной части СУ УМВД по г. Владивостоку, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на УМВД г. Владивостока, основанием для отмены решения суда не являются.
Взыскивая причиненный истцу ущерб с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что УМВД России по г. Владивостоку, как территориальный орган МВД РФ, является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя - МВД России, не имея других источников финансирования, из подпункта 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что за причиненный территориальным органом ущерб несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице МВД России. Следовательно, вывод суда взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.Ю. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов опровергаются материалами дела, согласно которым истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере *************** руб.
Определяя размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг, суд принял во внимание объем выполненных услуг, руководствовался принципами разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере ********** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФК по Приморскому краю по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)