Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: глава Чумикова О.П., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-1868/2017
по иску крестьянского хозяйства "Дон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306 ОГРН 1056163028910), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
крестьянское хозяйство "Дон" (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ответчик 1, ООО "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик 2, АО "Росагролизинг") о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 68902F VIN Z7B68902FB0000333, год выпуска 2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2615820, номер шасси (рамы) ХТС651173В1209469/2214601, цвет синий; прицеп 853100 VIN Z7B853100B0000138, год выпуска 2011, номер шасси (рамы) Z7B853100B0000138, цвет синий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Росагролизинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" указывает на неправомерность применения судом первой инстанции пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним.
В материалы дела от АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представил копию кассового чека.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (далее - лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 0112178, 0112179.
На основании указанных договоров, 21.09.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и крестьянским хозяйством (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 11/1362-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг КАМАЗ 68902F и прицеп 853100.
Предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества от 21.09.2011.
Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 304 526 рублей 20 копеек.
Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1 010 рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме) (т. 1 л.д. 58).
В соответствии с пунктом 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается представленными им платежными поручениям и ответчиком не оспорено. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 02.03.2017, подписанному сторонами, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.
Полагая, что объект лизинга подлежит передаче в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за "плату" во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Факт оплаты истцом лизинговых платежей сублизингодателю ООО "Ростовагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2011 N 11/1362-01 в полном объеме, а также выкупной цены подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 118-138).
Основание для перехода права собственности на спорное транспортное средство предусмотрено сторонами в пункте 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2011 N 11/1362-01, согласно при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
При этом, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.
Довод АО "Росагролизинг" о том, что от него не было получено согласия на передачу спорного имущества по договору сублизинга, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 N N 0112178, 0112179, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее - "сублизингополучатели") по договору сублизинга.
Суд, исходя из буквального толкования пунктов 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 N N 0112178, 0112179, пришел к верному выводу о том, что лизингодатель выразил свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
При этом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Ростовагролизинг") обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора финансовой субаренды (сублизинга) недействительным.
Таким образом, при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2011 N 11/1362-01 истец являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору финансовой аренды (лизинга).
Также судом первой инстанции учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 17 не отменено и продолжает действовать.
Пунктом 11 постановления N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления N 17 применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Учитывая указанную позицию, апелляционный суд считает, что разъяснения пункта 9 постановления N 17 могли быть применены в рамках настоящего дела (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-330/2017, от 31.05.2017 по делу N А53-2492/2017).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 15АП-7019/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1868/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 15АП-7019/2017
Дело N А53-1868/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: глава Чумикова О.П., лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-1868/2017
по иску крестьянского хозяйства "Дон"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306 ОГРН 1056163028910), акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591 ОГРН 1027700103210)
о признании права собственности,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
крестьянское хозяйство "Дон" (далее - истец, крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ответчик 1, ООО "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик 2, АО "Росагролизинг") о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 68902F VIN Z7B68902FB0000333, год выпуска 2011, модель двигателя 740620, номер двигателя В2615820, номер шасси (рамы) ХТС651173В1209469/2214601, цвет синий; прицеп 853100 VIN Z7B853100B0000138, год выпуска 2011, номер шасси (рамы) Z7B853100B0000138, цвет синий.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Росагролизинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" указывает на неправомерность применения судом первой инстанции пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним.
В материалы дела от АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представил копию кассового чека.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (далее - лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N 0112178, 0112179.
На основании указанных договоров, 21.09.2011 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и крестьянским хозяйством (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 11/1362-01 сроком на 60 месяцев, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в лизинг КАМАЗ 68902F и прицеп 853100.
Предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества от 21.09.2011.
Дополнительным соглашением к договору установлен график платежей, согласно которому сумма сублизинговых платежей составляет 4 304 526 рублей 20 копеек.
Стороны согласовали выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 1 010 рублей (при выполнении обязанности по выплате лизинговых платежей в полном объеме) (т. 1 л.д. 58).
В соответствии с пунктом 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
Истец произвел полное погашение лизинговых платежей и выкупного платежа, что подтверждается представленными им платежными поручениям и ответчиком не оспорено. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 02.03.2017, подписанному сторонами, задолженность по лизинговым платежам у истца отсутствует.
Полагая, что объект лизинга подлежит передаче в собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за "плату" во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
К отношениям сторон по выкупу объекта аренды подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Факт оплаты истцом лизинговых платежей сублизингодателю ООО "Ростовагролизинг" по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2011 N 11/1362-01 в полном объеме, а также выкупной цены подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 118-138).
Основание для перехода права собственности на спорное транспортное средство предусмотрено сторонами в пункте 7.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2011 N 11/1362-01, согласно при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.
При этом, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи, с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.
Довод АО "Росагролизинг" о том, что от него не было получено согласия на передачу спорного имущества по договору сублизинга, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 N N 0112178, 0112179, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "Ростовагролизинг", предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (именуемым далее - "сублизингополучатели") по договору сублизинга.
Суд, исходя из буквального толкования пунктов 1.2 договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2011 N N 0112178, 0112179, пришел к верному выводу о том, что лизингодатель выразил свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
При этом, ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО "Ростовагролизинг") обязательств по уведомлению лизингодателя о конечном сублизингополучателе и содержании договора сублизинга не может являться основанием для признания договора финансовой субаренды (сублизинга) недействительным.
Таким образом, при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) от 21.09.2011 N 11/1362-01 истец являлся добросовестной стороной по сделке, не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении сублизингодателем своих обязательств по основному договору финансовой аренды (лизинга).
Также судом первой инстанции учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление N 17 не отменено и продолжает действовать.
Пунктом 11 постановления N 17 указано, что в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота, разъяснения пункта 9 постановления N 17 применяются к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления.
Несмотря на то, что рассматриваемый договор сублизинга заключен до опубликования данного постановления, цели соблюдения принципа правовой определенности и избежание нарушений разумных ожиданий участников оборота достигаются именно судебной защитой с удовлетворением иска. Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга.
Учитывая указанную позицию, апелляционный суд считает, что разъяснения пункта 9 постановления N 17 могли быть применены в рамках настоящего дела (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А53-330/2017, от 31.05.2017 по делу N А53-2492/2017).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)