Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению",
апелляционное производство N 05АП-11893/2015
на решение от 14.12.2015
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-19815/2015 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" (ИНН 2508115051, ОГРН 1132508002660)
к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 500 руб.,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 85 500 рублей неосновательного обогащения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Правовое содействие населению" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам искового заявления о том, что стоимость услуг связанных со страхованием не является одинаковой для потребителей и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ ничтожна. Полагал, что судом не были рассмотрены доводы иска в первоначальном варианте до уточнения, при этом полагал, что у суда отсутствовали основания для принятия уточнения искового требования ввиду его подачи за пределами установленного срока до 03.11.2015, который был закреплен определением о принятии искового заявления от 12.10.2015.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.08.2012 между Серболиной Н.В. и публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор N 12/3219/00000/401650, по условиям которого заемщику в кредит предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата до 06.07.2017, с уплатой 19,5% годовых.
При подписании заявления о предоставлении кредита от 05.08.2012 Серболина Н.В. также письменно выразила согласие на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
В силу пункта 2 заявления, заемщик дает согласие на присоединение к условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв".
Согласно пункту 5. заявления, Серболина Н.В. обязалась производить банку оплату за услуги присоединения к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 4 500 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 3 000 рублей за каждый год страхования.
Согласно выписке из лицевого счета в качестве комиссии за присоединение к программе страхование Серболиной Н.В. уплачено 85 500 рублей.
В последующем Серболина Н.В. в качестве цедента по договору уступки права требования от 12.08.2015 уступила обществу с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" право требования с ПАО "Восточный Экспресс Банк" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами вытекающие из кредитного договора N 12/3219/00000/401650 от 05.08.2012.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, а денежные средства, уплаченные по исполнению этого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как верно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, была предметом исследования решения по делу N 2-2092/14 от 18.12.2014 Находкинского городского суда.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанным решением суда установлено, что подписав заявление о предоставлении кредита от 05.08.2012, а также заявление на присоединение к Программе страхования, Серболина Н.В. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенного между КБ "Восточный" (ОАО) и ЗАО СК "Резерв", и выбор выгодоприобретателя - КБ "Восточный" (ОАО), в размере 100% страховой суммы, включение его в Список застрахованных лиц по договору страхования на срок с 05.08.2012 по 04.08.2013, а также выразила согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ "Восточный", включающую возмещение страховой премии страховщику и комиссию за участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в соответствии с тарифами банка.
В заявлении на присоединение к Программе страхования, а также заявлении о предоставлении кредита, собственноручно подписанными Серболиной Н.Н., указан страховщик которым является ЗАО СК "РЕЗЕРВ", определен порядок взимания платы за страхование, отражено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, заемщик вправе не давать свое согласие на включение в Реестр застрахованных лиц по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Находкинский городской суд пришел к выводу, о том, что услуга по страхованию не была навязана Серболиной Н.В., она имела возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья. Между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от заключения договора страхования на вышесказанных условиях не отказалась.
Таким образом, учитывая преюдициально установленные обстоятельства и позицию Президиума Верховного суда РФ, изложенную в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, банк имел право заключить договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия Серболиной Н.Н. и установить плату за присоединение к программе страхования.
Факт заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику истцом не оспаривается, доказательств обращения к банку с просьбой предоставить сведения о заключении договора страхования и перечислении страховой премии страховщику в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта об установлении неравных условий для потребителей одной категории не принимается, как не подтвержденный материалами дела, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора с иными заемщиками и их согласии на присоединение к программе страхования банком используется иной способ определения подлежащей внесению платы за присоединение к программе страхования.
Также суд первой инстанции верно сослался на то обстоятельство, что страхование Серболиной Н.В. и уплата спорной суммы осуществлены в рамках кредитного договора N 12/3219/00000/401650.
Доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда в материалы дела не представлено.
Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Данный вывод суда апеллянтом не оспорен.
Оценивая позицию апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для ее принятия, поскольку уточнения иска были представлены истцом в суд первой инстанции 08.10.2015 в период нахождения ранее поданного иска без движения, приобщены к делу 09.10.2015 (л.д. 69), определение о принятии искового заявления (в уточненной редакции) вынесено 12.10.2015.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-19815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 05АП-11893/2015 ПО ДЕЛУ N А51-19815/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 05АП-11893/2015
Дело N А51-19815/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению",
апелляционное производство N 05АП-11893/2015
на решение от 14.12.2015
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-19815/2015 Арбитражного суда Приморского края,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" (ИНН 2508115051, ОГРН 1132508002660)
к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 500 руб.,
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 85 500 рублей неосновательного обогащения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Правовое содействие населению" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам искового заявления о том, что стоимость услуг связанных со страхованием не является одинаковой для потребителей и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ ничтожна. Полагал, что судом не были рассмотрены доводы иска в первоначальном варианте до уточнения, при этом полагал, что у суда отсутствовали основания для принятия уточнения искового требования ввиду его подачи за пределами установленного срока до 03.11.2015, который был закреплен определением о принятии искового заявления от 12.10.2015.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.08.2012 между Серболиной Н.В. и публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" заключен кредитный договор N 12/3219/00000/401650, по условиям которого заемщику в кредит предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей со сроком возврата до 06.07.2017, с уплатой 19,5% годовых.
При подписании заявления о предоставлении кредита от 05.08.2012 Серболина Н.В. также письменно выразила согласие на подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
В силу пункта 2 заявления, заемщик дает согласие на присоединение к условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв".
Согласно пункту 5. заявления, Серболина Н.В. обязалась производить банку оплату за услуги присоединения к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 4 500 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 3 000 рублей за каждый год страхования.
Согласно выписке из лицевого счета в качестве комиссии за присоединение к программе страхование Серболиной Н.В. уплачено 85 500 рублей.
В последующем Серболина Н.В. в качестве цедента по договору уступки права требования от 12.08.2015 уступила обществу с ограниченной ответственностью "Правовое содействие населению" право требования с ПАО "Восточный Экспресс Банк" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами вытекающие из кредитного договора N 12/3219/00000/401650 от 05.08.2012.
Истец, полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, а денежные средства, уплаченные по исполнению этого условия договора, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Как верно указал суд первой инстанции, условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, была предметом исследования решения по делу N 2-2092/14 от 18.12.2014 Находкинского городского суда.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Указанным решением суда установлено, что подписав заявление о предоставлении кредита от 05.08.2012, а также заявление на присоединение к Программе страхования, Серболина Н.В. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенного между КБ "Восточный" (ОАО) и ЗАО СК "Резерв", и выбор выгодоприобретателя - КБ "Восточный" (ОАО), в размере 100% страховой суммы, включение его в Список застрахованных лиц по договору страхования на срок с 05.08.2012 по 04.08.2013, а также выразила согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитный карт ОАО КБ "Восточный", включающую возмещение страховой премии страховщику и комиссию за участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в соответствии с тарифами банка.
В заявлении на присоединение к Программе страхования, а также заявлении о предоставлении кредита, собственноручно подписанными Серболиной Н.Н., указан страховщик которым является ЗАО СК "РЕЗЕРВ", определен порядок взимания платы за страхование, отражено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, заемщик вправе не давать свое согласие на включение в Реестр застрахованных лиц по договору страхования, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.
Находкинский городской суд пришел к выводу, о том, что услуга по страхованию не была навязана Серболиной Н.В., она имела возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья. Между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от заключения договора страхования на вышесказанных условиях не отказалась.
Таким образом, учитывая преюдициально установленные обстоятельства и позицию Президиума Верховного суда РФ, изложенную в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, банк имел право заключить договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия Серболиной Н.Н. и установить плату за присоединение к программе страхования.
Факт заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику истцом не оспаривается, доказательств обращения к банку с просьбой предоставить сведения о заключении договора страхования и перечислении страховой премии страховщику в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта об установлении неравных условий для потребителей одной категории не принимается, как не подтвержденный материалами дела, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договора с иными заемщиками и их согласии на присоединение к программе страхования банком используется иной способ определения подлежащей внесению платы за присоединение к программе страхования.
Также суд первой инстанции верно сослался на то обстоятельство, что страхование Серболиной Н.В. и уплата спорной суммы осуществлены в рамках кредитного договора N 12/3219/00000/401650.
Доказательств расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда в материалы дела не представлено.
Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.
Данный вывод суда апеллянтом не оспорен.
Оценивая позицию апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции уточненного заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для ее принятия, поскольку уточнения иска были представлены истцом в суд первой инстанции 08.10.2015 в период нахождения ранее поданного иска без движения, приобщены к делу 09.10.2015 (л.д. 69), определение о принятии искового заявления (в уточненной редакции) вынесено 12.10.2015.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-19815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)