Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Солодкова Ю.Л. по доверенности от 23 марта 2017 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Универсал Сервис" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 января 2017 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2017 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по делу N А40-201766/2016 по иску
ООО "Универсал Сервис"
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДжойРэди" (далее - ООО "ДжойРэди") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") о взыскании 1 177 948 рублей 27 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 1 169 198 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ, а также о взыскании 59 125 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 43 854 рублей 97 копеек - по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ.
Определением от 29.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ДжойРэди" на Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - истец, ООО "Универсал Сервис"), которое до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявило об уменьшении суммы иска, и просило взыскать с ответчика 458 984 рубля 73 копейки неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ, 431 253 рубля 76 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ, 33 531 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 27 112 рублей 56 копеек - по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Универсал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Элемент Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании 08.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.06.2017.
Представитель ООО "Универсал Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 25.04.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "ДжойРэди" (далее - правопредшественник ООО "Универсал Сервис", лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ автомобилей Mercedes-Bens GL 350 CDI 4MATIC, VIN: WDC1648221A793854, цвет: серый, год выпуска: 2012 и Mercedes-Bens GL 350 CDI 4MATIC, VIN: WDC1648221A792646, цвет: черный, год выпуска: 2012 (далее - договоры лизинга), расторгнутые 30.09.2015 по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты лизингодателем 07.10.2015 и 25.11.2015.
Ссылаясь на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Размер таких платежей, по расчетам ООО "Универсал Сервис", составил 458 984 рубля 73 копейки по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 431 253 рубля 76 копеек по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ.
На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 531 рубля по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 27 112 рублей 56 копеек - по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), правомерно исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, суды, включив в расчет сальдо задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, пени за нарушение сроков их уплаты, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, пени за просрочку возмещения страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга, затраты на хранение предмета лизинга, а также убытки по оплате штрафов ГИБДД, пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингодателя в размере 842 322 рублей 96 копеек по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 10 102 рубля 23 копейки - по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ, что исключает неосновательное обогащение лизингополучателя, в связи с чем в иске отказали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при принятии решения и постановления судами не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-19856/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением от 13.12.2015 по указанному делу лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принято.
Апелляционный суд, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы и правомерным включение судом первой инстанции в расчет сальдо задолженности и пени, сославшись на положения статей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пришел к выводу о текущем характере заявленных истцом требований, касающихся взыскания образовавшейся задолженности и неустойки, следовательно, о законности их включения в расчет сальдо в рамках настоящего дела.
Между тем судами не учтено, что в связи с утверждением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37) абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63) в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Поскольку договоры выкупного лизинга заключены и финансирование предоставлено в апреле 2013 года, а наблюдение в отношении лизингополучателя введено в июне 2015 года, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойка за просрочку их уплаты не может квалифицироваться как текущие платежи и должны рассматриваться в деле о банкротстве.
Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При указанных обстоятельствах вывод судов об определении взаимных обязанностей сторон согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, нельзя признать завершенным и соответствующим нормам материального права и вышеприведенным разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 и N 37.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о правомерности, с учетом условий пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, включения в сальдо финансовых санкций; с учетом разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37), соотнести периоды внесения лизинговых платежей по каждому из договоров с датой возбуждения дела о банкротстве с целью установления возможности включения их в расчет сальдо в рамках настоящего дела либо их отнесения к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-201766/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф05-7693/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201766/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, которые фактически были уплачены в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А40-201766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Солодкова Ю.Л. по доверенности от 23 марта 2017 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Универсал Сервис" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 января 2017 года,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 апреля 2017 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по делу N А40-201766/2016 по иску
ООО "Универсал Сервис"
к ООО "Элемент Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДжойРэди" (далее - ООО "ДжойРэди") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") о взыскании 1 177 948 рублей 27 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 1 169 198 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ, а также о взыскании 59 125 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 43 854 рублей 97 копеек - по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ.
Определением от 29.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ДжойРэди" на Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Сервис" (далее - истец, ООО "Универсал Сервис"), которое до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявило об уменьшении суммы иска, и просило взыскать с ответчика 458 984 рубля 73 копейки неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ, 431 253 рубля 76 копеек неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2013 N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ, 33 531 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 27 112 рублей 56 копеек - по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение оставлено без изменения.
ООО "Универсал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Элемент Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании 08.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.06.2017.
Представитель ООО "Универсал Сервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 25.04.2013 между ООО "Элемент Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "ДжойРэди" (далее - правопредшественник ООО "Универсал Сервис", лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ автомобилей Mercedes-Bens GL 350 CDI 4MATIC, VIN: WDC1648221A793854, цвет: серый, год выпуска: 2012 и Mercedes-Bens GL 350 CDI 4MATIC, VIN: WDC1648221A792646, цвет: черный, год выпуска: 2012 (далее - договоры лизинга), расторгнутые 30.09.2015 по инициативе лизингодателя в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты лизингодателем 07.10.2015 и 25.11.2015.
Ссылаясь на то, что при расторжении договоров лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предметов лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Размер таких платежей, по расчетам ООО "Универсал Сервис", составил 458 984 рубля 73 копейки по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 431 253 рубля 76 копеек по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ.
На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 531 рубля по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 27 112 рублей 56 копеек - по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), правомерно исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, суды, включив в расчет сальдо задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, пени за нарушение сроков их уплаты, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, пени за просрочку возмещения страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга, затраты на хранение предмета лизинга, а также убытки по оплате штрафов ГИБДД, пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет убыток лизингодателя в размере 842 322 рублей 96 копеек по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42475/ДЛ и 10 102 рубля 23 копейки - по договору N АХ_ЭЛ/Спб-42478/ДЛ, что исключает неосновательное обогащение лизингополучателя, в связи с чем в иске отказали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при принятии решения и постановления судами не учтено следующее.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-19856/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, а решением от 13.12.2015 по указанному делу лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принято.
Апелляционный суд, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы и правомерным включение судом первой инстанции в расчет сальдо задолженности и пени, сославшись на положения статей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пришел к выводу о текущем характере заявленных истцом требований, касающихся взыскания образовавшейся задолженности и неустойки, следовательно, о законности их включения в расчет сальдо в рамках настоящего дела.
Между тем судами не учтено, что в связи с утверждением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37) абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63) в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, не распространяются.
В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Поскольку договоры выкупного лизинга заключены и финансирование предоставлено в апреле 2013 года, а наблюдение в отношении лизингополучателя введено в июне 2015 года, возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойка за просрочку их уплаты не может квалифицироваться как текущие платежи и должны рассматриваться в деле о банкротстве.
Кроме того, судами не принято во внимание, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
При указанных обстоятельствах вывод судов об определении взаимных обязанностей сторон согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, нельзя признать завершенным и соответствующим нормам материального права и вышеприведенным разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 и N 37.
Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о правомерности, с учетом условий пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ, включения в сальдо финансовых санкций; с учетом разъяснений, изложенных абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37), соотнести периоды внесения лизинговых платежей по каждому из договоров с датой возбуждения дела о банкротстве с целью установления возможности включения их в расчет сальдо в рамках настоящего дела либо их отнесения к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-201766/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)