Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет для целей предоставления кредита и погашения задолженности, однако по требованию истца счет закрыт не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н. - К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
в исковых требованиях С.Н. к КБ ООО "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
С.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к КБ ООО "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 06 ноября 2012 года между истцом и КБ ООО "Ренессанс Кредит" был заключен договор кредитной карты N 11026466078, в рамках которого открыт банковский счет N 40817810011016466078. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, как полагает истец, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, являющейся дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. С.Н. в адрес КБ ООО "Ренессанс Кредит" направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Вышеуказанное заявление было вручено 28 ноября 2016 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 15 февраля 2017 года банковский счет не закрыт. Как полагает истец, незаконность действий со стороны КБ ООО "Ренессанс Кредит" дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст., ст. 819, 845, 850, 859 Гражданского кодекса РФ, Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года N 153-И, Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ФЗ "О защите прав потребителей", С.Н. был вынуждена обратиться в суд и просит признать расторгнутым с 15 февраля 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N 11026466078 от 06 ноября 2012 года и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с КБ ООО "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2012 года между КБ ООО "Ренессанс Кредит" и С.Н. заключен кредитный договор N 11026466078. Договор состоит из кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 224250 рублей.
Согласно п. 2.4 раздела 2 условий договора, для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом, заемщику был открыт банковский счет N 40817810011016466078, по которому осуществлялись все приходно-расходные операции, связанные с исполнением договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет и предоставив истцу кредит, путем зачисления денежных средств на счет истца в Банке.
Договор является смешанным и содержит положения кредитного договора и договора карты. В рамках договора Заемщику была выпущена кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты (п. 1.2.2.8 Общих условий).
Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом используется текущий счет N 40817810147016466078, открытый на имя С.Н. в Банке.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, открыв счет и предоставив истцу кредит, путем предоставления кредитного лимита по карте, а также осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных заемщиком на счете денежных средств. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается ее собственноручными подписями. Договору был присвоен N 11026466078.
Таким образом, 06 ноября 2012 года ответчик заключил с истцом договор о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на открытый С.Н. банковский счет (счет карты) N 40817810147016466078.
Истцом С.Н. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, полученное 28 ноября 2016 года.
Судом также установлено, что истец С.Н. по кредитному договору N 11026466078 от 06 ноября 2012 года, в рамках которого открыт банковский счет N 40817810147016466078, имеет задолженность перед ответчиком, в размере 231523 рубля 35 копеек, по состоянию на 21 марта 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 ГК РФ, регламентирующие условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", также закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, использование банковской карты становиться невозможным.
Анализируя вышеперечисленные нормы права и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что при наличии кредитной задолженности, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.
Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, материалы дела не содержат, денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу С.Н. не взыскивались.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Н. - К. о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не создает правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для С.Н. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1551/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет для целей предоставления кредита и погашения задолженности, однако по требованию истца счет закрыт не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1551/2017
судья Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Артюхина А.А.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н. - К. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:
в исковых требованиях С.Н. к КБ ООО "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к КБ ООО "Ренессанс Кредит" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 06 ноября 2012 года между истцом и КБ ООО "Ренессанс Кредит" был заключен договор кредитной карты N 11026466078, в рамках которого открыт банковский счет N 40817810011016466078. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, как полагает истец, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, являющейся дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. С.Н. в адрес КБ ООО "Ренессанс Кредит" направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Вышеуказанное заявление было вручено 28 ноября 2016 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 15 февраля 2017 года банковский счет не закрыт. Как полагает истец, незаконность действий со стороны КБ ООО "Ренессанс Кредит" дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст., ст. 819, 845, 850, 859 Гражданского кодекса РФ, Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 года N 153-И, Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ФЗ "О защите прав потребителей", С.Н. был вынуждена обратиться в суд и просит признать расторгнутым с 15 февраля 2017 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N 11026466078 от 06 ноября 2012 года и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты; взыскать с КБ ООО "Ренессанс Кредит" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей; расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере - 12000 рублей; а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Согласно п. 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2012 года между КБ ООО "Ренессанс Кредит" и С.Н. заключен кредитный договор N 11026466078. Договор состоит из кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 224250 рублей.
Согласно п. 2.4 раздела 2 условий договора, для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом, заемщику был открыт банковский счет N 40817810011016466078, по которому осуществлялись все приходно-расходные операции, связанные с исполнением договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет и предоставив истцу кредит, путем зачисления денежных средств на счет истца в Банке.
Договор является смешанным и содержит положения кредитного договора и договора карты. В рамках договора Заемщику была выпущена кредитная карта, установлен кредитный лимит по карте и открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты (п. 1.2.2.8 Общих условий).
Для целей предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту между Банком и истцом используется текущий счет N 40817810147016466078, открытый на имя С.Н. в Банке.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, открыв счет и предоставив истцу кредит, путем предоставления кредитного лимита по карте, а также осуществлял погашение задолженности по кредиту за счет размещенных заемщиком на счете денежных средств. Письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается ее собственноручными подписями. Договору был присвоен N 11026466078.
Таким образом, 06 ноября 2012 года ответчик заключил с истцом договор о предоставлении кредита путем зачисления денежных средств на открытый С.Н. банковский счет (счет карты) N 40817810147016466078.
Истцом С.Н. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, полученное 28 ноября 2016 года.
Судом также установлено, что истец С.Н. по кредитному договору N 11026466078 от 06 ноября 2012 года, в рамках которого открыт банковский счет N 40817810147016466078, имеет задолженность перед ответчиком, в размере 231523 рубля 35 копеек, по состоянию на 21 марта 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторжение договора банковского счета приведет к изменению кредитного договора, а именно установленного им порядка и сроков погашения задолженности, к одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей, что не допускается действующим законодательством. Закрытие счета затруднит получение возврата кредита по обязательствам клиента, поскольку именно по этому счету осуществляется учет поступающих денежных средств и их списание в погашение процентов и долга по заключенному с истцом кредитному договору.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ о свободе граждан в заключении договора, а также нормами ст. 845 ГК РФ, регламентирующие условия договора банковского счета, суд верно указал, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", также закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, использование банковской карты становиться невозможным.
Анализируя вышеперечисленные нормы права и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно указал, что при наличии кредитной задолженности, расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно.
С учетом изложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора банковского счета.
Также являются верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, материалы дела не содержат, денежные суммы по решению суда с ответчика в пользу С.Н. не взыскивались.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Н. - К. о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Ссылка в апелляционной жалобе на части 1 и 4 ст. 859 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 года не создает правовых оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, не применимы, поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора.
В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.
Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для С.Н. не влечет.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)