Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком "Адмиралтейский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Плугина С.Б. по доверенности от 03.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-7923/2016 (судья Борцова Н.А.),
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 119034, Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1; ОГРН 1037739763753; ИНН 7704010544; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торопа" (местонахождение: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21; ОГРН 1076912000659; ИНН 6044007303; далее - Общество) как поручителю общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" о взыскании 56 507 020 руб. ссудной задолженности, 3 499 345 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 468 244 руб. 15 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.
Определением от 15.07.2016 иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, порядок и срок урегулирования спора предусмотрен заключенным с ответчиком договором и истцом не нарушен. Указывает, что в соответствии с пунктом 7.3 договора поручительства от 25.06.2015 N П/КЮ/39-13-Л срок рассмотрения заявлений и извещений (писем) по договору - пять рабочих дней с даты их получения, но не более десяти рабочих дней с момента их направления. В заседании суда представитель конкурсного управляющего Банком поддержал апелляционную жалобу.
Общество направило в суд письменные пояснения, суть которых сводится к отсутствию в распоряжении ответчика кредитного договора и договора поручительства.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банком, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в редакции Закона N 47-ФЗ, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.
В данном случае к исковому заявлению приложена претензия Банка к Обществу как солидарному должнику от 15.06.2016 о погашении задолженности по кредитному договору от 12.08.2013 N КЮ/39-13-Л с учетом договора поручительства от 25.06.2015 N П/КЮ/39-13-Л, а также почтовая квитанция о направлении указанной претензии 15.06.2016 (листы дела 51 - 56).
Исковое заявление Банка поступило в Арбитражный суд Тверской области 14.07.2016.
Между тем по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что сторонами согласован иные порядок и срок направления и рассмотрения претензии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Ссылка заявителя на пунктом 7.3 договора поручительства от 25.06.2015 N П/КЮ/39-13-Л, которым срок рассмотрения заявлений и извещений (писем) по договору установлен в течение пяти рабочих дней с даты их получения, но не более десяти рабочих дней с момента их направления, отклоняется как противоречащая материалам дела.
В указанном договоре пункта 7.3 не имеется, раздел 7 договора поручительства "Адреса и реквизиты сторон" содержит сведения о наименовании Банка и Общества, их адресах, ИНН, БИК, банковских счетах.
Иного не доказано и представителем конкурсного управляющего Банком в судебном заседании.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-7923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Адмиралтейский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-7923/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А66-7923/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим Банком "Адмиралтейский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Плугина С.Б. по доверенности от 03.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Адмиралтейский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-7923/2016 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 119034, Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1; ОГРН 1037739763753; ИНН 7704010544; далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торопа" (местонахождение: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21; ОГРН 1076912000659; ИНН 6044007303; далее - Общество) как поручителю общества с ограниченной ответственностью "Тверьнефтехимресурсы" о взыскании 56 507 020 руб. ссудной задолженности, 3 499 345 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 468 244 руб. 15 коп. пеней за просрочку уплаты процентов.
Определением от 15.07.2016 иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, порядок и срок урегулирования спора предусмотрен заключенным с ответчиком договором и истцом не нарушен. Указывает, что в соответствии с пунктом 7.3 договора поручительства от 25.06.2015 N П/КЮ/39-13-Л срок рассмотрения заявлений и извещений (писем) по договору - пять рабочих дней с даты их получения, но не более десяти рабочих дней с момента их направления. В заседании суда представитель конкурсного управляющего Банком поддержал апелляционную жалобу.
Общество направило в суд письменные пояснения, суть которых сводится к отсутствию в распоряжении ответчика кредитного договора и договора поручительства.
Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банком, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, закреплен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению (заявлению), подаваемому в арбитражный суд.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ, действующей в редакции Закона N 47-ФЗ, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.
В данном случае к исковому заявлению приложена претензия Банка к Обществу как солидарному должнику от 15.06.2016 о погашении задолженности по кредитному договору от 12.08.2013 N КЮ/39-13-Л с учетом договора поручительства от 25.06.2015 N П/КЮ/39-13-Л, а также почтовая квитанция о направлении указанной претензии 15.06.2016 (листы дела 51 - 56).
Исковое заявление Банка поступило в Арбитражный суд Тверской области 14.07.2016.
Между тем по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что сторонами согласован иные порядок и срок направления и рассмотрения претензии.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Ссылка заявителя на пунктом 7.3 договора поручительства от 25.06.2015 N П/КЮ/39-13-Л, которым срок рассмотрения заявлений и извещений (писем) по договору установлен в течение пяти рабочих дней с даты их получения, но не более десяти рабочих дней с момента их направления, отклоняется как противоречащая материалам дела.
В указанном договоре пункта 7.3 не имеется, раздел 7 договора поручительства "Адреса и реквизиты сторон" содержит сведения о наименовании Банка и Общества, их адресах, ИНН, БИК, банковских счетах.
Иного не доказано и представителем конкурсного управляющего Банком в судебном заседании.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2016 года по делу N А66-7923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Адмиралтейский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)