Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены существенные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-23521/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" (652575, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Шабаново, улица Советская, 81, ОГРН 1044212013702, ИНН 4212426951) к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (650517, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, улица Рубиновая, 1 Б, ОГРН 1084205008887, ИНН 4205155965) о взыскании 1 572 450 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 390 054 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Банк Интеза", Государственная инспекция безопасности дорожного движения (город Ленинск-Кузнецкий), общество с ограниченной ответственностью "Ниссан МэнуФЗкчуринг РУС".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" (далее - истец, покупатель, "ООО "КХ С.И. Рощупкина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ответчик-1, продавец, ООО "Картель") и к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик-2, покупатель, ЗАО "Банк Интеза") о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11/КП-01 и о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по цене приобретения, определенной в пункте 2.1 названного договора в сумме 1 572 450 руб. 00 коп., а также убытков в размере 390 054 руб. 40 коп., составляющих сумму уплаченных истцом процентов за пользование лизингом по договору от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11 с уменьшением требования (о расторжении договора в связи с истечением срока его действия).
Требование истца обосновано тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, в нем выявился дефект в виде трещин на кузове в сварных соединениях, порыва рамы автомобиля, деформации в усилителях пола кузова.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "Картель" в пользу ООО "КХ С.И. Рощупкина" взыскана задолженность в сумме 1 572 450 руб. 00 коп., убытки в сумме 390 054 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по экспертизе в сумме 58 534 руб. 00 коп., по государственной пошлине в сумме 32 625 руб.
В кассационной жалобе ООО "Картель" просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование кассационных требований податель жалобы указывает на то, что автомобиль принят истцом без замечаний, использовался им в течение всего заявленного периода.
Кроме того, по мнению ООО "Картель", выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, и сумма, необходимая для устранения недостатков значительно меньше суммы предъявленных требований.
Ответчик полагает, что взысканные с него проценты за пользование истцом кредитом не являются убытками истца.
В отзыве на кассационную жалобу "ООО "КХ С.И. Рощупкина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2011 между ЗАО "Банк Интеза" как лизингодателем и ООО "КХ С.И. Рощупкина" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НС-018Ф Б-11 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести и передать определенное имущество, выбор которого и продавца лизинга в силу пункта 1.2 договора лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны ЗАО "Банк Интеза".
По результатам состоявшегося выбора 17.08.2011 между ЗАО "Банк Интеза" как покупателем в счет исполнения обязанностей лизингодателя и ООО "Картель" (продавцом) 17.08.2011 заключен договор купли-продажи N НС-018ФЛ-Б-11/КП-01 (далее - договор купли-продажи), по результатам исполнения которого ЗАО "Банк Интеза" оплатило продавцу согласованную между продавцом и покупателем стоимость приобретаемого товара в сумме 1 572 450 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.08.2011 N 545, а продавец по акту приема-передачи от 22.08.2011 на основании доверенности от 19.08.2011 N 007/Н/Л, выданной Рощупкину И.С., принял товар.
С указанного момента в соответствии с условиями пунктов 5.3., 6.2 договора купли-продажи и пункта 6.1 договора лизинга права покупателя перешли к лизингополучателю (истцу) с указанием в пункте 5.3 договора купли-продажи, что лизингодатель (ЗАО "Банк Интеза") не несет ответственности за какие-либо дефекты (в том числе скрытые), связанные с качеством, комплектностью или иной непригодностью предмета лизинга для эксплуатации и что все претензии к качеству и комплектности лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (ООО "Картель"), что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга стороны в соответствии с пунктами 6.3, 8.4.2 договора оформили переход права собственности на предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.08.2014 и подписали соглашение от 27.08.2014 о прекращении действия договора лизинга.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 36 месяцев, в нем выявился дефект в виде трещин на кузове автомобиля в сварных соединениях, порыва рамы автомобиля, деформации в усилителях пола кузова, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления N 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2016 N 154/16, использование автомобиля без разработки проектной документации для приведения автомобиля в состояние пригодное для целей его приобретения невозможно, утвержденная проектная документация должна пройти специальную экспертизу пригодности и безопасности использования автомобиля, в случае отрицательного заключения, автомобиль должен быть приведен в первоначальное состояние, то есть должно быть осуществлено снятие дополнительного устройства для использования автомобиля по бездорожью с последующей его аттестацией.
По мнению подателя жалобы, недостатки автомобиля, зафиксированные в ходе проведения судебной экспертизы, не являются существенными в связи с тем, что эксперты определили стоимость их устранения в размере 425 217 руб., что значительно ниже стоимости самого автомобиля.
Однако в рассматриваемом случае стоимость устранения не является единственным критерием, позволившим квалифицировать недостатки приобретенного истцом автомобиля в качестве существенных, поскольку само по себе их устранение в отсутствие согласования и легализации переоборудования транспортного средства не приведет к возможности его эксплуатации.
Ответчиком не представлена проектная документация, которая способна пройти специальную экспертизу пригодности и безопасности использования автомобиля, вследствие чего не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности эксплуатации транспортного средства.
При этом тот факт, что покупатель при приобретении транспортного средства был осведомлен об установлении дополнительного оборудования и в течение определенного периода времени эксплуатировал автомобиль, не освобождает продавца, как профессионального участника данного сегмента рынка, от установленной законом ответственности за продажу некачественного товара.
Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности договоры лизинга и купли-продажи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20.09.2016 N 154/16, и то, что обнаруженный недостаток спорного автомобиля не связан с какими-либо нарушениями при это эксплуатации, что недостатки автомобиля являются существенными и их устранение разовым гарантийным ремонтом невозможно, пришли к выводу, что требование истца соответствует предоставленному ему законодателем способу восстановления своих прав, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, статьей 503 ГК РФ об обязанности продавца возместить стоимость товара.
Вопреки доводам подателя жалобы, лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве договорных убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара. Доказательств возможности передачи и продажи истцу спорного автомобиля на иных условиях ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представлено. Контррасчет лизинговых платежей в материалы дела не представлен.
При этом судами дана оценка всем доводам, приведенным подателем жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А45-23521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2017 N Ф04-1085/2017 ПО ДЕЛУ N А45-23521/2014
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля по цене приобретения, убытков, составляющих сумму процентов за пользование лизингом.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлены существенные дефекты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2017 г. по делу N А45-23521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 (судья Малимонова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-23521/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" (652575, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, село Шабаново, улица Советская, 81, ОГРН 1044212013702, ИНН 4212426951) к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (650517, Кемеровская область, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, улица Рубиновая, 1 Б, ОГРН 1084205008887, ИНН 4205155965) о взыскании 1 572 450 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 390 054 руб. убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Банк Интеза", Государственная инспекция безопасности дорожного движения (город Ленинск-Кузнецкий), общество с ограниченной ответственностью "Ниссан МэнуФЗкчуринг РУС".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина" (далее - истец, покупатель, "ООО "КХ С.И. Рощупкина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ответчик-1, продавец, ООО "Картель") и к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик-2, покупатель, ЗАО "Банк Интеза") о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11/КП-01 и о взыскании с ответчика стоимости автомобиля по цене приобретения, определенной в пункте 2.1 названного договора в сумме 1 572 450 руб. 00 коп., а также убытков в размере 390 054 руб. 40 коп., составляющих сумму уплаченных истцом процентов за пользование лизингом по договору от 17.08.2011 N НС-018ФЛ-Б-11 с уменьшением требования (о расторжении договора в связи с истечением срока его действия).
Требование истца обосновано тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, в нем выявился дефект в виде трещин на кузове в сварных соединениях, порыва рамы автомобиля, деформации в усилителях пола кузова.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "Картель" в пользу ООО "КХ С.И. Рощупкина" взыскана задолженность в сумме 1 572 450 руб. 00 коп., убытки в сумме 390 054 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов по экспертизе в сумме 58 534 руб. 00 коп., по государственной пошлине в сумме 32 625 руб.
В кассационной жалобе ООО "Картель" просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование кассационных требований податель жалобы указывает на то, что автомобиль принят истцом без замечаний, использовался им в течение всего заявленного периода.
Кроме того, по мнению ООО "Картель", выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, и сумма, необходимая для устранения недостатков значительно меньше суммы предъявленных требований.
Ответчик полагает, что взысканные с него проценты за пользование истцом кредитом не являются убытками истца.
В отзыве на кассационную жалобу "ООО "КХ С.И. Рощупкина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2011 между ЗАО "Банк Интеза" как лизингодателем и ООО "КХ С.И. Рощупкина" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НС-018Ф Б-11 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести и передать определенное имущество, выбор которого и продавца лизинга в силу пункта 1.2 договора лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны ЗАО "Банк Интеза".
По результатам состоявшегося выбора 17.08.2011 между ЗАО "Банк Интеза" как покупателем в счет исполнения обязанностей лизингодателя и ООО "Картель" (продавцом) 17.08.2011 заключен договор купли-продажи N НС-018ФЛ-Б-11/КП-01 (далее - договор купли-продажи), по результатам исполнения которого ЗАО "Банк Интеза" оплатило продавцу согласованную между продавцом и покупателем стоимость приобретаемого товара в сумме 1 572 450 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.08.2011 N 545, а продавец по акту приема-передачи от 22.08.2011 на основании доверенности от 19.08.2011 N 007/Н/Л, выданной Рощупкину И.С., принял товар.
С указанного момента в соответствии с условиями пунктов 5.3., 6.2 договора купли-продажи и пункта 6.1 договора лизинга права покупателя перешли к лизингополучателю (истцу) с указанием в пункте 5.3 договора купли-продажи, что лизингодатель (ЗАО "Банк Интеза") не несет ответственности за какие-либо дефекты (в том числе скрытые), связанные с качеством, комплектностью или иной непригодностью предмета лизинга для эксплуатации и что все претензии к качеству и комплектности лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (ООО "Картель"), что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга стороны в соответствии с пунктами 6.3, 8.4.2 договора оформили переход права собственности на предмет лизинга по акту приема-передачи от 27.08.2014 и подписали соглашение от 27.08.2014 о прекращении действия договора лизинга.
В процессе эксплуатации указанного автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, составляющего 36 месяцев, в нем выявился дефект в виде трещин на кузове автомобиля в сварных соединениях, порыва рамы автомобиля, деформации в усилителях пола кузова, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их законности и обоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.
При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 Постановления N 25 сказано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.09.2016 N 154/16, использование автомобиля без разработки проектной документации для приведения автомобиля в состояние пригодное для целей его приобретения невозможно, утвержденная проектная документация должна пройти специальную экспертизу пригодности и безопасности использования автомобиля, в случае отрицательного заключения, автомобиль должен быть приведен в первоначальное состояние, то есть должно быть осуществлено снятие дополнительного устройства для использования автомобиля по бездорожью с последующей его аттестацией.
По мнению подателя жалобы, недостатки автомобиля, зафиксированные в ходе проведения судебной экспертизы, не являются существенными в связи с тем, что эксперты определили стоимость их устранения в размере 425 217 руб., что значительно ниже стоимости самого автомобиля.
Однако в рассматриваемом случае стоимость устранения не является единственным критерием, позволившим квалифицировать недостатки приобретенного истцом автомобиля в качестве существенных, поскольку само по себе их устранение в отсутствие согласования и легализации переоборудования транспортного средства не приведет к возможности его эксплуатации.
Ответчиком не представлена проектная документация, которая способна пройти специальную экспертизу пригодности и безопасности использования автомобиля, вследствие чего не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности эксплуатации транспортного средства.
При этом тот факт, что покупатель при приобретении транспортного средства был осведомлен об установлении дополнительного оборудования и в течение определенного периода времени эксплуатировал автомобиль, не освобождает продавца, как профессионального участника данного сегмента рынка, от установленной законом ответственности за продажу некачественного товара.
Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности договоры лизинга и купли-продажи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 20.09.2016 N 154/16, и то, что обнаруженный недостаток спорного автомобиля не связан с какими-либо нарушениями при это эксплуатации, что недостатки автомобиля являются существенными и их устранение разовым гарантийным ремонтом невозможно, пришли к выводу, что требование истца соответствует предоставленному ему законодателем способу восстановления своих прав, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, статьей 503 ГК РФ об обязанности продавца возместить стоимость товара.
Вопреки доводам подателя жалобы, лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве договорных убытков по статьям 15 и 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара. Доказательств возможности передачи и продажи истцу спорного автомобиля на иных условиях ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не представлено. Контррасчет лизинговых платежей в материалы дела не представлен.
При этом судами дана оценка всем доводам, приведенным подателем жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов и влекущих их отмену в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А45-23521/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)