Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.М.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.М.Е. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере...... рублей 51 копеек, расходы по оплате госпошлин в размере........ рублей 00 копеек",
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Т.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что...... г. между сторонами был заключен кредитный договор N........ на сумму...... рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,6% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Истец просит суд взыскать с Т.М.Е. задолженность по кредитному договору в размере....... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме..... руб.
Представитель истца Т.М.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что задержка в платежах была связана с тяжелым заболеванием ответчика, после того, как болезнь перешла в более легкую стадию, Т.М.Е. предпринимала попытки наладить контакт с банком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что...... года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Т.М.Е. был заключен кредитный договор N......., согласно которому АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) предоставило заемщику кредит в сумме..... руб. 00 коп. на срок..... месяцев со взиманием за пользование кредитом..... процентов годовых (с...... г. по...... г.) и 23,6 процентов годовых (с.... г. до даты окончания срока предоставления кредита).
Кредит был предоставлен на неотложные нужды.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере...... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).
Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.
В декабре.... года АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) изменил название на ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от..... г. наименование банка изменено на ПАО "МТС-Банк".
Согласно представленным банком справке о текущей задолженности и отчету по задолженности, выписке по счету ответчик Т.М.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
....г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до....... г. В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно расчету ПАО "МТС-Банк" задолженность ответчика по состоянию на....... года составляет........ руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере...... руб., процентов за пользование кредитом в размере .......,80 руб.
Сомневаться в правильности представленного ПАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, не оспаривался ответчиком.
Разрешая спор, суд, установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме....... руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение не отражает действительных намерений сторон, поскольку в нем не указано, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования под условием отсутствия у истца иных требований к ответчику.
Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от....... года представитель ответчика К. исковые требования признала в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания от........ года ответчиком поданы не были.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48316/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48316/2015
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.М.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от...... года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.М.Е. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере...... рублей 51 копеек, расходы по оплате госпошлин в размере........ рублей 00 копеек",
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Т.М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что...... г. между сторонами был заключен кредитный договор N........ на сумму...... рублей на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,6% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Истец просит суд взыскать с Т.М.Е. задолженность по кредитному договору в размере....... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме..... руб.
Представитель истца Т.М.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что задержка в платежах была связана с тяжелым заболеванием ответчика, после того, как болезнь перешла в более легкую стадию, Т.М.Е. предпринимала попытки наладить контакт с банком.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.М.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Из материалов дела следует, что...... года между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Т.М.Е. был заключен кредитный договор N......., согласно которому АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) предоставило заемщику кредит в сумме..... руб. 00 коп. на срок..... месяцев со взиманием за пользование кредитом..... процентов годовых (с...... г. по...... г.) и 23,6 процентов годовых (с.... г. до даты окончания срока предоставления кредита).
Кредит был предоставлен на неотложные нужды.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере...... руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной).
Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней.
В декабре.... года АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) изменил название на ОАО "МТС-Банк".
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от..... г. наименование банка изменено на ПАО "МТС-Банк".
Согласно представленным банком справке о текущей задолженности и отчету по задолженности, выписке по счету ответчик Т.М.Е. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
....г. банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в срок до....... г. В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.
Согласно расчету ПАО "МТС-Банк" задолженность ответчика по состоянию на....... года составляет........ руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере...... руб., процентов за пользование кредитом в размере .......,80 руб.
Сомневаться в правильности представленного ПАО "МТС-Банк" расчета у суда оснований не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, не оспаривался ответчиком.
Разрешая спор, суд, установив указанные выше обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме....... руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение не отражает действительных намерений сторон, поскольку в нем не указано, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования под условием отсутствия у истца иных требований к ответчику.
Данный довод является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от....... года представитель ответчика К. исковые требования признала в полном объеме. Замечания на протокол судебного заседания от........ года ответчиком поданы не были.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)