Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на невыполнение заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Ч.А., Ч.Е. и дополнениям к апелляционной жалобе Ч.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать Ч.А. в пользу ООО "СУ Космос-М" задолженность в размере ** рублей, из них: основной долг - ** рублей; проценты по кредиту - ** рублей; неустойка - ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ** рублей.
установила:
ООО "СУ "Космос-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08 августа 2012 г. в сумме ** руб. В обоснование заявленного иска указал, что 27 ноября 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ч.А. заключен договор поручительства N 38-177/17/548-13-П/272, в соответствии с п. 1.1 которого последний в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение ООО "НПО "Космос" своих обязательств по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 г. ООО "СУ Космос-М" просил взыскать задолженность с Ч.А. по договору поручительства, как с солидарного должника, в связи с невыполнением ООО "НПО "Космос" своих обязательств по соглашению о кредитовании.
Представитель ООО "Космос-М" по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель третьего лица ООО "НПО "Космос" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель третьего лица ООО "ВМ-Офис" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Третье лицо Ч.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч.А. - Т., представителя третьего лица Ч.Е. - П., поддержавших доводы своих жалоб, конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" Д.Е., представителя третьих лиц ООО "ВМ-Офис", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ц., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 27 ноября 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ч.А. заключен договор поручительства N 38-177/17/548-13-П/272, в соответствии с п. 1.1 которого последний в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение ООО "НПО "Космос" своих обязательств по Соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 г.
ОАО "Банк Москвы" исполнило свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО "НПО "Космос", перечислив последнему в период с 08 августа 2013 г. по 29 августа 2013 г. денежные средства, что подтверждается соответствующими выписками со ссудного счета (счета учета задолженности), расчетного счета ООО "НПО "Космос", а также соответствующими платежными документами.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения о кредитовании, ООО "НПО "Космос" обязалось уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, согласованном сторонами в кредитных сделках, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Однако, ООО "НПО "Космос" свои обязательства по возврату кредитов и начисленных процентов выполняло не надлежащим образом, к настоящему моменту осуществило погашение задолженности в полном объеме лишь по кредитам, предоставленных в рамках Соглашения о кредитовании по Заявлениям с N 1 по N 8, а в оставшейся части (по Заявлениям с N 9 по N 69), задолженность не погасило.
19 марта 2014 г. право требования по Соглашению о кредитовании ОАО "Банк Москвы" переуступило в пользу ООО "СУ Космос-М" по договору об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП от 19 марта 2014 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора цессии ОАО "Банк Москвы" уступило ООО "СУ Космос-М" право требования к ООО "НПО "Космос" возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов на общую сумму ** рублей, из них: основной долг - 9 ** рублей; проценты - ** рублей.
24 марта 2014 г. ОАО "Банк Москвы" направило ООО "НПО "Космос" уведомление о смене кредитора в обязательстве, которое получено ООО "НПО "Космос" 01.04.2014 г.
Помимо права требования по возвращению суммы основного долга и начисленных процентов по соглашению о кредитовании, ООО "СУ Космос-М" также приобрело права требования по ряду договоров, обеспечивавших надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению о кредитовании, в том числе по Договору поручительства N 38-177/17/548-13-П/272 (с физическим лицом) от 27 ноября 2013 г.
Договор поручительства содержит следующие условия: поручитель в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитным договорам, которые будут заключены в рамках Соглашения о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 г. (п. 1.1 Договора поручительства); поручитель обязуется по первому письменному требованию ОАО "Банк Москвы" в течение 1-го рабочего дня, с даты его получения, исполнить обязательства ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании в объеме, указанном ОАО "Банк Москвы" (п. 2.1 Договора поручительства); поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО "НПО "Космос" в полном объеме перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение последним своих обязательств по кредитам, предоставленным в рамках Соглашения о кредитовании (п. 3.1 Договора поручительства); договор поручительства действует до полного исполнения всех обеспечиваемых договором обязательств (п. 6.1 Договора поручительства).
Как следует из представленного ООО "СУ Космос-М" определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу N А40-4760/2014, в отношении ООО "НПО "Космос" введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.
При таких обстоятельствах срок исполнения ООО "НПО "Космос" обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством Ч.А., считается наступившим с 04 сентября 2014 г.
В связи с чем, ООО "СУ Космос-М" вправе требовать удовлетворения требований по существующим к моменту введения процедуры наблюдения обязательствам ООО "НПО "Космос" перед ООО "СУ Космос-М".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4760/2014 от 14 января 2015 г. требования ООО "СУ Космос-М" к ООО "НПО "Космос" по Соглашению о кредитовании признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов 000 "НПО "Космос" на сумму ** рублей, из них: основной долг - ** рублей; проценты по кредиту - ** рублей; неустойка - ** рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4760/2014 от 27 марта 2015 г. ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, ООО "СУ Космос-М" 05 августа 2014 г. направило Ч.А. требование о погашении имеющейся задолженности по Соглашению о кредитовании за должника ООО "НПО "Космос" по основному обязательству, однако по истечении срока, предусмотренного договором поручительства, Ч.А., как и должник - ООО "НПО "Космос" по основному обязательству, требование ООО "СУ Космос-М" о погашении долга оставили без ответа, имеющуюся задолженность не погасили.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи с тем, что ООО "НПО "Космос", имеющуюся задолженность в рамках Соглашения о кредитовании, не погасило по настоящее время, поручитель солидарно отвечает по его обязательствам в полном объеме.
Учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредитора в деле о банкротстве должника подлежит установлению на дату введения соответствующей процедуры банкротства в отношении Должника - ООО "НПО "Космос", размер задолженности Ч.А., как солидарного должника, подлежит установлению на дату введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве Должника - ООО "НПО "Космос" по основному обязательству, т.е. на 04.09.2014 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность не погашена, суд пришел к обоснованному выводу, что с Ч.А., как с солидарного должника, подлежит взысканию задолженность по состоянию на 04 сентября 2014 г., в размере ** рублей, из них: основной долг - ** рублей; проценты по кредиту - ** рублей; неустойка - ** рублей.
Так как решение состоялось в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалоб о не уведомлении ответчика и третьего лица о рассмотрении дела 22.05.2015 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что они извещались о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм (л.д. 275 - 276).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что суд на момент вынесения судом решения не проверил исполнение обязательств заемщика ООО "НПО "Космос" перед кредитором несостоятелен, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Космос" своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Контраргументов, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о кабальности договоров поручительства, не принимаются судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.А. не представил суду доказательств заключения договоров поручительства на крайне невыгодных для себя условиях и наличие действий другой стороны (Банка), свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации Ч.А. был свободен в заключении какого-либо договора и если его не устраивали условия договоров поручительства, то он мог отказаться от его подписания.
Иные доводы жалоб не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А., Ч.Е. и дополнения к апелляционной жалобе Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44639/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на невыполнение заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-44639
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Ч.А., Ч.Е. и дополнениям к апелляционной жалобе Ч.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать Ч.А. в пользу ООО "СУ Космос-М" задолженность в размере ** рублей, из них: основной долг - ** рублей; проценты по кредиту - ** рублей; неустойка - ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ** рублей.
установила:
ООО "СУ "Космос-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Ч.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08 августа 2012 г. в сумме ** руб. В обоснование заявленного иска указал, что 27 ноября 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ч.А. заключен договор поручительства N 38-177/17/548-13-П/272, в соответствии с п. 1.1 которого последний в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение ООО "НПО "Космос" своих обязательств по соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 г. ООО "СУ Космос-М" просил взыскать задолженность с Ч.А. по договору поручительства, как с солидарного должника, в связи с невыполнением ООО "НПО "Космос" своих обязательств по соглашению о кредитовании.
Представитель ООО "Космос-М" по доверенности Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель третьего лица ООО "НПО "Космос" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель третьего лица ООО "ВМ-Офис" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Третье лицо Ч.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ч.А. - Т., представителя третьего лица Ч.Е. - П., поддержавших доводы своих жалоб, конкурсного управляющего ООО "СУ Космос-М" Д.Е., представителя третьих лиц ООО "ВМ-Офис", АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Ц., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 27 ноября 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и Ч.А. заключен договор поручительства N 38-177/17/548-13-П/272, в соответствии с п. 1.1 которого последний в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение ООО "НПО "Космос" своих обязательств по Соглашению о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 г.
ОАО "Банк Москвы" исполнило свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО "НПО "Космос", перечислив последнему в период с 08 августа 2013 г. по 29 августа 2013 г. денежные средства, что подтверждается соответствующими выписками со ссудного счета (счета учета задолженности), расчетного счета ООО "НПО "Космос", а также соответствующими платежными документами.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения о кредитовании, ООО "НПО "Космос" обязалось уплачивать за пользование кредитами проценты в размере, согласованном сторонами в кредитных сделках, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.
Однако, ООО "НПО "Космос" свои обязательства по возврату кредитов и начисленных процентов выполняло не надлежащим образом, к настоящему моменту осуществило погашение задолженности в полном объеме лишь по кредитам, предоставленных в рамках Соглашения о кредитовании по Заявлениям с N 1 по N 8, а в оставшейся части (по Заявлениям с N 9 по N 69), задолженность не погасило.
19 марта 2014 г. право требования по Соглашению о кредитовании ОАО "Банк Москвы" переуступило в пользу ООО "СУ Космос-М" по договору об уступке прав (требований) N 65-165/53/326-14-УП от 19 марта 2014 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора цессии ОАО "Банк Москвы" уступило ООО "СУ Космос-М" право требования к ООО "НПО "Космос" возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов на общую сумму ** рублей, из них: основной долг - 9 ** рублей; проценты - ** рублей.
24 марта 2014 г. ОАО "Банк Москвы" направило ООО "НПО "Космос" уведомление о смене кредитора в обязательстве, которое получено ООО "НПО "Космос" 01.04.2014 г.
Помимо права требования по возвращению суммы основного долга и начисленных процентов по соглашению о кредитовании, ООО "СУ Космос-М" также приобрело права требования по ряду договоров, обеспечивавших надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению о кредитовании, в том числе по Договору поручительства N 38-177/17/548-13-П/272 (с физическим лицом) от 27 ноября 2013 г.
Договор поручительства содержит следующие условия: поручитель в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитным договорам, которые будут заключены в рамках Соглашения о кредитовании N 38-177-3079/15/272-12-КР от 08.08.2012 г. (п. 1.1 Договора поручительства); поручитель обязуется по первому письменному требованию ОАО "Банк Москвы" в течение 1-го рабочего дня, с даты его получения, исполнить обязательства ООО "НПО "Космос" по соглашению о кредитовании в объеме, указанном ОАО "Банк Москвы" (п. 2.1 Договора поручительства); поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО "НПО "Космос" в полном объеме перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение последним своих обязательств по кредитам, предоставленным в рамках Соглашения о кредитовании (п. 3.1 Договора поручительства); договор поручительства действует до полного исполнения всех обеспечиваемых договором обязательств (п. 6.1 Договора поручительства).
Как следует из представленного ООО "СУ Космос-М" определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу N А40-4760/2014, в отношении ООО "НПО "Космос" введена процедура банкротства - наблюдение, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным законом.
При таких обстоятельствах срок исполнения ООО "НПО "Космос" обязательства по досрочному погашению кредита, обеспеченного поручительством Ч.А., считается наступившим с 04 сентября 2014 г.
В связи с чем, ООО "СУ Космос-М" вправе требовать удовлетворения требований по существующим к моменту введения процедуры наблюдения обязательствам ООО "НПО "Космос" перед ООО "СУ Космос-М".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4760/2014 от 14 января 2015 г. требования ООО "СУ Космос-М" к ООО "НПО "Космос" по Соглашению о кредитовании признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов 000 "НПО "Космос" на сумму ** рублей, из них: основной долг - ** рублей; проценты по кредиту - ** рублей; неустойка - ** рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4760/2014 от 27 марта 2015 г. ООО "НПО "Космос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Как следует из материалов дела, ООО "СУ Космос-М" 05 августа 2014 г. направило Ч.А. требование о погашении имеющейся задолженности по Соглашению о кредитовании за должника ООО "НПО "Космос" по основному обязательству, однако по истечении срока, предусмотренного договором поручительства, Ч.А., как и должник - ООО "НПО "Космос" по основному обязательству, требование ООО "СУ Космос-М" о погашении долга оставили без ответа, имеющуюся задолженность не погасили.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В связи с тем, что ООО "НПО "Космос", имеющуюся задолженность в рамках Соглашения о кредитовании, не погасило по настоящее время, поручитель солидарно отвечает по его обязательствам в полном объеме.
Учитывая, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредитора в деле о банкротстве должника подлежит установлению на дату введения соответствующей процедуры банкротства в отношении Должника - ООО "НПО "Космос", размер задолженности Ч.А., как солидарного должника, подлежит установлению на дату введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве Должника - ООО "НПО "Космос" по основному обязательству, т.е. на 04.09.2014 г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность не погашена, суд пришел к обоснованному выводу, что с Ч.А., как с солидарного должника, подлежит взысканию задолженность по состоянию на 04 сентября 2014 г., в размере ** рублей, из них: основной долг - ** рублей; проценты по кредиту - ** рублей; неустойка - ** рублей.
Так как решение состоялось в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалоб о не уведомлении ответчика и третьего лица о рассмотрении дела 22.05.2015 г. являются необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что они извещались о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм (л.д. 275 - 276).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Е. о том, что суд на момент вынесения судом решения не проверил исполнение обязательств заемщика ООО "НПО "Космос" перед кредитором несостоятелен, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "НПО "Космос" своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Контраргументов, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. о кабальности договоров поручительства, не принимаются судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.А. не представил суду доказательств заключения договоров поручительства на крайне невыгодных для себя условиях и наличие действий другой стороны (Банка), свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации Ч.А. был свободен в заключении какого-либо договора и если его не устраивали условия договоров поручительства, то он мог отказаться от его подписания.
Иные доводы жалоб не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, то оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А., Ч.Е. и дополнения к апелляционной жалобе Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)