Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога. Поскольку заемщик систематически не исполнял условия договора, кредитор направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова О.В.
Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КАА 0000004400 от 28.10.2014 года в размере 1.808.309 руб. 92 коп., из которых сумма срочного основного долга - 1.385.464 руб. 50 коп., сумма просроченного основного долга - 197.029 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов - 179.935 руб. 36 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере - 17.783 руб. 22 коп., неустойку на просроченные проценты - 28.097 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.241 руб. 55 коп., а всего взыскать 1.831.551 руб. 47 коп. (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль сорок семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI, модель GENESIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее О., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2.330.000 руб. (два миллиона триста тридцать тысяч рублей),
установила:
Истец АО "Соверен Банк" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.10.2014 между АО "Соверен Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N КАА000000314 путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита и предоставил заемщику кредит в размере 1.988.805 руб. 51 коп. под 16,9% годовых. Поскольку заемщик систематически длительный срок не исполнял условия Договора потребительского кредита, Кредитор 15.11.2016 направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен Договор залога N ОЗФ000000440 от 28.10.2014 транспортного средства HYUNDAI, модель GENESIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик О.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2014 между "Соверен Банк" (закрытое акционерное общество) и О. был заключен договор потребительского кредита N КАА000000314 путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Сумма кредита составила 1.988.805 рублей 51 копейку, срок возврата кредита - 28 октября 2019 года, процентная ставка - 16,9% годовых.
Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (60 платежей) до 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 49.324 рубля 15 копеек.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N ***, открытый у Кредитора.
28 октября 2014 года "Соверен Банк" (закрытое акционерное общество) перечислил всю сумму кредита на счет Заемщика, тем самым исполнив свои обязательства в полном объем, что подтверждается выпиской по счету.
Как указывает истец, последний платеж Заемщиком был совершен 28.03.2016.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за просрочку платежа - на 4 календарный день от даты платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Поскольку заемщик систематически длительный срок не исполнял условия Договора потребительского кредита, конкурсным управляющим было направлено требование об истребовании задолженности.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40/112202/16-175-165Б АО "Соверен Банк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Соверен Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО "Соверен Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, суд первой инстанции бесспорно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2016 сумма задолженности О. составляет 1.808.308 рублей 92 копейки, из которых 1.385.464 рубля 50 копеек - сумма срочного основного долга, 197.029 рублей 78 копеек - сумма просроченного основного долга, 79.935 рублей 36 копеек - сумма просроченных процентов, 17.783 рубля 22 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 28.097 рублей 06 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доводов в опровержение исковых требований истца не представлено, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Определение судьи о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2017 года вместе с копией иска было направлено в адрес ответчика, о чем указано в самом определении (п. 3). Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал указанного определения, в связи с чем не мог представить в суд свои возражения по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика О. от 16.03.2017 года о том, что им предпринимаются меры, направленные на заключение мирового соглашения с истцом и утверждения его судом, также указано, что оно будет представлено в суд до 13.04.2017 года. Таким образом, ответчику по состоянию на 16.03.2017 года было известно о вынесении судьей определения суда о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, о чем указано в заявлении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными (л.д. 60).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика О. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д. 27 - 28). Данное требование согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления было получено О. 02.02.2017 года (л.д. 29).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчик суду не представил, свои доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства не обосновал. Установленный договором и взысканный судом размер процентов снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Решением с О. в пользу АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N КАА 0000004400 от 28.10.2014 года в размере 1.808.309 руб. 92 коп., из которых сумма срочного основного долга составляет 1.385.464 руб. 50 коп., сумма просроченного основного долга - 197.029 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов - 179.935 руб. 36 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере - 17.783 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты - 28.097 руб. 06 коп.
Исходя из сумм основного долга, просроченного долга, просроченных процентов, суммы взысканной неустойки судебная коллегия считает соразмерными заявленным требованиям и оснований для ее снижения не усматривает.
Доводы о неверном указании суммы просроченного долга судебная коллегия считает несостоятельными, так как они в жалобе никак не обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37756/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога. Поскольку заемщик систематически не исполнял условия договора, кредитор направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37756/17
Судья Синельникова О.В.
Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КАА 0000004400 от 28.10.2014 года в размере 1.808.309 руб. 92 коп., из которых сумма срочного основного долга - 1.385.464 руб. 50 коп., сумма просроченного основного долга - 197.029 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов - 179.935 руб. 36 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере - 17.783 руб. 22 коп., неустойку на просроченные проценты - 28.097 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.241 руб. 55 коп., а всего взыскать 1.831.551 руб. 47 коп. (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль сорок семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI, модель GENESIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее О., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2.330.000 руб. (два миллиона триста тридцать тысяч рублей),
установила:
Истец АО "Соверен Банк" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику О. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.10.2014 между АО "Соверен Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N КАА000000314 путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита и предоставил заемщику кредит в размере 1.988.805 руб. 51 коп. под 16,9% годовых. Поскольку заемщик систематически длительный срок не исполнял условия Договора потребительского кредита, Кредитор 15.11.2016 направил заемщику требование о полном досрочном возврате кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен Договор залога N ОЗФ000000440 от 28.10.2014 транспортного средства HYUNDAI, модель GENESIS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик О.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 - 350, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 28.10.2014 между "Соверен Банк" (закрытое акционерное общество) и О. был заключен договор потребительского кредита N КАА000000314 путем присоединения заемщика к Общим условиям Договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Сумма кредита составила 1.988.805 рублей 51 копейку, срок возврата кредита - 28 октября 2019 года, процентная ставка - 16,9% годовых.
Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (60 платежей) до 28 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 49.324 рубля 15 копеек.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N ***, открытый у Кредитора.
28 октября 2014 года "Соверен Банк" (закрытое акционерное общество) перечислил всю сумму кредита на счет Заемщика, тем самым исполнив свои обязательства в полном объем, что подтверждается выпиской по счету.
Как указывает истец, последний платеж Заемщиком был совершен 28.03.2016.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за просрочку платежа - на 4 календарный день от даты платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленная за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.
Поскольку заемщик систематически длительный срок не исполнял условия Договора потребительского кредита, конкурсным управляющим было направлено требование об истребовании задолженности.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40/112202/16-175-165Б АО "Соверен Банк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Соверен Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО "Соверен Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Таким образом, суд первой инстанции бесспорно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.11.2016 сумма задолженности О. составляет 1.808.308 рублей 92 копейки, из которых 1.385.464 рубля 50 копеек - сумма срочного основного долга, 197.029 рублей 78 копеек - сумма просроченного основного долга, 79.935 рублей 36 копеек - сумма просроченных процентов, 17.783 рубля 22 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 28.097 рублей 06 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доводов в опровержение исковых требований истца не представлено, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Определение судьи о принятии заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2017 года вместе с копией иска было направлено в адрес ответчика, о чем указано в самом определении (п. 3). Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал указанного определения, в связи с чем не мог представить в суд свои возражения по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика О. от 16.03.2017 года о том, что им предпринимаются меры, направленные на заключение мирового соглашения с истцом и утверждения его судом, также указано, что оно будет представлено в суд до 13.04.2017 года. Таким образом, ответчику по состоянию на 16.03.2017 года было известно о вынесении судьей определения суда о принятии дела к производству в порядке упрощенного производства, о чем указано в заявлении, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными (л.д. 60).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено уведомления о досрочном расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика О. было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности (л.д. 27 - 28). Данное требование согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления было получено О. 02.02.2017 года (л.д. 29).
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчик суду не представил, свои доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства не обосновал. Установленный договором и взысканный судом размер процентов снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Решением с О. в пользу АО "СОВЕРЕН БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N КАА 0000004400 от 28.10.2014 года в размере 1.808.309 руб. 92 коп., из которых сумма срочного основного долга составляет 1.385.464 руб. 50 коп., сумма просроченного основного долга - 197.029 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов - 179.935 руб. 36 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере - 17.783 руб. 22 коп., неустойка на просроченные проценты - 28.097 руб. 06 коп.
Исходя из сумм основного долга, просроченного долга, просроченных процентов, суммы взысканной неустойки судебная коллегия считает соразмерными заявленным требованиям и оснований для ее снижения не усматривает.
Доводы о неверном указании суммы просроченного долга судебная коллегия считает несостоятельными, так как они в жалобе никак не обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)