Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-71208/16, принятое
судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-511)
по иску ООО "МК Групп"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ревягина Е.С. по доверенности от 21.10.2015;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016,
установил:
ООО "МК Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 869,77 руб. за период с 02.07.2015 по 01.07.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставок банковского процента в Южном Федеральном округе.
Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 404 740,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.20.013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) далее по тексту ответчик заключен договор лизинга N Р13-26313-ДЛ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по договору купли-продажи N Р13-26313-ДКП от 08.10.2013 приобрел для передачи лизингополучателю у ООО "Модус-С" легковой автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: Z8NJVWR51DS005187, общей стоимостью 1 824 000 руб.
Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 2 376 529,16 руб. при сроке уплаты последнего лизингового платежа 07.10.2016.
01.07.2015 вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015.
Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных ООО "МК Групп" по договору лизинга за вычетом аванса, составляет 1 162 298,68 руб., что подтверждается реестром платежных поручений по договору лизинга за период с 08.10.2013 по 06.07.2015.
По мнению истца, по результатам прекращения лизинговых отношений на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 139 112 руб.
Также истцом начислены проценты в сумме 98 869,77 руб. за период с 02.07.2015 по 01.07.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 404 740,22 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, расчет сальдо подлежит корректировке, с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МК Групп" подлежит довзысканию 23 967 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
При расчете сальдо судом не учтено дополнительное соглашение к договору лизинга N Р13-26313-ДЛ от 08.10.2013.
С учетом указанного соглашения, положений Постановления Пленума ВАС N 17, а также обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу расчет сальдо по Договору лизинга N Р13-26313-ДЛ от 08.10.2013 должен выглядеть следующим образом:
При этом дата заключения договора лизинга - 08.10.2013, дата окончания договора лизинга - 07.10.2016, дата возврата финансирования - 12.01.2016.
В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Расчет платы за финансирование правомерно произведен до даты фактического возврата финансирования, определенной датой реализации предмета лизинга по договору купли-продажи N Р13-26313-БУ от 12.01.2016 согласно п. п. 2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, а поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по Договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата Фактического возврата указанного Финансирования в денежной Форме.
То есть дата возврата Финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства, лизингодатель не ведет профессиональную деятельность на рынке реализации легковых транспортных средств.
Фактический срок финансирования рассчитан на основании положений Постановления Пленума ВАС N 17 законно и обоснованно с 08.10.2013 (даты заключения договора) по 12.01.2016 (дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи N Р13-26313-БУ) и составил 826 дня.
Довод жалобы о том, что закупочная стоимость предмета лизинга должна определяться без учета НДС отклоняется судом.
В соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Поскольку лизингодатель производил оплату по договору N Р13-26313-ДКП в адрес поставщика с учетом налога на добавочную стоимость, то при расчете сальдо встречных обязательств указанная сумма подлежит включению в расчет с учетом НДС.
Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.03.2016 основано на неправильном толковании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Договор лизинга, заключенный между сторонам не содержит условий о сроках определения сальдо взаимных обязательств и возврата разницы, в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки определяется по п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Размер неосновательного обогащения устанавливается только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 682,26 руб. за период с 01.07.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке не установлен.
Более того, на начальную дату взыскания процентов предмет лизинга еще не был реализован, финансирование лизингодателю на начальную дату исчисляемых процентов возвращено не было.
Следовательно, право лизингополучателя на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникает только после того, как судом будет установлен факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и вступления в силу соответствующего судебного акта.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора N 22/2 от 15.02.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам N 6, 12, 18 от 17.02.2016, 19.04.2016, 24.06.2016, билетов, квитанции оплаты бронирования N 112642.
Судом апелляционной инстанции при этом учитываются имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, степень сложности спора, а также размер удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 21 575 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В доход же федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ с ОАО "ВЭБ-лизинг" подлежит взысканию сумма в размере 8 788 руб. 92 коп., с ООО "МК Групп" - сумма в размере 16 590 руб. 89 коп.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-71208/16 изменить в части.
Довзыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МК Групп" 23 967 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МК Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 575 руб. 83 коп.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 788 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "МК Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 590 руб. 89 коп.
Решение суда в части удовлетворения иска на сумму 404 740 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-43015/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71208/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43015/2016-ГК
Дело N А40-71208/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-71208/16, принятое
судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-511)
по иску ООО "МК Групп"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ревягина Е.С. по доверенности от 21.10.2015;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 07.06.2016,
установил:
ООО "МК Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 139 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 869,77 руб. за период с 02.07.2015 по 01.07.2016 и далее до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставок банковского процента в Южном Федеральном округе.
Решением суда от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 404 740,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.20.013 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) далее по тексту ответчик заключен договор лизинга N Р13-26313-ДЛ.
Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по договору купли-продажи N Р13-26313-ДКП от 08.10.2013 приобрел для передачи лизингополучателю у ООО "Модус-С" легковой автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: Z8NJVWR51DS005187, общей стоимостью 1 824 000 руб.
Общая сумма лизинговых платежей по договору установлена в размере 2 376 529,16 руб. при сроке уплаты последнего лизингового платежа 07.10.2016.
01.07.2015 вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате лизинговых платежей предмет лизинга возвращен ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2015.
Общая сумма лизинговых платежей, уплаченных ООО "МК Групп" по договору лизинга за вычетом аванса, составляет 1 162 298,68 руб., что подтверждается реестром платежных поручений по договору лизинга за период с 08.10.2013 по 06.07.2015.
По мнению истца, по результатам прекращения лизинговых отношений на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 139 112 руб.
Также истцом начислены проценты в сумме 98 869,77 руб. за период с 02.07.2015 по 01.07.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 404 740,22 руб.
Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, расчет сальдо подлежит корректировке, с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МК Групп" подлежит довзысканию 23 967 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
При расчете сальдо судом не учтено дополнительное соглашение к договору лизинга N Р13-26313-ДЛ от 08.10.2013.
С учетом указанного соглашения, положений Постановления Пленума ВАС N 17, а также обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы по настоящему делу расчет сальдо по Договору лизинга N Р13-26313-ДЛ от 08.10.2013 должен выглядеть следующим образом:
При этом дата заключения договора лизинга - 08.10.2013, дата окончания договора лизинга - 07.10.2016, дата возврата финансирования - 12.01.2016.
В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Расчет платы за финансирование правомерно произведен до даты фактического возврата финансирования, определенной датой реализации предмета лизинга по договору купли-продажи N Р13-26313-БУ от 12.01.2016 согласно п. п. 2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, а поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по Договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата Фактического возврата указанного Финансирования в денежной Форме.
То есть дата возврата Финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.
В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортного средства, лизингодатель не ведет профессиональную деятельность на рынке реализации легковых транспортных средств.
Фактический срок финансирования рассчитан на основании положений Постановления Пленума ВАС N 17 законно и обоснованно с 08.10.2013 (даты заключения договора) по 12.01.2016 (дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи N Р13-26313-БУ) и составил 826 дня.
Довод жалобы о том, что закупочная стоимость предмета лизинга должна определяться без учета НДС отклоняется судом.
В соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Поскольку лизингодатель производил оплату по договору N Р13-26313-ДКП в адрес поставщика с учетом налога на добавочную стоимость, то при расчете сальдо встречных обязательств указанная сумма подлежит включению в расчет с учетом НДС.
Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.03.2016 основано на неправильном толковании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Договор лизинга, заключенный между сторонам не содержит условий о сроках определения сальдо взаимных обязательств и возврата разницы, в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки определяется по п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Размер неосновательного обогащения устанавливается только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 682,26 руб. за период с 01.07.2015 удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке не установлен.
Более того, на начальную дату взыскания процентов предмет лизинга еще не был реализован, финансирование лизингодателю на начальную дату исчисляемых процентов возвращено не было.
Следовательно, право лизингополучателя на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникает только после того, как судом будет установлен факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и вступления в силу соответствующего судебного акта.
Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора N 22/2 от 15.02.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам N 6, 12, 18 от 17.02.2016, 19.04.2016, 24.06.2016, билетов, квитанции оплаты бронирования N 112642.
Судом апелляционной инстанции при этом учитываются имущественный характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, степень сложности спора, а также размер удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 21 575 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В доход же федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ с ОАО "ВЭБ-лизинг" подлежит взысканию сумма в размере 8 788 руб. 92 коп., с ООО "МК Групп" - сумма в размере 16 590 руб. 89 коп.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-71208/16 изменить в части.
Довзыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МК Групп" 23 967 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "МК Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 575 руб. 83 коп.
Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 788 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО "МК Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 590 руб. 89 коп.
Решение суда в части удовлетворения иска на сумму 404 740 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)