Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Росагролизинг": Петров Е.О. по доверенности от 30.23.3026 N 130/д,
рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"
на решение от 24.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+", обществу с ограниченной ответственностью "Кириченко Ю.Д." (прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро С+", обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли", КСПК "Юнона", индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерскому хозяйству Ярцева В.И., фермерскому хозяйству Устинова В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Зарница", обществу с ограниченной ответственностью "Лебяженское", обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское", обществу с ограниченной ответственностью "Москва", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кириченко Ю.Д.", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", индивидуальному предпринимателю Уколовой Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", крестьянско-фермерскому хозяйству Росоха В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Ярцево", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Лебяженское", СПК "Заря", индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.А., открытому акционерному обществу "Стуковское", обществу с ограниченной ответственностью "Карповское" о взыскании задолженности и неустойки по 17-ти договорам лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-95673/2011 в отдельное производство выделены требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+" и ООО "Кириченко Ю.Д." суммы в размере 17 873 748 руб. 33 коп., из которой 15 792 989 руб. 20 коп. задолженность по договору лизинга от 30.07.2009 N 2009/ГП-919, 2 080 759 руб. 13 коп. неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей. Делу присвоен номер А40-169612/2016.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность и пени в указанном выше размере с ООО "Агро С+".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-169612/2016, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Агро С+" задолженности в сумме 15 792 989 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 2 080 759 руб. 13 коп., в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агро С+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Агро С+", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ООО "Кириченко Ю.Д." прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 30.07.2009 N 2009/ГП-919, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг племенную продукцию - 300 голов крупного рогатого скота (коров), что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009.
Предмет лизинга был передан ООО "Кириченко Ю.Д." по договору сублизинга от 30.07.2009 N 9/1ГП-919.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро С+" по договору лизинга от 30.07.2009 N 2009/ГП-919 ООО "Кириченко Ю.Д." передало ОАО "Росагролизинг" в залог 185 голов крупного рогатого скота на общую сумму 4 316 181 руб. 82 коп. по договору залога N 1ДЗ/КРС/ГП-919.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2009 N 2009/ГП-919 у лизингополучателя образовался долг за период с 30.11.2009 по 26.02.2013 в размере 15 792 989 руб. 20 коп. и была начислена лизингодателем договорная неустойка за период с 01.12.2009 по 28.03.2013 в размере 2 080 759 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-169612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-7694/2017 ПО ДЕЛУ N А40-169612/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-169612/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Росагролизинг": Петров Е.О. по доверенности от 30.23.3026 N 130/д,
рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"
на решение от 24.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 22.02.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+", обществу с ограниченной ответственностью "Кириченко Ю.Д." (прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро С+", обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли", КСПК "Юнона", индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерскому хозяйству Ярцева В.И., фермерскому хозяйству Устинова В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Зарница", обществу с ограниченной ответственностью "Лебяженское", обществу с ограниченной ответственностью "Кусакское", обществу с ограниченной ответственностью "Москва", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кириченко Ю.Д.", обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", индивидуальному предпринимателю Уколовой Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", крестьянско-фермерскому хозяйству Росоха В.М., обществу с ограниченной ответственностью "Ярцево", обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Лебяженское", СПК "Заря", индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.А., открытому акционерному обществу "Стуковское", обществу с ограниченной ответственностью "Карповское" о взыскании задолженности и неустойки по 17-ти договорам лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-95673/2011 в отдельное производство выделены требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО "Агро С+" и ООО "Кириченко Ю.Д." суммы в размере 17 873 748 руб. 33 коп., из которой 15 792 989 руб. 20 коп. задолженность по договору лизинга от 30.07.2009 N 2009/ГП-919, 2 080 759 руб. 13 коп. неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей. Делу присвоен номер А40-169612/2016.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность и пени в указанном выше размере с ООО "Агро С+".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-169612/2016, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Агро С+" задолженности в сумме 15 792 989 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 2 080 759 руб. 13 коп., в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агро С+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ООО "Агро С+", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
ООО "Кириченко Ю.Д." прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 30.07.2009 N 2009/ГП-919, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг племенную продукцию - 300 голов крупного рогатого скота (коров), что подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009.
Предмет лизинга был передан ООО "Кириченко Ю.Д." по договору сублизинга от 30.07.2009 N 9/1ГП-919.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агро С+" по договору лизинга от 30.07.2009 N 2009/ГП-919 ООО "Кириченко Ю.Д." передало ОАО "Росагролизинг" в залог 185 голов крупного рогатого скота на общую сумму 4 316 181 руб. 82 коп. по договору залога N 1ДЗ/КРС/ГП-919.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2009 N 2009/ГП-919 у лизингополучателя образовался долг за период с 30.11.2009 по 26.02.2013 в размере 15 792 989 руб. 20 коп. и была начислена лизингодателем договорная неустойка за период с 01.12.2009 по 28.03.2013 в размере 2 080 759 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А40-169612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)