Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Максимов А.А.
поступило 02.11.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Круглова В.Г., при секретаре Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк):
- - сумму задолженности по кредитному договору... от... в размере 79501 рубль 32 копейки;
- - судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 2585 рублей 03 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Т., ответчика Б.В. и его представителя по устному заявлению Б.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Б.В. досрочно задолженность по кредитному договору... от... в размере 91819 руб. 02 коп., судебных расходы на оплату госпошлины в размере 2954 руб. 57 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Б.В... заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
...заключено дополнительное соглашение... к кредитному договору, подписан график платежей.... В соответствии с указанными дополнительным соглашением... была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на... размер полной задолженности по кредиту составил 91819,02 руб., в том числе: 60870,70 руб. - просроченный основной долг; 13991,81 руб. - просроченные проценты; 2138,81 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7955,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6862,14 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца по доверенности С. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б.В. исковые требования не признал, пояснив, что не производил оплату в... и...., а также в...., просил уменьшить неустойку.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. Автор жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку более чем в 6 раз, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.В. и ее представитель по устному заявлению Б.Т. доводы жалобы не поддержали.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Б.В. заключен кредитный договор... от... о предоставлении в кредит 89000 руб. на срок по... под 22, 50% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением... от... к кредитному договору подписан график платежей..., согласно которому осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Б.В. исполнения обязательств по кредиту, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору, в том числе 60870,70 руб. - просроченный основной долг; 13991,81 руб. - просроченные проценты; 2138,81 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7955,56 руб. - неустойку за просроченный основной долг; 6862,14 руб. - неустойку за просроченные проценты.
При вынесении решения в части размера неустойки суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В поданной апелляционной жалобе представитель Банка указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм основного долга, просроченного основного долга и неустойки, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4770/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4770/2017
судья Максимов А.А.
поступило 02.11.2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Круглова В.Г., при секретаре Б.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление к Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк):
- - сумму задолженности по кредитному договору... от... в размере 79501 рубль 32 копейки;
- - судебные расходы на уплату государственной пошлины на сумму 2585 рублей 03 копейки.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности Т., ответчика Б.В. и его представителя по устному заявлению Б.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Б.В. досрочно задолженность по кредитному договору... от... в размере 91819 руб. 02 коп., судебных расходы на оплату госпошлины в размере 2954 руб. 57 коп.
Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Б.В... заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).
...заключено дополнительное соглашение... к кредитному договору, подписан график платежей.... В соответствии с указанными дополнительным соглашением... была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на... размер полной задолженности по кредиту составил 91819,02 руб., в том числе: 60870,70 руб. - просроченный основной долг; 13991,81 руб. - просроченные проценты; 2138,81 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7955,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6862,14 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца по доверенности С. при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Б.В. исковые требования не признал, пояснив, что не производил оплату в... и...., а также в...., просил уменьшить неустойку.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованность в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг. Автор жалобы считает, что суд необоснованно уменьшил неустойку более чем в 6 раз, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Т. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.В. и ее представитель по устному заявлению Б.Т. доводы жалобы не поддержали.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Б.В. заключен кредитный договор... от... о предоставлении в кредит 89000 руб. на срок по... под 22, 50% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов. В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением... от... к кредитному договору подписан график платежей..., согласно которому осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Б.В. исполнения обязательств по кредиту, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору, в том числе 60870,70 руб. - просроченный основной долг; 13991,81 руб. - просроченные проценты; 2138,81 руб. - проценты за просроченный основной долг; 7955,56 руб. - неустойку за просроченный основной долг; 6862,14 руб. - неустойку за просроченные проценты.
При вынесении решения в части размера неустойки суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В поданной апелляционной жалобе представитель Банка указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части уменьшения неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм основного долга, просроченного основного долга и неустойки, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.ЧУПОШЕВ
В.Г.КРУГЛОВ
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.ЧУПОШЕВ
В.Г.КРУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)