Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и невозврат транспортного средства, являющегося предметом лизинга, после расторжения договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" - Коблев А.Р. по дов. от 29.06.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Белявцев В.Е. по дов. от 25.05.2017,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 19 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - истец, ООО "Лизинг Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - ответчик, ООО КБ "БФГ-Кредит") с иском об изъятии транспортного средства легкового автомобиля Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, несостоятельность выводов суда о наличии волеизъявления истца на расторжение договора и отсутствии у истца оснований для удержания предмета лизинга.
ООО "Лизинг Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинг Центр" (лизингодатель) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2015 N 104/15, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161, сроком на 24 месяца, с правом последующего перехода права собственности.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 30.03.2015.
Приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2391 у ООО КБ "БФГ-Кредит" с 27.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору и наличия задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензии от 13.12.2016 и от 29.12.2016 об одностороннем расторжении договора лизинга и требованием возвратить предмет лизинга.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору и невозврат лизингодателю предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, условия договора, применив положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что договор лизинга не расторгнут, поскольку в требовании от 13.12.2016 указано намерение истца расторгнуть договор и указаны требования, которые должен совершить лизингополучатель в соответствии со статьей 14 договора, однако не указана дата расторжения договора, а согласно пункту 10 статьи 14 договора он считается расторгнутым после полного выполнения лизингополучателем предусмотренных данной статьей требований лизингодателя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав заявленные исковые требования обоснованными, поскольку установил, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания ответчиком как лизингополучателем предмета лизинга не имеется.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга истец (лизингодатель) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении упомянутого договора лизинга (и выполнения условий пункта 2 статьи 14 договора), в котором содержалось предложение ответчику досрочно оплатить все суммы лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей к договору и иные суммы в соответствии с условиями пункта 3 статьи 14 договора, либо вернуть истцу предмет лизинга, однако предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен.
Судом установлено, что статья 14 договора лизинга содержит условия возможности досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга как при досрочном расторжении договора лизингодателем, так и лизингополучателем самостоятельно по прошествии 8 месяцев от начала действия договора, однако лизингополучатель указанными правами не воспользовался.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, срок действия договора лизинга истек 28.03.2017, при этом материалы дела не содержат доказательств исполнения требований истца, изложенных в письме от 13.12.2016, ни в срок, указанный в требовании, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2017 N Ф05-9462/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9816/17
Требование: Об изъятии транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей и невозврат транспортного средства, являющегося предметом лизинга, после расторжения договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А40-9816/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" - Коблев А.Р. по дов. от 29.06.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Белявцев В.Е. по дов. от 25.05.2017,
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 19 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит"
об изъятии предмета лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - истец, ООО "Лизинг Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (далее - ответчик, ООО КБ "БФГ-Кредит") с иском об изъятии транспортного средства легкового автомобиля Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, несостоятельность выводов суда о наличии волеизъявления истца на расторжение договора и отсутствии у истца оснований для удержания предмета лизинга.
ООО "Лизинг Центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, возражая против доводов жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинг Центр" (лизингодатель) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.03.2015 N 104/15, по условиям которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести в собственность и передать лизингополучателю в лизинг предмет лизинга транспортное средство: легковой автомобиль Тойота Камри, код модели GCV50L-RETGKX, VIN XW7BK4FK60S102161, 2015 г.в., модель N двигателя 2GRK045588, кузов XW7BK4FK60S102161, сроком на 24 месяца, с правом последующего перехода права собственности.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтвержден актом приема-передачи от 30.03.2015.
Приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2391 у ООО КБ "БФГ-Кредит" с 27.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-163846/2016 ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору и наличия задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензии от 13.12.2016 и от 29.12.2016 об одностороннем расторжении договора лизинга и требованием возвратить предмет лизинга.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору и невозврат лизингодателю предмета лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, условия договора, применив положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что договор лизинга не расторгнут, поскольку в требовании от 13.12.2016 указано намерение истца расторгнуть договор и указаны требования, которые должен совершить лизингополучатель в соответствии со статьей 14 договора, однако не указана дата расторжения договора, а согласно пункту 10 статьи 14 договора он считается расторгнутым после полного выполнения лизингополучателем предусмотренных данной статьей требований лизингодателя.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав заявленные исковые требования обоснованными, поскольку установил, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удержания ответчиком как лизингополучателем предмета лизинга не имеется.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга истец (лизингодатель) направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении упомянутого договора лизинга (и выполнения условий пункта 2 статьи 14 договора), в котором содержалось предложение ответчику досрочно оплатить все суммы лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей к договору и иные суммы в соответствии с условиями пункта 3 статьи 14 договора, либо вернуть истцу предмет лизинга, однако предмет лизинга истцу ответчиком не возвращен.
Судом установлено, что статья 14 договора лизинга содержит условия возможности досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга как при досрочном расторжении договора лизингодателем, так и лизингополучателем самостоятельно по прошествии 8 месяцев от начала действия договора, однако лизингополучатель указанными правами не воспользовался.
Кроме того, как отметил апелляционный суд, срок действия договора лизинга истек 28.03.2017, при этом материалы дела не содержат доказательств исполнения требований истца, изложенных в письме от 13.12.2016, ни в срок, указанный в требовании, ни в ходе рассмотрения дела в суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)