Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Каких-либо документов, подтверждающих получение ответчиком претензии и, следовательно, уклонение ответчика от выдачи запрашиваемых документов, истцом не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Предеина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2016 года по иску З. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") об истребовании документов: копии договора на выпуск кредитной карты N ****, копии приложений к данному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО КБ "УБРиР" был заключен договор на выпуск кредитной карты N ****, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Также указала, что как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 19 февраля 2015 года направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредиту в связи с их отсутствием у нее, однако ответа не получила, что нарушает ее права потребителя. Кроме того, указала, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения N 39 от 10 апреля 2003 года.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вся необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу для ознакомления еще до заключения договора. Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются банком в соответствии с действующим законодательством. С целью получения документов и информации по заключенным с банком договорам клиенты вправе обращаться в банк лично. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо ее права или законные интересы.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований З. отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя и злоупотребление правом со стороны ответчика.
Истец З., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между З. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор N **** на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования **** рублей **** копейки, под 12% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик З. обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде, составила три целых.
В материалы дела истцом представлена претензия от 19 февраля 2015 года (л.д. 7), в которой истец требовала расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов, без учета комиссий и страховых премий, предоставить копии договора на выпуск кредитной карты и приложения к нему, графика платежей, выписку по лицевому счету заемщика ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных. Из содержания указанной претензии следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, как и не ссылалась на недостаточность информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации.
Каких-либо документов, подтверждающих получение Банком указанной претензии, и, следовательно, уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов, истцом суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО КБ "УБРиР" ее прав, что она лично обращалась в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ПАО КБ "УБРиР" при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки истца на нарушение ответчиком положений указанного Закона.
Пунктами 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой З. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав З. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в операционное отделение ПАО КБ "УБРиР" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Необходимо отметить, что ответчик не препятствует истцу в получении документов по кредитному договору, З. имеет возможность получения истребуемых документов при личном обращении.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные надзорными органами государственной власти, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Однако заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата, стороны кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика является несостоятельной.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ПАО КБ "УБРиР" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой бездоказательные суждения заявителя, выраженные в декларативной форме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции во вводной его части допущена описка в дате вынесенного судебного акта - вместо "28 июня 2016 года" указано "28 июня 2015 года". Указанная описка не привела к принятию неправильного решения, не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, она может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12761/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Каких-либо документов, подтверждающих получение ответчиком претензии и, следовательно, уклонение ответчика от выдачи запрашиваемых документов, истцом не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11-12761/2016
Судья Предеина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2016 года по иску З. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") об истребовании документов: копии договора на выпуск кредитной карты N ****, копии приложений к данному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО КБ "УБРиР" был заключен договор на выпуск кредитной карты N ****, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Также указала, что как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета по ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. 19 февраля 2015 года направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредиту в связи с их отсутствием у нее, однако ответа не получила, что нарушает ее права потребителя. Кроме того, указала, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения N 39 от 10 апреля 2003 года.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вся необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу для ознакомления еще до заключения договора. Сведения, составляющие банковскую тайну, предоставляются банком в соответствии с действующим законодательством. С целью получения документов и информации по заключенным с банком договорам клиенты вправе обращаться в банк лично. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо ее права или законные интересы.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований З. отказал.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя и злоупотребление правом со стороны ответчика.
Истец З., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между З. и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор N **** на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования **** рублей **** копейки, под 12% годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик З. обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре. Минимальный обязательный платеж, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде, составила три целых.
В материалы дела истцом представлена претензия от 19 февраля 2015 года (л.д. 7), в которой истец требовала расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, произвести перерасчет суммы погашенного основного долга и начисленных процентов, без учета комиссий и страховых премий, предоставить копии договора на выпуск кредитной карты и приложения к нему, графика платежей, выписку по лицевому счету заемщика ввиду их отсутствия у заемщика, а также отозвала согласие на обработку персональных данных. Из содержания указанной претензии следует, что истец не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, как и не ссылалась на недостаточность информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации.
Каких-либо документов, подтверждающих получение Банком указанной претензии, и, следовательно, уклонение Банка от выдачи запрашиваемых документов, истцом суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО КБ "УБРиР" ее прав, что она лично обращалась в Банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ПАО КБ "УБРиР" при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.
Вместе с тем истец запрашивала у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки истца на нарушение ответчиком положений указанного Закона.
Пунктами 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация. Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой З. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращался в адрес банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав З. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращался в операционное отделение ПАО КБ "УБРиР" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Необходимо отметить, что ответчик не препятствует истцу в получении документов по кредитному договору, З. имеет возможность получения истребуемых документов при личном обращении.
Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов. Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судебная коллегия не может быть связана решениями надзорного органа государственной власти Российской Федерации, каким является Роспотребнадзор. В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные надзорными органами государственной власти, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, а подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Однако заявителем не конкретизировано, когда, какой банк привлечен к административной ответственности, не указан номер и дата, стороны кредитного договора, в который была внесена информация, противоречащая требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика является несостоятельной.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ПАО КБ "УБРиР" действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части представляют собой бездоказательные суждения заявителя, выраженные в декларативной форме.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции во вводной его части допущена описка в дате вынесенного судебного акта - вместо "28 июня 2016 года" указано "28 июня 2015 года". Указанная описка не привела к принятию неправильного решения, не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, она может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)