Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 1290 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 1290 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении с гражданами-потребителями кредитных договоров и договоров потребительского займа. Административным органом установлено, что общество в нарушение требований статьи 16 Закона N 2300-1 включило в пункты 5.9, 6.3 Общих условий договора потребительского кредита, пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, определившего в заключаемых с гражданами-потребителями договорах вышеназванные условия, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что спорные условия включены обществом в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке, в жалобе не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих из договора присоединения, имеющего публичный характер, лишен возможности влиять на содержание указанного договора и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Доводы заявителя о соблюдении при определении условий договоров норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ссылки на судебные акты по другим делам получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, выводы которого переоценке не подлежат.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ руководителя общества, несостоятельна.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитных договоров, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2016 N 304-АД16-9332 ПО ДЕЛУ N А27-25937/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 304-АД16-9332
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 1290 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2015 N 1290 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в г. Кемерово (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении с гражданами-потребителями кредитных договоров и договоров потребительского займа. Административным органом установлено, что общество в нарушение требований статьи 16 Закона N 2300-1 включило в пункты 5.9, 6.3 Общих условий договора потребительского кредита, пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, определившего в заключаемых с гражданами-потребителями договорах вышеназванные условия, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что спорные условия включены обществом в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке, в жалобе не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих из договора присоединения, имеющего публичный характер, лишен возможности влиять на содержание указанного договора и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Доводы заявителя о соблюдении при определении условий договоров норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также ссылки на судебные акты по другим делам получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, выводы которого переоценке не подлежат.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признано незаконным и отменено постановление управления о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ руководителя общества, несостоятельна.
Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитных договоров, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2016 по делу N А27-25937/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)