Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор текущего счета физического лица, согласно которому кредитная организация открыла истцу счет, на который им были внесены денежные средства. Впоследствии у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.
Истец фио обратился в суд с иском, указывая, что 25 марта 2014 г. между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 448, согласно которому банк открыл истцу счет N 40817978216000000448, на который истцом были внесены денежные средства в размере сумма. Приказом Банка России от 23 июня 2014 г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец просил суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере сумма, обязать ответчика ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ответчика ГК "АСВ" судебные расходы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности выписке по счет истца. Как полагает представитель истца, вынесенное решение по делу не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель указывает на то, что на момент заключения договора банковского вклада, банком проводилась агрессивная политика по привлечению денежных средств, а также никаких ограничений в отношении банка введено не было.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности С.А., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2014 г. между истцом П.В. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 448, в соответствии с которым банком истцу был открыт текущий счет N 40817978216000000448.
В соответствии с выпиской по счету за 09.04.2014 г. остаток на указанном счете составлял сумма.
10 июля 2014 г. ответчик ГК "АСВ" направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце.
Письмом от 31 июля 2014 г. ответчик ГК "АСВ" информировал истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Письмом от 13 ноября 2014 г. Конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" - известил истца о том, что по результатам рассмотрения его требований о включении в реестр требований банка суммы в размере сумма на основании договора банковского счета N 448, истцу было отказано в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 23 июня 2014 г. N ОД-1457 у кредитной организации ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-99892/ ОАО МКБ "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Как установлено судом первой инстанции, на конец марта 2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. 12 мая 2014 г. банк приостановил проведение платежей физических лиц.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Как следует из материалов дела, с марта 2014 года у банка возникла острая проблема платежеспособности.
Согласно предписанию Отделения N 1 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва от 10 июня 2014 г. (N 51-19-11/19189ДСП, по результатам анализа отчетности банка на 09 июня 2014 г. сумма требований, неисполненных в срок и учтенных на внебалансовом счете N 90904 составила сумма, максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей составил 21 день.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что на момент оформления операций по вкладу истца у банка имелись проблемы с платежеспособностью, поскольку он не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено документов, в частности приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере сумма, которые опровергали бы представленные со стороны ответчика выписки по счету истца за период с 01 января 1990 года по 09 декабря 2015 год, а также по кассе банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.
При этом, в силу положений ст. 836 ГК РФ, 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.
В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера.
Учитывая толкование приведенных выше положений, приходно-кассовые ордера составляется при осуществлении каждой операции по внесению наличных денежных средств, в связи с чем не предоставление истцом приходно-кассового документа о внесении в кассу банку денежной суммы в размере сумма в качестве доказательства, подтверждающего доводы искового заявления, была оценено судом первой инстанции при оценки всех имеющихся доказательств в материалах дела, представленных сторонами.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда РФ о необходимости предоставления приходного кассового ордера для подтверждения внесения денежных средств на счет, изложенную в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, в котором Конституционный Суд РФ признал соответствующую норму, установленную ст. 836 ГК РФ, не противоречащей Конституции РФ, указал, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведения гражданина являлось разумным и добросовестным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что банк был платежеспособным, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков в период с марта 2014 года, предписания от 30 мая 2014 года, 10.06.2014 года, 16 июня 2014 года (л.д. 39 - 66), а именно, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается наличие многочисленных жалоб по факту задержки проведения платежей юридических лиц, в связи с чем банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Ссылки жалобы на то, что информации о неплатежеспособности банка в официальном источнике не было, не свидетельствуете о его неплатежеспособности. Доводы о том, что банк осуществлял работу в обычном режиме, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наличии предписаний Банка России об ограничении деятельности носили общедоступный характер, кроме того, обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами.
Из вышеизложенного следует, что еще с марта 2014 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность при обращении в банк с целью заключения договора банковского вклада установить наличие проблемности последующего возврата такого вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24147/2017
Требование: Об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор текущего счета физического лица, согласно которому кредитная организация открыла истцу счет, на который им были внесены денежные средства. Впоследствии у кредитора была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда кредитная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24147/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытому акционерному обществу Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязании внести требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском, указывая, что 25 марта 2014 г. между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 448, согласно которому банк открыл истцу счет N 40817978216000000448, на который истцом были внесены денежные средства в размере сумма. Приказом Банка России от 23 июня 2014 г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
Истец просил суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере сумма, обязать ответчика ГК "АСВ" включить данное требование в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с ответчика ГК "АСВ" судебные расходы.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в частности выписке по счет истца. Как полагает представитель истца, вынесенное решение по делу не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, представитель указывает на то, что на момент заключения договора банковского вклада, банком проводилась агрессивная политика по привлечению денежных средств, а также никаких ограничений в отношении банка введено не было.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности С.А., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.
Также судом первой инстанции установлено, что 25 марта 2014 г. между истцом П.В. и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 448, в соответствии с которым банком истцу был открыт текущий счет N 40817978216000000448.
В соответствии с выпиской по счету за 09.04.2014 г. остаток на указанном счете составлял сумма.
10 июля 2014 г. ответчик ГК "АСВ" направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце.
Письмом от 31 июля 2014 г. ответчик ГК "АСВ" информировал истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Письмом от 13 ноября 2014 г. Конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" - известил истца о том, что по результатам рассмотрения его требований о включении в реестр требований банка суммы в размере сумма на основании договора банковского счета N 448, истцу было отказано в связи с отсутствием обязательств в указанном размере.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 23 июня 2014 г. N ОД-1457 у кредитной организации ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-99892/ ОАО МКБ "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Как установлено судом первой инстанции, на конец марта 2014 г. ОАО МКБ "Замоскворецкий" банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. 12 мая 2014 г. банк приостановил проведение платежей физических лиц.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Как следует из материалов дела, с марта 2014 года у банка возникла острая проблема платежеспособности.
Согласно предписанию Отделения N 1 ГУ Банка России по ЦФО г. Москва от 10 июня 2014 г. (N 51-19-11/19189ДСП, по результатам анализа отчетности банка на 09 июня 2014 г. сумма требований, неисполненных в срок и учтенных на внебалансовом счете N 90904 составила сумма, максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) об обязанности по уплате обязательных платежей составил 21 день.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что на момент оформления операций по вкладу истца у банка имелись проблемы с платежеспособностью, поскольку он не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, то есть операции были совершены, когда его клиенты, в том числе третье лицо по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено документов, в частности приходно-кассового ордера, подтверждающего внесение наличных денежных средств через кассу банка в размере сумма, которые опровергали бы представленные со стороны ответчика выписки по счету истца за период с 01 января 1990 года по 09 декабря 2015 год, а также по кассе банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка.
При этом, в силу положений ст. 836 ГК РФ, 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.
В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера.
Учитывая толкование приведенных выше положений, приходно-кассовые ордера составляется при осуществлении каждой операции по внесению наличных денежных средств, в связи с чем не предоставление истцом приходно-кассового документа о внесении в кассу банку денежной суммы в размере сумма в качестве доказательства, подтверждающего доводы искового заявления, была оценено судом первой инстанции при оценки всех имеющихся доказательств в материалах дела, представленных сторонами.
Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда РФ о необходимости предоставления приходного кассового ордера для подтверждения внесения денежных средств на счет, изложенную в Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П, в котором Конституционный Суд РФ признал соответствующую норму, установленную ст. 836 ГК РФ, не противоречащей Конституции РФ, указал, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведения гражданина являлось разумным и добросовестным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что банк был платежеспособным, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков в период с марта 2014 года, предписания от 30 мая 2014 года, 10.06.2014 года, 16 июня 2014 года (л.д. 39 - 66), а именно, судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается наличие многочисленных жалоб по факту задержки проведения платежей юридических лиц, в связи с чем банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.
Ссылки жалобы на то, что информации о неплатежеспособности банка в официальном источнике не было, не свидетельствуете о его неплатежеспособности. Доводы о том, что банк осуществлял работу в обычном режиме, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о наличии предписаний Банка России об ограничении деятельности носили общедоступный характер, кроме того, обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами.
Из вышеизложенного следует, что еще с марта 2014 года были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.
При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность при обращении в банк с целью заключения договора банковского вклада установить наличие проблемности последующего возврата такого вклада, чего истцом сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, коллегия находит доводы жалобы не заслуживающими внимания.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)