Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, при этом он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. * к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неполученного кредита в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., штрафа, указав, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 16 марта 2015 г. были заключены кредитные договоры на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 25,50 процентов годовых. По условиям кредитного договора истец оплатил страховую премию в сумме * руб. по договору страхования жизни, при этом, как указывает истец, типовые условия кредитного договора не предоставляли возможность отказаться от услуги страхования. В указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья при заключении договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется, то есть истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.
Из заявления на страхование от 16 марта 2015 г. следует, что истец выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов и обязуется оплатить банку за подключение к программе страхования * руб. за весь срок кредитования (по двум договорам). Страховщиком по указанной программе выступает ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". При этом сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 329, 432, 819, 934 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 марта 2015 г. между Е. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры на сумму 940 630 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 процентов годовых.
Также между Е. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен "Договор комплексного страхования (Личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков (страховой полис **)".
Согласно п. 4.5 Условий страхования страховая премия составила ** руб.
Как указывал истец, предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по страхованию. Однако такая обязанность, как оплата страховой премии по договору страхования в кредитном договоре отсутствует. Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения договора страхования.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни в соответствии с "Условиями страхования жизни для заемщиков кредита".
При заключении договора Клиенту выдана памятка Страховщика, регламентирующая действия Клиента при наступлении страхового случая (п. 2.7 "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" N * от 23 июня 2009 г. (с изменениями от 15 декабря 2009 г., от 15 февраля 2010 г., от 11 февраля 2011 г.). Получение Истцом указанных документов, исходящих от страховщика, подтверждает заключение договора страхования его жизни и здоровья.
Кроме того, информация о том, что подключение к Программе является добровольным, также размещена на официальном сайте Банка - www.sbrf.ru.
Подписывая Страховой полис, истец не только выразил согласие быть застрахованным, но и подтвердил, что до его сведения доведен принцип добровольного участия в Программе и иные условия Программы, в том числе отсутствие влияния его отказа от участия в Программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг.
Согласно п. 1.3. "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов предоставляется от имени ОАО "Сбербанк России". Клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
То есть клиенту предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования.
Согласно процедуре страхования, при наступлении страхового случая банк предоставляет в страховую компанию оригинал заявления на страхование из кредитного досье клиента, при этом страховщик осуществляет страховую выплату в пользу банка в размере полной задолженности клиента перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового события.
Согласно п. 2.8. и п. 3.3. "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" подключение к Программе начинает действовать только при условии внесения платы за услуги. Такая плата вносится заемщиком уже после подписания Кредитного договора, за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств. Поручение об оплате дается клиентом уже после зачисления денежных средств на его счет.
Данное условие дополнительно подтверждает реальную возможность истца отказаться от подключения к Программе, не оплатив данную услугу после получения кредита.
В Страховом полисе страховая премия указана, истец выразил согласие внести данную плату. Таким образом, истец согласился оплатить стоимость подключения к программе страхования за весь срок кредитования и от своего имени осуществил перечисление данной стоимости со своего счета, то есть ОАО "Сбербанк России" не брал комиссии за перечисление услуги личного страхования.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку заключенный Е. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе, как условие предоставления кредита, требование о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию. Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что страхование является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28493/2016
Требование: О взыскании неполученного кредита, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры, при этом он был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-28493
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Е. * к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неполученного кредита в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., штрафа, указав, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 16 марта 2015 г. были заключены кредитные договоры на сумму * руб. на срок 60 месяцев под 25,50 процентов годовых. По условиям кредитного договора истец оплатил страховую премию в сумме * руб. по договору страхования жизни, при этом, как указывает истец, типовые условия кредитного договора не предоставляли возможность отказаться от услуги страхования. В указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья при заключении договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется, то есть истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.
Из заявления на страхование от 16 марта 2015 г. следует, что истец выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов и обязуется оплатить банку за подключение к программе страхования * руб. за весь срок кредитования (по двум договорам). Страховщиком по указанной программе выступает ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". При этом сумма платы за включение в программу страхования жизни и здоровья заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности К. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 329, 432, 819, 934 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 марта 2015 г. между Е. и ОАО "Сбербанк России" были заключены кредитные договоры на сумму 940 630 руб. на срок 60 месяцев под 25,50 процентов годовых.
Также между Е. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен "Договор комплексного страхования (Личное страхование и страхование финансовых рисков заемщиков (страховой полис **)".
Согласно п. 4.5 Условий страхования страховая премия составила ** руб.
Как указывал истец, предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по страхованию. Однако такая обязанность, как оплата страховой премии по договору страхования в кредитном договоре отсутствует. Кредитным договором также не предусмотрена обязанность истца подключиться к Программе страхования, несоблюдение которой влечет отказ в предоставлении кредита. Решение о предоставлении кредита принимается Банком до заключения договора страхования.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. подписав заявление на страхование в ОАО "Сбербанк России", выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни в соответствии с "Условиями страхования жизни для заемщиков кредита".
При заключении договора Клиенту выдана памятка Страховщика, регламентирующая действия Клиента при наступлении страхового случая (п. 2.7 "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" N * от 23 июня 2009 г. (с изменениями от 15 декабря 2009 г., от 15 февраля 2010 г., от 11 февраля 2011 г.). Получение Истцом указанных документов, исходящих от страховщика, подтверждает заключение договора страхования его жизни и здоровья.
Кроме того, информация о том, что подключение к Программе является добровольным, также размещена на официальном сайте Банка - www.sbrf.ru.
Подписывая Страховой полис, истец не только выразил согласие быть застрахованным, но и подтвердил, что до его сведения доведен принцип добровольного участия в Программе и иные условия Программы, в том числе отсутствие влияния его отказа от участия в Программе добровольного страхования на решение о предоставлении банковских услуг.
Согласно п. 1.3. "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования их жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов предоставляется от имени ОАО "Сбербанк России". Клиент может отказаться от услуги. Отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
То есть клиенту предоставлялась возможность принять решение о подключении к Программе добровольного страхования.
Согласно процедуре страхования, при наступлении страхового случая банк предоставляет в страховую компанию оригинал заявления на страхование из кредитного досье клиента, при этом страховщик осуществляет страховую выплату в пользу банка в размере полной задолженности клиента перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового события.
Согласно п. 2.8. и п. 3.3. "Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц" подключение к Программе начинает действовать только при условии внесения платы за услуги. Такая плата вносится заемщиком уже после подписания Кредитного договора, за счет собственных средств клиента либо за счет кредитных средств. Поручение об оплате дается клиентом уже после зачисления денежных средств на его счет.
Данное условие дополнительно подтверждает реальную возможность истца отказаться от подключения к Программе, не оплатив данную услугу после получения кредита.
В Страховом полисе страховая премия указана, истец выразил согласие внести данную плату. Таким образом, истец согласился оплатить стоимость подключения к программе страхования за весь срок кредитования и от своего имени осуществил перечисление данной стоимости со своего счета, то есть ОАО "Сбербанк России" не брал комиссии за перечисление услуги личного страхования.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку заключенный Е. кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий об обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, в том числе, как условие предоставления кредита, требование о необходимости осуществить страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании, иных условий, свидетельствующих о навязывании истцу услуги по страхованию. Из материалов дела усматривается, что истец был ознакомлен банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что страхование является добровольным, и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)