Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2016 года об отказе Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по непредставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссии, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 15.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием в договоре полной суммы, подлежащей выплате, суммы комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не мог повлиять на его условия, договор является типовым. Договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от 30.10.2013, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...> рублей под 21, 8% годовых на 60 месяцев, заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
11.09.2015 Ю. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора, предоставлении копий документов, перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов, перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основной суммы долга.
Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его условий недействительными, а также об отсутствии оснований для его расторжения. При этом судом дана надлежащая оценка всем доводам истца, исследованы представленные доказательства, выводы суда достаточным образом мотивированы и изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с постановленным решением. Доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих выводы суда, не содержат, по существу повторяют содержание искового заявления, каким-именно образом решение суда противоречит законодательству РФ в апелляционной жалобе не указано.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5882/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по непредоставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5882/2016
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2016 года об отказе Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий по непредставлению информации о полной стоимости кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссии, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ответчик открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. В свою очередь истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 15.09.2015 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием в договоре полной суммы, подлежащей выплате, суммы комиссий в рублях. На момент заключения договора истец не мог повлиять на его условия, договор является типовым. Договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, чем нарушен баланс интересов сторон.
Ответчик иск не признал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...> от 30.10.2013, согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...> рублей под 21, 8% годовых на 60 месяцев, заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
11.09.2015 Ю. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора, предоставлении копий документов, перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов, перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основной суммы долга.
Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его условий недействительными, а также об отсутствии оснований для его расторжения. При этом судом дана надлежащая оценка всем доводам истца, исследованы представленные доказательства, выводы суда достаточным образом мотивированы и изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с постановленным решением. Доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих выводы суда, не содержат, по существу повторяют содержание искового заявления, каким-именно образом решение суда противоречит законодательству РФ в апелляционной жалобе не указано.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)