Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 г., которым с Ш. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
ПАО КБ "Уральский финансовый дом" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2015 г. в размере <...> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу - <...> рублей, по срочным процентам - <...> рублей, по повышенным процентам - <...> рублей, по штрафам - <...> рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2011 г. на основании заявления Ш. на предоставление овердрафта сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику овердрафт с кредитным лимитом в размере <...> рублей сроком заимствования до полного погашения не более 90 календарных дней, под проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Впоследствии по заявлению заемщика лимит овердрафта увеличен до <...> рублей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе Ш., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом до обращения в суд с иском обязан был направить в адрес ответчика претензию о досрочном погашении задолженности, чего сделано не было. Не согласен с суммой взысканных срочных процентов и повышенных процентов в сумме <...> рублей, считает сумму завышенной и несоразмерной. Судом не учтено, что ранее он исправно выполнял условия кредитного договора, не допускал длительной просрочки по выплатам. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем предоставления овердрафта с кредитным лимитом <...> рублей сроком заимствования до полного погашения не более 90 календарных дней, с платой за пользование овердрафтом процентов в размере 16% годовых. По заявлениям Ш. от 25.01.2012 г. и от 14.01.2013 г. лимит овердрафта увеличен до <...> рублей, а затем до <...> рублей соответственно (л.д. 10-27).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, им данный факт не опровергнут. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 17.06.2015 г. составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - срочные проценты, <...> рублей - повышенные проценты, <...> рублей - штраф за нарушение обязательства по возврату кредита. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял данный расчет по внимание.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.
Оснований для вмешательства в расчет взысканной судом суммы основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным.
Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора не заявлены.
Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящим решение неустойка не взыскана, истец таких требований не предъявлял. Взысканная судом сумма 38 613,63 рублей представляет собой задолженность по процентам за пользование кредитом. При этом начисление повышенных процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых предусмотрено Условиями предоставления овердрафта в случае нарушения обязательства по погашению кредита по истечении срока заимствования овердрафта (не более 90 календарных дней). Ответчиком данные Условия приняты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, повышенный процент за пользование кредитом не является по своей сути штрафной санкцией (неустойка, пеня), в связи с чем не может быть уменьшен судом по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и не влияют на существо решения.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3688/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3688/2016
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А., Стрельцова А.С., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 г., которым с Ш. в пользу ПАО КБ "Уральский финансовый дом" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Уральский финансовый дом" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.06.2015 г. в размере <...> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу - <...> рублей, по срочным процентам - <...> рублей, по повышенным процентам - <...> рублей, по штрафам - <...> рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2011 г. на основании заявления Ш. на предоставление овердрафта сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику овердрафт с кредитным лимитом в размере <...> рублей сроком заимствования до полного погашения не более 90 календарных дней, под проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Впоследствии по заявлению заемщика лимит овердрафта увеличен до <...> рублей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе Ш., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом до обращения в суд с иском обязан был направить в адрес ответчика претензию о досрочном погашении задолженности, чего сделано не было. Не согласен с суммой взысканных срочных процентов и повышенных процентов в сумме <...> рублей, считает сумму завышенной и несоразмерной. Судом не учтено, что ранее он исправно выполнял условия кредитного договора, не допускал длительной просрочки по выплатам. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор путем предоставления овердрафта с кредитным лимитом <...> рублей сроком заимствования до полного погашения не более 90 календарных дней, с платой за пользование овердрафтом процентов в размере 16% годовых. По заявлениям Ш. от 25.01.2012 г. и от 14.01.2013 г. лимит овердрафта увеличен до <...> рублей, а затем до <...> рублей соответственно (л.д. 10-27).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, им данный факт не опровергнут. Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 17.06.2015 г. составляет <...> рублей, из них: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - срочные проценты, <...> рублей - повышенные проценты, <...> рублей - штраф за нарушение обязательства по возврату кредита. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представлен. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял данный расчет по внимание.
Установив значимые для настоящего спора обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов, нормам материального права не противоречит.
Оснований для вмешательства в расчет взысканной судом суммы основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным.
Из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен. Требования о расторжении кредитного договора не заявлены.
Доводы жалобы об уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящим решение неустойка не взыскана, истец таких требований не предъявлял. Взысканная судом сумма 38 613,63 рублей представляет собой задолженность по процентам за пользование кредитом. При этом начисление повышенных процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых предусмотрено Условиями предоставления овердрафта в случае нарушения обязательства по погашению кредита по истечении срока заимствования овердрафта (не более 90 календарных дней). Ответчиком данные Условия приняты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Таким образом, повышенный процент за пользование кредитом не является по своей сути штрафной санкцией (неустойка, пеня), в связи с чем не может быть уменьшен судом по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и не влияют на существо решения.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)