Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Б.С.А. (Б.С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее по тексту - АО "Тойота Банк", банк) обратилось в суд с иском к Б.С.А. о взыскании задолженности, по кредитному договору N **** от 07 февраля 2012 года **** рубль **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копейки, задолженность по просроченным процентам - **** рубля **** копейки, задолженность по просроченным штрафам - **** рублей **** копейки; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму **** рублей **** копейки за период с 20 января 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, VIN ****, являющееся предметом залога по договору залога N **** от 07 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Б.С.А., с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копейки, расходов по оценке автомобиля **** рублей.
В обоснование указало, что 07 февраля 2012 года между банком и Б.С.Ф. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства **** рублей, под 14,5% годовых, сроком до 08 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N **** от 07 февраля 2012 года, по условиям которого тот предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства ****, 2011 года выпуска, VIN ****, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью **** рублей. В соответствии с отчетом оценки рыночная стоимость заложенного имущества составила **** рублей. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Б.С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Ответчик Б.С.А. представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором с иском согласился в части взыскания суммы долга и процентов, поскольку, просил произвести перерасчет неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признать недействительным положения п. 10 договора залога в части взыскания платы за дистанционное предоставление кредита, зачесть указанную сумму в счет долга. Так же просил снизить размер штрафных санкций до **** рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года исковые требования АО "Тойота Банк" к Б.С.А. удовлетворены частично. С Б.С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2012 года по состоянию на 19 января 2016 года **** рубля **** копеек.
С Б.С.А. в пользу банка взысканы проценты, начисленные на сумму остатка основного долга **** рублей **** копейки по ставке 14,5% годовых за период с 20 января 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство ****, 2011 года выпуска, VIN **** путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена **** рублей.
С Б.С.А. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до **** рублей. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация судебных расходов в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично.
Истец АО "Тойота Банк", ответчик Б.С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время - АО "Тойота Банк") и Б.С.А. (Б.С.А.) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит **** рублей, под 14,5% годовых (полная стоимость кредита 20,7668% годовых), сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рублей **** копейка, за исключением первого платежа 11 марта 2012 года - **** рубля **** копеек и последнего платежа - **** рублей **** копейки, 8, 9, 10, 11 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена плата за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредита **** рублей (л.д. 11 - 20).
Между ООО "РеМаг2" (продавец) и Б.С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 02 февраля 2012 года, по которому Б.С.А. приобрел в собственность автомобиль ****, 2011 года выпуска, VIN ****, стоимостью **** рублей (л.д. 35 - 36). Право собственности продавца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства ****, карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 121).
В соответствии с п. 6.1 указанного кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и ответчиком 07 февраля 2012 года заключен договор о залоге N ****. Согласно данному договору залогодатель передает залогодержателю приобретаемый залогодателем автомобиль ****, 2011 года выпуска, VTN ****. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон **** рублей (л.д. 21 - 25).
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства **** рублей, что подтверждено платежным поручением N 4200054 от 08 февраля 2012 года, выпиской по счету (л.д. 26, 27).
Принятые на себя обязательства по возврату кредита Б.С.А. выполнял ненадлежащим образом. Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 27 августа 2011 года, оставлено Б.С.А. без ответа (л.д. 37 - 48).
Из представленного расчета следует, что общая задолженность Б.С.А. по кредитному договору N **** от 07 февраля 2012 года по состоянию на 19 января 2016 года составила **** рубль **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копейки, задолженность по просроченным процентам - **** рубля **** копейки, задолженность по просроченным штрафам - **** рублей **** копейки (л.д. 31).
В соответствии с представленным в материалы дела банком заключением N 51/04-07-2460, выполненным оценщиком ООО "М-ГРУПП" Б.П.Д. 07 апреля 2016 года, рыночная стоимость автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN **** по состоянию на указанную дату составила **** рублей (л.д. 81 - 113).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Б.С.А. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Установив, что п. 1.4 кредитного договора, предусматривающий плату за дистанционное предоставление кредита вне места нахождения кредита, противоречит закону в силу ничтожности, нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги, учитывая заявление Б.С.А., суд зачел в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом на удержанную с ответчика банком сумму **** рублей.
Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, сославшись на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств, при списании средств со счета в первую очередь на погашение штрафных санкций, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы основного долга, произведя зачет списанных банком штрафных санкций на сумму **** рублей **** копеек. Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано возмещение судебных расходов в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом верно рассчитан размер расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая отказ в удовлетворении иска банка в части суммы **** рублей необоснованно списанной истцом комиссии и зачета штрафных санкций на сумму **** рублей **** копеек.
Ссылки в жалобе на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 1000 рублей, необоснованны.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчике.
Как разъяснено в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день), применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.
С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с **** рублей **** копейки до **** рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты до **** рублей, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN ****, с которой начинаются торги в размере **** рублей (80% от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 07 апреля 2016 года), поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, суд обоснованно руководствовался заключением N 51/04-07-2460, выполненного оценщиком ООО "М-ГРУПП" Б.П.Д. 07 апреля 2016 года (л.д. 81 - 113).
Однако установление судом начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, **** рублей, что составляет 80% от определенной в указанном заключении рыночной стоимости **** рублей, является неправильным, не основанным на положениях закона, договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.
Ранее действовавшим до 01 июля 2014 года Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (п. 11 ст. 28.2), примененный судом первой инстанции, предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. С применением по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном деле судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.
Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства. Начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению **** рублей, что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство ****, 2011 года выпуска, VIN **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. (Б.С.А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11813/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11813/2016
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Б.С.А. (Б.С.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тойота Банк" (далее по тексту - АО "Тойота Банк", банк) обратилось в суд с иском к Б.С.А. о взыскании задолженности, по кредитному договору N **** от 07 февраля 2012 года **** рубль **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копейки, задолженность по просроченным процентам - **** рубля **** копейки, задолженность по просроченным штрафам - **** рублей **** копейки; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму **** рублей **** копейки за период с 20 января 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2011 года выпуска, VIN ****, являющееся предметом залога по договору залога N **** от 07 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Б.С.А., с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги **** рублей. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рубль **** копейки, расходов по оценке автомобиля **** рублей.
В обоснование указало, что 07 февраля 2012 года между банком и Б.С.Ф. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства **** рублей, под 14,5% годовых, сроком до 08 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N **** от 07 февраля 2012 года, по условиям которого тот предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства ****, 2011 года выпуска, VIN ****, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью **** рублей. В соответствии с отчетом оценки рыночная стоимость заложенного имущества составила **** рублей. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.
Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Б.С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Ответчик Б.С.А. представил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором с иском согласился в части взыскания суммы долга и процентов, поскольку, просил произвести перерасчет неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ, признать недействительным положения п. 10 договора залога в части взыскания платы за дистанционное предоставление кредита, зачесть указанную сумму в счет долга. Так же просил снизить размер штрафных санкций до **** рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года исковые требования АО "Тойота Банк" к Б.С.А. удовлетворены частично. С Б.С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2012 года по состоянию на 19 января 2016 года **** рубля **** копеек.
С Б.С.А. в пользу банка взысканы проценты, начисленные на сумму остатка основного долга **** рублей **** копейки по ставке 14,5% годовых за период с 20 января 2016 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство ****, 2011 года выпуска, VIN **** путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена **** рублей.
С Б.С.А. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до **** рублей. Полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация судебных расходов в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично.
Истец АО "Тойота Банк", ответчик Б.С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В остальной части решение суда законно и обоснованно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время - АО "Тойота Банк") и Б.С.А. (Б.С.А.) заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит **** рублей, под 14,5% годовых (полная стоимость кредита 20,7668% годовых), сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Согласно графику возврата кредита по договору, погашение должно производиться аннуитетными платежами **** рублей **** копейка, за исключением первого платежа 11 марта 2012 года - **** рубля **** копеек и последнего платежа - **** рублей **** копейки, 8, 9, 10, 11 числа каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена плата за оказание услуги по дистанционному предоставлению кредита вне места нахождения кредита **** рублей (л.д. 11 - 20).
Между ООО "РеМаг2" (продавец) и Б.С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N **** от 02 февраля 2012 года, по которому Б.С.А. приобрел в собственность автомобиль ****, 2011 года выпуска, VIN ****, стоимостью **** рублей (л.д. 35 - 36). Право собственности продавца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства ****, карточкой учета транспортного средства (л.д. 27, 121).
В соответствии с п. 6.1 указанного кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору между банком и ответчиком 07 февраля 2012 года заключен договор о залоге N ****. Согласно данному договору залогодатель передает залогодержателю приобретаемый залогодателем автомобиль ****, 2011 года выпуска, VTN ****. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон **** рублей (л.д. 21 - 25).
Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства **** рублей, что подтверждено платежным поручением N 4200054 от 08 февраля 2012 года, выпиской по счету (л.д. 26, 27).
Принятые на себя обязательства по возврату кредита Б.С.А. выполнял ненадлежащим образом. Требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 27 августа 2011 года, оставлено Б.С.А. без ответа (л.д. 37 - 48).
Из представленного расчета следует, что общая задолженность Б.С.А. по кредитному договору N **** от 07 февраля 2012 года по состоянию на 19 января 2016 года составила **** рубль **** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - **** рублей **** копейки, задолженность по просроченным процентам - **** рубля **** копейки, задолженность по просроченным штрафам - **** рублей **** копейки (л.д. 31).
В соответствии с представленным в материалы дела банком заключением N 51/04-07-2460, выполненным оценщиком ООО "М-ГРУПП" Б.П.Д. 07 апреля 2016 года, рыночная стоимость автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN **** по состоянию на указанную дату составила **** рублей (л.д. 81 - 113).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Б.С.А. суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом, согласно представленному истцом расчету задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Установив, что п. 1.4 кредитного договора, предусматривающий плату за дистанционное предоставление кредита вне места нахождения кредита, противоречит закону в силу ничтожности, нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги, учитывая заявление Б.С.А., суд зачел в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом на удержанную с ответчика банком сумму **** рублей.
Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, сославшись на нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика денежных средств, при списании средств со счета в первую очередь на погашение штрафных санкций, суд нашел необходимым уменьшить размер предъявленной к взысканию суммы основного долга, произведя зачет списанных банком штрафных санкций на сумму **** рублей **** копеек. Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскано возмещение судебных расходов в полном объеме, тогда как иск удовлетворен частично, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом верно рассчитан размер расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая отказ в удовлетворении иска банка в части суммы **** рублей необоснованно списанной истцом комиссии и зачета штрафных санкций на сумму **** рублей **** копеек.
Ссылки в жалобе на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 1000 рублей, необоснованны.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Бремя доказывания явной несоразмерности лежит на ответчике.
Как разъяснено в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции при разрешении спора, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день), применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.
С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с **** рублей **** копейки до **** рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.
Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты до **** рублей, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN ****, с которой начинаются торги в размере **** рублей (80% от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 07 апреля 2016 года), поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, суд обоснованно руководствовался заключением N 51/04-07-2460, выполненного оценщиком ООО "М-ГРУПП" Б.П.Д. 07 апреля 2016 года (л.д. 81 - 113).
Однако установление судом начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, **** рублей, что составляет 80% от определенной в указанном заключении рыночной стоимости **** рублей, является неправильным, не основанным на положениях закона, договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.
Ранее действовавшим до 01 июля 2014 года Законом РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (п. 11 ст. 28.2), примененный судом первой инстанции, предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. С применением по аналогии положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества в данном деле судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный закон является специальным, регулирующим исключительно отношения залога недвижимого имущества.
Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного транспортного средства. Начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению **** рублей, что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство ****, 2011 года выпуска, VIN **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. (Б.С.А.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)