Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Параева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе П.О. на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года
по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство Акционерного общества "ЮниКредит Банк" о замене ненадлежащего ответчика надлежащими,
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2486815,75 руб., из которых: 2064183,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51689,40 руб. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 370942,47 руб. -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между П. (далее - Заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк", далее - Банк, Истец) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, содержащий следующие условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: <данные изъяты> (п. 1); сумма кредита 5950000 рублей (п. 1.1); срок кредита до 19.10.2015 года (п. 1.3); процентная ставка в размере 15,50% годовых (п. 1.4): ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 414013,00 рублей по 15 календарному дню каждого месяца (п. п. 1.7, 1.10); неустойка - 0,50% за каждый день просрочки (п. 1.8); в соответствии с п. 6 Договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются:
- выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет; договором купли-продажи автомобиля от 13.06.2014.
По имеющимся у банка данным, заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору; его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. При этом указанное выше обязательство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, следовательно, основания для применения статьи 418 Гражданского кодекса отсутствуют, а обязательство может быть исполнено иными лицами.
По состоянию на 09.11.2016 задолженность заемщика составила 2486815,75 рублей, из которых: 2064183,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51689,40 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 370942,47 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
Согласно свидетельству о смерти П. умер <данные изъяты>2015.
В подготовительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 27.03.2017 представитель Акционерного общества "ЮниКредит Банк" Ч., действующий на основании доверенности от 22.04.2016 сроком до 21.04.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и произвести замену ненадлежащего ответчика - наследственного имущества П. на надлежащих солидарных ответчиков, принявших наследство после его смерти: П.О., зарегистрированную по адресу: <адрес>; П.В., зарегистрированную по адресу: <адрес>; С., зарегистрированную по адресу: <адрес>; Л., зарегистрированного по адресу: <адрес>, П.Н.ЮА., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Вопрос о передаче дела по подсудности после замены ненадлежащего ответчика надлежащими оставил на усмотрение суда.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года постановлено:
"По гражданскому делу N 2-261/2017 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками: П.О., зарегистрированной по адресу: <адрес>; В., проживающей по адресу: <адрес> (в лице законного представителя П.О.); С., проживающей по адресу: <адрес> (в лице законного представителя П.О.); Л., проживающим по адресу: <адрес> (в лице законного представителя П.О.); Э., проживающей по адресу: <адрес> (в лице законного представителя П.О.), а также П.Н.ЮБ., зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.
Передать гражданское дело N 2-261/2017 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.Н.ЮА., П.О., и ее несовершеннолетним детям В., С., Л., Э., в лице законного представителя П.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков П.Н.ЮА. в Ленинский районный суд г. Кемерово, расположенный по адресу: <адрес>.
Копию определения направить в адрес сторон".
В частной жалобе П.О. просит определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то, что указанные ответчики, как и она вместе с дочерью проживают в городе Москве.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Из материалов дела следует, что П. умер <данные изъяты>2015, что подтверждается свидетельством о смерти.
По сообщению нотариуса нотариальной конторы Березовского нотариального округа Кемеровской области Н. от 21.03.2017 N, в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело N, после смерти П., умершего <данные изъяты> 2015 года. Наследниками по закону, принявшими наследство являются: дочь - В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - П.Н.ЮА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга - П.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное дело производством не окончено.
Согласно наследственному делу, П.О., зарегистрирована временно по месту пребывания по адресу: <адрес>; ее несовершеннолетние дети В., С., Л., Э. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>; П.Н.ЮА., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть, зарегистрированы и проживают на территории не относящийся к юрисдикции Березовского городского суда Кемеровской области.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции допустил по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками: П.О., зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, <адрес>; В., проживающей по адресу: <адрес>; С., проживающей по адресу: <адрес>; Л., проживающим по адресу: <адрес>; Э., проживающей по адресу: <адрес>, а также П.Н.ЮБ., зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.
Учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в разных городах, а истец оставил решение вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков на усмотрение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков П.Н.ЮА., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в Ленинский районный суд г. Кемерово, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8114/2017
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании долга по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-8114
Судья: Параева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе П.О. на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года
по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, ходатайство Акционерного общества "ЮниКредит Банк" о замене ненадлежащего ответчика надлежащими,
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк") обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2486815,75 руб., из которых: 2064183,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51689,40 руб. -просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 370942,47 руб. -текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 между П. (далее - Заемщик) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время - АО "ЮниКредит Банк", далее - Банк, Истец) заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, содержащий следующие условия кредитования: цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: <данные изъяты> (п. 1); сумма кредита 5950000 рублей (п. 1.1); срок кредита до 19.10.2015 года (п. 1.3); процентная ставка в размере 15,50% годовых (п. 1.4): ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 414013,00 рублей по 15 календарному дню каждого месяца (п. п. 1.7, 1.10); неустойка - 0,50% за каждый день просрочки (п. 1.8); в соответствии с п. 6 Договора автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются:
- выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет; договором купли-продажи автомобиля от 13.06.2014.
По имеющимся у банка данным, заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору; его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. При этом указанное выше обязательство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, следовательно, основания для применения статьи 418 Гражданского кодекса отсутствуют, а обязательство может быть исполнено иными лицами.
По состоянию на 09.11.2016 задолженность заемщика составила 2486815,75 рублей, из которых: 2064183,88 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 51689,40 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 370942,47 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.
Согласно свидетельству о смерти П. умер <данные изъяты>2015.
В подготовительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 27.03.2017 представитель Акционерного общества "ЮниКредит Банк" Ч., действующий на основании доверенности от 22.04.2016 сроком до 21.04.2018, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и произвести замену ненадлежащего ответчика - наследственного имущества П. на надлежащих солидарных ответчиков, принявших наследство после его смерти: П.О., зарегистрированную по адресу: <адрес>; П.В., зарегистрированную по адресу: <адрес>; С., зарегистрированную по адресу: <адрес>; Л., зарегистрированного по адресу: <адрес>, П.Н.ЮА., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Вопрос о передаче дела по подсудности после замены ненадлежащего ответчика надлежащими оставил на усмотрение суда.
Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года постановлено:
"По гражданскому делу N 2-261/2017 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к наследственному имуществу П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками: П.О., зарегистрированной по адресу: <адрес>; В., проживающей по адресу: <адрес> (в лице законного представителя П.О.); С., проживающей по адресу: <адрес> (в лице законного представителя П.О.); Л., проживающим по адресу: <адрес> (в лице законного представителя П.О.); Э., проживающей по адресу: <адрес> (в лице законного представителя П.О.), а также П.Н.ЮБ., зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.
Передать гражданское дело N 2-261/2017 по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П.Н.ЮА., П.О., и ее несовершеннолетним детям В., С., Л., Э., в лице законного представителя П.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков П.Н.ЮА. в Ленинский районный суд г. Кемерово, расположенный по адресу: <адрес>.
Копию определения направить в адрес сторон".
В частной жалобе П.О. просит определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то, что указанные ответчики, как и она вместе с дочерью проживают в городе Москве.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Из материалов дела следует, что П. умер <данные изъяты>2015, что подтверждается свидетельством о смерти.
По сообщению нотариуса нотариальной конторы Березовского нотариального округа Кемеровской области Н. от 21.03.2017 N, в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело N, после смерти П., умершего <данные изъяты> 2015 года. Наследниками по закону, принявшими наследство являются: дочь - В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - П.Н.ЮА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга - П.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследственное дело производством не окончено.
Согласно наследственному делу, П.О., зарегистрирована временно по месту пребывания по адресу: <адрес>; ее несовершеннолетние дети В., С., Л., Э. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>; П.Н.ЮА., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, то есть, зарегистрированы и проживают на территории не относящийся к юрисдикции Березовского городского суда Кемеровской области.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции допустил по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащими ответчиками: П.О., зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, <адрес>; В., проживающей по адресу: <адрес>; С., проживающей по адресу: <адрес>; Л., проживающим по адресу: <адрес>; Э., проживающей по адресу: <адрес>, а также П.Н.ЮБ., зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>.
Учитывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в разных городах, а истец оставил решение вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков на усмотрение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков П.Н.ЮА., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в Ленинский районный суд г. Кемерово, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу П.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
С.Б.ЛАТУШКИНА
Е.В.МАКАРОВА
М.В.ЛАВНИК
Судьи
С.Б.ЛАТУШКИНА
Е.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)