Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Г.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 31 марта 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считать неподанным и возвращено со всеми приложенными документами,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, судья, исходя из норм ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ. Так, судья указал в обжалуемом определении, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что: Г.Е.М. действительно является супругой заемщика А., умершего *****, и приняла наследство после смерти А.; залоговый автомобиль марки "Хенде" действительно находится в настоящее время у Г.Е.М.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а потому основания для оставления без движения заявления отсутствуют.
Так, к исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" приложен ряд доказательств, подтверждающих указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства, в том числе копия паспорта А. с отметкой о зарегистрированном с Г.Е.М. браке.
В просительной части искового заявления, в связи с невозможностью самостоятельного получения необходимых документов и сведений, банк просит суд истребовать из ОУФМС России по Москве сведения о совместно проживавших с А. на момент его смерти родителей, супруги, детей, братьев и сестер умершего, от нотариуса - сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего А. А также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста залогового автомобиля.
Отсутствие документов не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14408/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14408
Судья Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Г.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 31 марта 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считать неподанным и возвращено со всеми приложенными документами,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Г.Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья постановил вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности В. по доводам частной жалобы.
Дело по частной жалобе рассмотрено без извещения участвующих в деле лиц, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, судья, исходя из норм ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ. Так, судья указал в обжалуемом определении, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, что: Г.Е.М. действительно является супругой заемщика А., умершего *****, и приняла наследство после смерти А.; залоговый автомобиль марки "Хенде" действительно находится в настоящее время у Г.Е.М.
Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а потому основания для оставления без движения заявления отсутствуют.
Так, к исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" приложен ряд доказательств, подтверждающих указанные им в обоснование заявленных требований обстоятельства, в том числе копия паспорта А. с отметкой о зарегистрированном с Г.Е.М. браке.
В просительной части искового заявления, в связи с невозможностью самостоятельного получения необходимых документов и сведений, банк просит суд истребовать из ОУФМС России по Москве сведения о совместно проживавших с А. на момент его смерти родителей, супруги, детей, братьев и сестер умершего, от нотариуса - сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего А. А также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста залогового автомобиля.
Отсутствие документов не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.
Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)