Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату долга, процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Строка статотчета N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту - <...>, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления от <...> ЗАО "Райффайзенбанк" М. был предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Заемщик обязательства по возврату долга, процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на <...> составил <...>, из которых: <...> - задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица М. в судебном заседании иск не признала, не согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору. Считала размер начисленных неустоек несоразмерным последствиям неисполнения ею кредитных обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не были истребованы у АО "Райффайзенбанк" оригиналы кредитного договора, заключенного между сторонами, и кассового ордера, подтверждающего факт перечисления суммы кредита заемщику.
Кроме того, судом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены ответчице копии документов, приложенных к исковому заявлению, в частности выписка по счету.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что М. на основании заявления на кредит N <...> от <...> в офертно-акцептной форме заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
По условиям кредитного соглашения, изложенным в заявлении на кредит, размер ежемесячного платежа составляет <...>; дата осуществления ежемесячного платежа - <...> число каждого месяца.
Неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, указанного в тексте названного заявления, и порядке, установленном Общими условиями.
Размер неустойки в соответствии с Тарифами "Потребительский кредит", являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, - <...>% в день от суммы просроченной задолженности.
На основании заявления М. от <...>, начиная с <...> года, изменена дата осуществления ею ежемесячного платежа (с <...> на <...> число) по указанному кредитному договору.
Кроме того, <...> между АО "Райффайзенбанк" и М. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит N <...> от <...>, по условиям которого увеличена процентная ставка по договору и продлен срок возврата кредита.
Воспользовавшись суммой кредита, М. обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности ответчицы перед Банком составил <...>, из которых: <...> - задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Возражая против расчета размера задолженности по кредитному договору, произведенного АО "Райффайзенбанк", М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела собственный расчет задолженности, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору суду не представила.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на основании заявления М. на кредит N <...> от <...>, существенное и неоднократное нарушение ею обязательств по своевременному возврату долга, процентов, проверив правильность представленного Банком расчета ее задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по оплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, фактические обстоятельства дела, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Банка неустойку за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, снизив их размер до <...> и <...> соответственно.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора, заключенного АО "Райффайзенбанк" с М., а также расходного кассового ордера на выдачу ей суммы кредита в размере <...>, которые не были истребованы судом при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обращаясь в суд с иском, АО "Райффайзенбанк" были представлены копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (анкета на потребительский кредит N <...>, заявление М. на кредит N <...> от <...>, заявление на включение в программу страхования, Тарифы "Потребительский кредит", заявление об изменении даты осуществления ежемесячного платежа от <...>, соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору от <...>, график платежей, выписка по счету клиенту за период с <...> по <...>, расчет задолженности).
Данные документы скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным на основании доверенности представителем Банка, в связи с чем судом первой инстанции были правильно оценены как надлежащим образом заверенные копии материалов кредитного дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции во исполнение ходатайства М. был направлен запрос об истребовании у АО "Райффайзенбанк" оригиналов документов, подтверждающих факт заключения ею кредитного договора и получения заемщиком денежных средств по нему.
АО "Райффайзенбанк" во исполнение судебного запроса были представлены оригиналы анкеты на потребительский кредит N <...> и заявления М. на кредит N <...> от <...>, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ней кредитного договора, оригинал и надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера от <...> на сумму <...>, свидетельствующие о получении М. наличных денежных средств в указанной сумме. В выписке из текущего счета N <...>, открытого на имя М., за период с <...> по <...> отражена операция по зачислению суммы кредита в размере <...> согласно кредитному договору N <...>, а также по снятию наличных денежных средств со счета и оплаты покупок через терминалы безналичным способом (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований ст. 60 ГПК РФ признал перечисленные документы, представленные в оригинале и надлежащим образом заверенных копиях, допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчицы на то, что судом первой инстанции проигнорированы ее заявления о предоставлении копий документов, представленных АО "Райффайзенбанк" в обоснование исковых требований, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по смыслу положений п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судом изготавливаются и заверяются только копии судебных актов и иных документов суда.
В случае необходимости ответчица не была лишена права ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, обратившись в суд с соответствующим заявлением.
Согласно справочному листу настоящего дела М., ее представитель К.Е., действующая на основании ордера N <...> от <...>, таким правом воспользовались, <...>, <...> ознакомившись с материалами дела (с <...> по <...> лист).
Более того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании <...> с целью предоставления ответчице возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. <...>).
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6609/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату долга, процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-6609/2017
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Строка статотчета N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, из которых: задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту - <...>, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом - <...>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <...>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления от <...> ЗАО "Райффайзенбанк" М. был предоставлен кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Заемщик обязательства по возврату долга, процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на <...> составил <...>, из которых: <...> - задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица М. в судебном заседании иск не признала, не согласилась с расчетом задолженности по кредитному договору. Считала размер начисленных неустоек несоразмерным последствиям неисполнения ею кредитных обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не были истребованы у АО "Райффайзенбанк" оригиналы кредитного договора, заключенного между сторонами, и кассового ордера, подтверждающего факт перечисления суммы кредита заемщику.
Кроме того, судом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлены ответчице копии документов, приложенных к исковому заявлению, в частности выписка по счету.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что М. на основании заявления на кредит N <...> от <...> в офертно-акцептной форме заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
По условиям кредитного соглашения, изложенным в заявлении на кредит, размер ежемесячного платежа составляет <...>; дата осуществления ежемесячного платежа - <...> число каждого месяца.
Неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах Банка для кредитного продукта, указанного в тексте названного заявления, и порядке, установленном Общими условиями.
Размер неустойки в соответствии с Тарифами "Потребительский кредит", являющимися неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, - <...>% в день от суммы просроченной задолженности.
На основании заявления М. от <...>, начиная с <...> года, изменена дата осуществления ею ежемесячного платежа (с <...> на <...> число) по указанному кредитному договору.
Кроме того, <...> между АО "Райффайзенбанк" и М. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору, заключенному на основании заявления на кредит N <...> от <...>, по условиям которого увеличена процентная ставка по договору и продлен срок возврата кредита.
Воспользовавшись суммой кредита, М. обязанность по возврату долга и уплате процентов своевременно не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на <...> размер задолженности ответчицы перед Банком составил <...>, из которых: <...> - задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту, <...> - задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <...> - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Возражая против расчета размера задолженности по кредитному договору, произведенного АО "Райффайзенбанк", М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела собственный расчет задолженности, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору суду не представила.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора на основании заявления М. на кредит N <...> от <...>, существенное и неоднократное нарушение ею обязательств по своевременному возврату долга, процентов, проверив правильность представленного Банком расчета ее задолженности, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по оплате просроченного основного долга по кредиту в размере <...>, задолженности по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <...>
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, фактические обстоятельства дела, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Банка неустойку за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, снизив их размер до <...> и <...> соответственно.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и соответствуют представленным по делу доказательствам.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора, заключенного АО "Райффайзенбанк" с М., а также расходного кассового ордера на выдачу ей суммы кредита в размере <...>, которые не были истребованы судом при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться суду как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обращаясь в суд с иском, АО "Райффайзенбанк" были представлены копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (анкета на потребительский кредит N <...>, заявление М. на кредит N <...> от <...>, заявление на включение в программу страхования, Тарифы "Потребительский кредит", заявление об изменении даты осуществления ежемесячного платежа от <...>, соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору от <...>, график платежей, выписка по счету клиенту за период с <...> по <...>, расчет задолженности).
Данные документы скреплены печатью организации, подписаны уполномоченным на основании доверенности представителем Банка, в связи с чем судом первой инстанции были правильно оценены как надлежащим образом заверенные копии материалов кредитного дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции во исполнение ходатайства М. был направлен запрос об истребовании у АО "Райффайзенбанк" оригиналов документов, подтверждающих факт заключения ею кредитного договора и получения заемщиком денежных средств по нему.
АО "Райффайзенбанк" во исполнение судебного запроса были представлены оригиналы анкеты на потребительский кредит N <...> и заявления М. на кредит N <...> от <...>, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ней кредитного договора, оригинал и надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера от <...> на сумму <...>, свидетельствующие о получении М. наличных денежных средств в указанной сумме. В выписке из текущего счета N <...>, открытого на имя М., за период с <...> по <...> отражена операция по зачислению суммы кредита в размере <...> согласно кредитному договору N <...>, а также по снятию наличных денежных средств со счета и оплаты покупок через терминалы безналичным способом (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований ст. 60 ГПК РФ признал перечисленные документы, представленные в оригинале и надлежащим образом заверенных копиях, допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка ответчицы на то, что судом первой инстанции проигнорированы ее заявления о предоставлении копий документов, представленных АО "Райффайзенбанк" в обоснование исковых требований, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по смыслу положений п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судом изготавливаются и заверяются только копии судебных актов и иных документов суда.
В случае необходимости ответчица не была лишена права ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, обратившись в суд с соответствующим заявлением.
Согласно справочному листу настоящего дела М., ее представитель К.Е., действующая на основании ордера N <...> от <...>, таким правом воспользовались, <...>, <...> ознакомившись с материалами дела (с <...> по <...> лист).
Более того, судом был объявлен перерыв в судебном заседании <...> с целью предоставления ответчице возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. <...>).
Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)