Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.02.2017 г. по делу N А40-192810/16,
принятое судьей Козловым В.Ф (шифр судьи 53-1736)
по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
к ОАО "РЕЙЛТРАНСАВТО"
третье лицо: ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Назаретов Д.М. по доверенности от 05.06.2017,
Сухова А.В. по доверенности от 22.11.2016,
от ответчика: Дегтярев А.Б. по доверенности от 01.12.2016,
от третьих лиц: Баронин А.М. по доверенности от 10.02.2017,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 24 937 607,20 руб. долга по лизинговым платежам за март и июнь 2016 г. по договору лизинга от 10.09.2007 N ДЛ 258/2007, 3 341 381,33 руб. неустойки с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, представитель ответчика представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ООО "ЛК "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.09.2007 N ДЛ 258/2007, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - железнодорожные вагоны.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении к договору в редакции допсоглашения от 20.03.2009 N 4.
9 ноября 2010 г. между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор купли-продажи N 69-КП/2010, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавец) реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест" (покупателя) предмет лизинга.
В тот же день в отношении предмета лизинга был заключен, кроме упомянутого, ряд договоров, в частности договор купли-продажи N К275/01-10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" и ЗАО "Триал-Т", N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 между ЗАО "Триал-Т" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".
По дополнительному соглашению от 22.03.2011 N 5 к договору лизинга лизингодателем по договору указан истец.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам со сроками оплаты в марте, июне, сентябре и декабре 2016 г. согласно расчету составила 24 937 607,20 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/11-124 (86)-16Б договор купли-продажи предмета лизинга признан недействительным. При этом суд пришел к выводу, что вышеперечисленные сделки являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - Лизинговая компания "Инпромлизинг") и АО "ВЭБ-Лизинг" по отчуждению железнодорожных вагонов и передаче прав на получение лизинговых платежей. Реальную сделку суд признал недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ с учетом установленной аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок.
Формально реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО "Лизинг Инвест", предыдущий собственник вагонов - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" - рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО "ВЭБ-лизинг", к которому напрямую, минуя две "технические компании" - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест", и перешли права на получение лизинговых платежей.
Спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов продавца - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг", о наличии признаков неплатежеспособности которого покупатель - ОАО "ВЭБ-Лизинг" был осведомлен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение оставлено без изменений.
Истец просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 13.4 договора.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 609 ГК РФ).
Истец не является собственником предмета лизинга, так как приобрел его по ничтожной сделке, следовательно, не обладает правом на получение лизинговых платежей.
Истец не приобрел права собственности на предмет лизинга по недействительной сделке, а право собственности первоначального лизингодателя не прекращалось. Так как право собственности у истца не возникло, оно не может быть возвращено. Истец фактически не владеет предметом лизинга, который не выбывал из владения и пользования лизингополучателя после получения его от первоначального лизингодателя.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Отчуждение права у первоначального лизингодателя было совершено в ущерб интересов кредиторов, что противоречит добросовестному поведению при заключении договора (ст. 10 ГК РФ).
Из изложенного следует, что истцу не переданы как права собственника, так права лизингодателя.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-192810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-14695/2017 ПО ДЕЛУ N А40-192810/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-14695/2017
Дело N А40-192810/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.02.2017 г. по делу N А40-192810/16,
принятое судьей Козловым В.Ф (шифр судьи 53-1736)
по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"
к ОАО "РЕЙЛТРАНСАВТО"
третье лицо: ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Назаретов Д.М. по доверенности от 05.06.2017,
Сухова А.В. по доверенности от 22.11.2016,
от ответчика: Дегтярев А.Б. по доверенности от 01.12.2016,
от третьих лиц: Баронин А.М. по доверенности от 10.02.2017,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 24 937 607,20 руб. долга по лизинговым платежам за март и июнь 2016 г. по договору лизинга от 10.09.2007 N ДЛ 258/2007, 3 341 381,33 руб. неустойки с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали, представитель ответчика представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ООО "ЛК "Инпромлизинг" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 10.09.2007 N ДЛ 258/2007, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - железнодорожные вагоны.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении к договору в редакции допсоглашения от 20.03.2009 N 4.
9 ноября 2010 г. между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор купли-продажи N 69-КП/2010, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" (продавец) реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест" (покупателя) предмет лизинга.
В тот же день в отношении предмета лизинга был заключен, кроме упомянутого, ряд договоров, в частности договор купли-продажи N К275/01-10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" и ЗАО "Триал-Т", N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 между ЗАО "Триал-Т" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".
По дополнительному соглашению от 22.03.2011 N 5 к договору лизинга лизингодателем по договору указан истец.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам со сроками оплаты в марте, июне, сентябре и декабре 2016 г. согласно расчету составила 24 937 607,20 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/11-124 (86)-16Б договор купли-продажи предмета лизинга признан недействительным. При этом суд пришел к выводу, что вышеперечисленные сделки являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ранее - Лизинговая компания "Инпромлизинг") и АО "ВЭБ-Лизинг" по отчуждению железнодорожных вагонов и передаче прав на получение лизинговых платежей. Реальную сделку суд признал недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ с учетом установленной аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок.
Формально реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО "Лизинг Инвест", предыдущий собственник вагонов - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" - рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО "ВЭБ-лизинг", к которому напрямую, минуя две "технические компании" - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест", и перешли права на получение лизинговых платежей.
Спорной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов продавца - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг", о наличии признаков неплатежеспособности которого покупатель - ОАО "ВЭБ-Лизинг" был осведомлен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение оставлено без изменений.
Истец просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 13.4 договора.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 609 ГК РФ).
Истец не является собственником предмета лизинга, так как приобрел его по ничтожной сделке, следовательно, не обладает правом на получение лизинговых платежей.
Истец не приобрел права собственности на предмет лизинга по недействительной сделке, а право собственности первоначального лизингодателя не прекращалось. Так как право собственности у истца не возникло, оно не может быть возвращено. Истец фактически не владеет предметом лизинга, который не выбывал из владения и пользования лизингополучателя после получения его от первоначального лизингодателя.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Отчуждение права у первоначального лизингодателя было совершено в ущерб интересов кредиторов, что противоречит добросовестному поведению при заключении договора (ст. 10 ГК РФ).
Из изложенного следует, что истцу не переданы как права собственника, так права лизингодателя.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-192810/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)