Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обратился к нему с заявлениями об открытии расчетного счета, о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на овердрафт по расчетному счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СТАЛЬИН" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" задолженность по основному долгу в размере **** руб., по выплате процентов за пользование займом в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "СТАЛЬИН", С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2011 года ООО "СТАЛЬИН" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ниц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 07.09.2011 года ООО "СТАЛЬИН" открыт расчетный счет N 40702810508010059209.
08.08.2014 года ООО "СТАЛЬИН" обратилось в банк с заявлением на овердрафт по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - **** руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 12,5% годовых.
В соответствии с заявлением заемщику предоставлены следующие овердрафты: **** рубля (мемориальный ордер N 1019005864 от 16.12.2014 г.).
В нарушение условий правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2015 заемщиком не погашена задолженность по основному долгу в размере ****. Задолженность по процентам по состоянию на 21.01.2015 составила **** руб. Пени по просроченному основному долгу на 21.01.2015 составили **** руб. Пени по просроченным процентам на 21.01.2015 составили **** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N 40702810508010059209, заключен договора поручительства N 1 от 17.02.2012 г. с С. (в соответствии с п. 1.4. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет **** руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства).
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "СТАЛЬИН", С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" **** руб., из которых: задолженность по основному долгу - **** руб.; задолженность по процентам - **** руб.; пени по просроченному основному долгу - **** руб.; пени по просроченным процентам **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, просил в удовлетворении требований к С. отказать, поскольку договор поручительства она не подписывала. Кроме того, ввиду оспаривания начисления процентов в указанном стороной истца размере, представила свой расчет процентов, подлежащих начислению на задолженность по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С. - П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.09.2011 года ООО "СТАЛЬИН" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ниц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 07.09.2011 года ООО "СТАЛЬИН" открыт расчетный счет N 40702810508010059209.
В соответствии с гл. 8 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента, т.е. кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.
08.08.2014 года ООО "СТАЛЬИН" обратилось в банк с заявлением на овердрафт по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - **** руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 12,5% годовых.
В соответствии с заявлением заемщику предоставлены следующие овердрафты: 4 993 682,06 рубля (мемориальный ордер N 1019005864 от 16.12.2014 г.).
В соответствии с п. 8.12. Правил, а также с заявлением на овердрафт по расчетному счету проценты за пользование кредитом составляют 12,5% годовых и начисляются на учитываемую на судном счете сумму задолженности Клиента за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.
В нарушение условий правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2015 заемщиком не погашена задолженность по основному долгу в размере ****. Задолженность по процентам по состоянию на 21.01.2015 составила **** руб.
В соответствии с п. 8.15. Правил, в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Пени по просроченному основному долгу на 21.01.2015 составили **** руб.
Пени по просроченным процентам на 21.01.2015 составили **** руб.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу, поскольку он составлен в соответствии с заключенным кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, вместе с тем суд первой инстанции не согласился с расчетом начисленных процентов по кредиту, составленный истцом, поскольку опровергается условиями заключенного кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика ООО "СТАЛЬИН" имеется задолженность перед истцом по основному долгу в размере **** руб., по выплате процентов за пользование займом в размере **** руб., пени по просроченному основному долгу в размере **** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб.
Согласно доводам истца в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N 40702810508010059209, был заключен договор поручительства N 1 от 17.02.2012 г. с С. (в соответствии с п. 1.4. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет **** руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства).
В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ и п. 1.3. договора поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.
Определением суда от 05.06.2015 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза указанного договора поручительства.
Согласно выводам заключения эксперта от 05.08.2015 года N 150805-И2: "подпись и рукописная запись "С.", расположенные в Договоре Поручительства N 1 от 17.02.2012 г., в строке "Поручитель (Ф.И.О. полностью, собственноручно)" и "подпись)" - выполнены не С., а иным лицом".
Суд первой инстанции согласился с данным заключением, поскольку оно составлено с учетом действующего законодательства, ответчиками не оспорено.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "СТАЛЬИН" задолженность по основному долгу в размере **** руб., по выплате процентов за пользование займом в размере **** руб., пени по просроченному основному долгу в размере **** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб. При этом суд указал, что при взыскании пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки соизмерима наступившим последствиям. Вместе с тем в удовлетворении требований иска к ответчику С. суд отказал, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательств указанного ответчика по выплате суммы задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в размере **** руб., уплаченную истцом при подаче иска, с ответчика ООО "СТАЛЬИН" в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем временной администрации АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), 09.10.2015 года было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с экспертным заключением, однако в удовлетворении ходатайства было отказано судом, в связи с чем, у заявителя не было возможности заявить о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 09.10.2015 года, представитель временной администрации АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) указанного ходатайства не заявлял. Истцом на данный протокол замечания не подавались.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертов поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 08 сентября 2015 года и находилось в материалах гражданского дела, поэтому истец не был лишен возможности ознакомиться с указанным заключением до рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение НСЭ ООО "КЭТРО" мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обратился к нему с заявлениями об открытии расчетного счета, о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на овердрафт по расчетному счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3228
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "СТАЛЬИН" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" задолженность по основному долгу в размере **** руб., по выплате процентов за пользование займом в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб., государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к ООО "СТАЛЬИН", С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредиту, процентов, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2011 года ООО "СТАЛЬИН" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ниц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 07.09.2011 года ООО "СТАЛЬИН" открыт расчетный счет N 40702810508010059209.
08.08.2014 года ООО "СТАЛЬИН" обратилось в банк с заявлением на овердрафт по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - **** руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 12,5% годовых.
В соответствии с заявлением заемщику предоставлены следующие овердрафты: **** рубля (мемориальный ордер N 1019005864 от 16.12.2014 г.).
В нарушение условий правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2015 заемщиком не погашена задолженность по основному долгу в размере ****. Задолженность по процентам по состоянию на 21.01.2015 составила **** руб. Пени по просроченному основному долгу на 21.01.2015 составили **** руб. Пени по просроченным процентам на 21.01.2015 составили **** руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N 40702810508010059209, заключен договора поручительства N 1 от 17.02.2012 г. с С. (в соответствии с п. 1.4. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет **** руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства).
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "СТАЛЬИН", С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" **** руб., из которых: задолженность по основному долгу - **** руб.; задолженность по процентам - **** руб.; пени по просроченному основному долгу - **** руб.; пени по просроченным процентам **** руб., а также государственную пошлину в размере **** руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, просил в удовлетворении требований к С. отказать, поскольку договор поручительства она не подписывала. Кроме того, ввиду оспаривания начисления процентов в указанном стороной истца размере, представила свой расчет процентов, подлежащих начислению на задолженность по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель в части отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С. - П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, так же в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.09.2011 года ООО "СТАЛЬИН" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на открытие расчетного счета в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о присоединении к правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических ниц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". 07.09.2011 года ООО "СТАЛЬИН" открыт расчетный счет N 40702810508010059209.
В соответствии с гл. 8 Правил предусмотрен овердрафт по счету клиента, т.е. кредитование клиента банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей.
08.08.2014 года ООО "СТАЛЬИН" обратилось в банк с заявлением на овердрафт по расчетному счету на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта - **** руб.; максимальный срок погашения задолженности по овердрафту - 6 рабочих дней; процентная ставка - 12,5% годовых.
В соответствии с заявлением заемщику предоставлены следующие овердрафты: 4 993 682,06 рубля (мемориальный ордер N 1019005864 от 16.12.2014 г.).
В соответствии с п. 8.12. Правил, а также с заявлением на овердрафт по расчетному счету проценты за пользование кредитом составляют 12,5% годовых и начисляются на учитываемую на судном счете сумму задолженности Клиента за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.
В нарушение условий правил заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 21.01.2015 заемщиком не погашена задолженность по основному долгу в размере ****. Задолженность по процентам по состоянию на 21.01.2015 составила **** руб.
В соответствии с п. 8.15. Правил, в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Пени по просроченному основному долгу на 21.01.2015 составили **** руб.
Пени по просроченным процентам на 21.01.2015 составили **** руб.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу, поскольку он составлен в соответствии с заключенным кредитным договором, с учетом дней просрочки погашения кредита, вместе с тем суд первой инстанции не согласился с расчетом начисленных процентов по кредиту, составленный истцом, поскольку опровергается условиями заключенного кредитного договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика ООО "СТАЛЬИН" имеется задолженность перед истцом по основному долгу в размере **** руб., по выплате процентов за пользование займом в размере **** руб., пени по просроченному основному долгу в размере **** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб.
Согласно доводам истца в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договорам о кредитовании счета, как заключенным, так и заключаемым в будущем между банком и клиентом, по расчетному счету N 40702810508010059209, был заключен договор поручительства N 1 от 17.02.2012 г. с С. (в соответствии с п. 1.4. договора поручительства предел ответственности поручителя составляет **** руб., поручительство дано на срок 5 лет со дня заключения договора поручительства).
В соответствии со ст. ст. 322, 363 ГК РФ и п. 1.3. договора поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.
Определением суда от 05.06.2015 года назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза указанного договора поручительства.
Согласно выводам заключения эксперта от 05.08.2015 года N 150805-И2: "подпись и рукописная запись "С.", расположенные в Договоре Поручительства N 1 от 17.02.2012 г., в строке "Поручитель (Ф.И.О. полностью, собственноручно)" и "подпись)" - выполнены не С., а иным лицом".
Суд первой инстанции согласился с данным заключением, поскольку оно составлено с учетом действующего законодательства, ответчиками не оспорено.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО "СТАЛЬИН" задолженность по основному долгу в размере **** руб., по выплате процентов за пользование займом в размере **** руб., пени по просроченному основному долгу в размере **** руб., пени по просроченным процентам в размере **** руб. При этом суд указал, что при взыскании пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки соизмерима наступившим последствиям. Вместе с тем в удовлетворении требований иска к ответчику С. суд отказал, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обязательств указанного ответчика по выплате суммы задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в размере **** руб., уплаченную истцом при подаче иска, с ответчика ООО "СТАЛЬИН" в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем временной администрации АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), 09.10.2015 года было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с экспертным заключением, однако в удовлетворении ходатайства было отказано судом, в связи с чем, у заявителя не было возможности заявить о назначении повторной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 09.10.2015 года, представитель временной администрации АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) указанного ходатайства не заявлял. Истцом на данный протокол замечания не подавались.
При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертов поступило в Никулинский районный суд г. Москвы 08 сентября 2015 года и находилось в материалах гражданского дела, поэтому истец не был лишен возможности ознакомиться с указанным заключением до рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение НСЭ ООО "КЭТРО" мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)