Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что порядок погашения задолженности нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку условия об очередности списания внесенных платежей, установленные договором, противоречат очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, считает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о признания условий кредитного договора ничтожными - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил признать условия кредитного договора в части порядка погашения задолженности ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК 58750167810\\12 на сумму в размере 135 000 руб., под 23% годовых. Истец полагал, что порядок погашения задолженности, установленный п. 3.1.2. условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов наименование организации нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку условия об очередности списания сумм внесенных платежей, установленных указанным пунктом, противоречат очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Считал, что размер ответственности должника подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовым отправлением 18 августа 2017 года, врученного представителю ответчика 22 августа 2017 года и возвращенного от истца за истечением срока хранения, дополнительно извещенного по телефону 13 сентября 2017 года, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 27 октября 2012 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N МТСК 58750167810\\12 на сумму в размере 135 000 руб., под 23% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно тарифов банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.
Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.
Истец был ознакомлен полностью с тарифами банка и Общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, согласился с их условиями, что подтвердил своей подписью в расписке условий предоставления кредита.
В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, пунктом 3.1.2 при недостаточности платежа взыскиваются:
- - издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору;
- - ошибочно зачисленные на счет;
- - суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4. условий;
- - суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. условий;
- - суммы в счет погашения задолженности держателя карты перед банком при совершении операций по счету в размере, превышающем лимит кредита;
- - суммы просроченной задолженности держателя карты перед банком (включая просроченные проценты);
- - суммы текущих процентов, начисленных за пользование кредитом;
- - суммы в погашение текущей задолженности по кредиту держателя карты;
- - суммы комиссий банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. условий);
- - штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом;
- - штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы задолженности держателя карты перед банком при совершении операций по счету в размере, превышающем лимит кредита;
- - суммы переводов денежных средств со счета по заявлению держателя карты.
Подлежащие уплате держателем карты штрафные санкции, комиссии и иные задолженности удерживаются банком в соответствии с тарифами. По истечении срока возврата задолженности по договору, в том числе указанного в требовании банка о досрочном возврате задолженности по договору, начисление штрафных санкций прекращается, в этом случае банк вправе взыскивать штрафные санкции за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что истец нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, и за ним образовалась просроченная задолженность в размере 349 117 руб. 04 коп.
При разрешении спора, судом первой инстанции был проверен расчет ссудной задолженности, в том числе, на предмет соблюдения требований ст. 319 ГК РФ, и нарушений установленной данной нормой очередности погашения задолженности судом установлено не было.
Кроме этого, судом было отмечено, что расчет подтвержден выпиской по ссудному и текущему счету заемщика, расчет ссудной задолженности является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной ко взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, расчет произведен, исходя из количества дней просрочки платежей, связи с чем суд не согласился с доводами истца о том, что зачисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществляется в нарушение норм действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 421, 428, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с условиями кредитного договора он был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении персональных данных, в заявлении о предоставлении банковской карты, что также указывает на то, что истец был согласен с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях, существенных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено, как не установлено и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, зачисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществляется соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в полной мере судом мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что порядок списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, был нарушен банком, истцом не представлено.
При этом фио в исковом заявлении не отрицал, что денежные средства им вносились несвоевременно, что также отражено в выписке по счету за период с 27.10.2012 г. по 27.02.2017 г. (л.д. 34 - 57), однако не приведены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства неправомерности списания банком с нарушением ст. 319 ГК РФ какой-либо суммы.
Установив, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, не противоречат порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1.2. Общих условий получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, не противоречит закону.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36636/2017
Требование: О признании условий кредитного договора ничтожными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец полагает, что порядок погашения задолженности нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку условия об очередности списания внесенных платежей, установленные договором, противоречат очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, считает, что размер ответственности должника подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36636\\17
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований фио к наименование организации о признания условий кредитного договора ничтожными - отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил признать условия кредитного договора в части порядка погашения задолженности ничтожными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор N МТСК 58750167810\\12 на сумму в размере 135 000 руб., под 23% годовых. Истец полагал, что порядок погашения задолженности, установленный п. 3.1.2. условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов наименование организации нарушает его права как потребителя, не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку условия об очередности списания сумм внесенных платежей, установленных указанным пунктом, противоречат очередности, установленной ст. 319 ГК РФ. Считал, что размер ответственности должника подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовым отправлением 18 августа 2017 года, врученного представителю ответчика 22 августа 2017 года и возвращенного от истца за истечением срока хранения, дополнительно извещенного по телефону 13 сентября 2017 года, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 27 октября 2012 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор N МТСК 58750167810\\12 на сумму в размере 135 000 руб., под 23% годовых, с ежемесячным возвратом суммы долга и уплаты процентов согласно тарифов банка и Общих условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета.
Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, возвратить ответчику полученные денежные средства, уплатить проценты за пользованием кредитом, предусмотренные данным кредитным договором.
Истец был ознакомлен полностью с тарифами банка и Общими условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, согласился с их условиями, что подтвердил своей подписью в расписке условий предоставления кредита.
В соответствии с Общими условиями получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, пунктом 3.1.2 при недостаточности платежа взыскиваются:
- - издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему договору;
- - ошибочно зачисленные на счет;
- - суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4. условий;
- - суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. условий;
- - суммы в счет погашения задолженности держателя карты перед банком при совершении операций по счету в размере, превышающем лимит кредита;
- - суммы просроченной задолженности держателя карты перед банком (включая просроченные проценты);
- - суммы текущих процентов, начисленных за пользование кредитом;
- - суммы в погашение текущей задолженности по кредиту держателя карты;
- - суммы комиссий банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. условий);
- - штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом;
- - штрафные санкции за несвоевременное погашение суммы задолженности держателя карты перед банком при совершении операций по счету в размере, превышающем лимит кредита;
- - суммы переводов денежных средств со счета по заявлению держателя карты.
Подлежащие уплате держателем карты штрафные санкции, комиссии и иные задолженности удерживаются банком в соответствии с тарифами. По истечении срока возврата задолженности по договору, в том числе указанного в требовании банка о досрочном возврате задолженности по договору, начисление штрафных санкций прекращается, в этом случае банк вправе взыскивать штрафные санкции за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Судом установлено, что истец нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, и за ним образовалась просроченная задолженность в размере 349 117 руб. 04 коп.
При разрешении спора, судом первой инстанции был проверен расчет ссудной задолженности, в том числе, на предмет соблюдения требований ст. 319 ГК РФ, и нарушений установленной данной нормой очередности погашения задолженности судом установлено не было.
Кроме этого, судом было отмечено, что расчет подтвержден выпиской по ссудному и текущему счету заемщика, расчет ссудной задолженности является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной ко взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, расчет произведен, исходя из количества дней просрочки платежей, связи с чем суд не согласился с доводами истца о том, что зачисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществляется в нарушение норм действующего законодательства.
Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 421, 428, 433, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с условиями кредитного договора он был надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении персональных данных, в заявлении о предоставлении банковской карты, что также указывает на то, что истец был согласен с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях, существенных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено, как не установлено и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, зачисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществляется соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела, и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в полной мере судом мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Доказательств того, что порядок списания денежных средств и направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, был нарушен банком, истцом не представлено.
При этом фио в исковом заявлении не отрицал, что денежные средства им вносились несвоевременно, что также отражено в выписке по счету за период с 27.10.2012 г. по 27.02.2017 г. (л.д. 34 - 57), однако не приведены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства неправомерности списания банком с нарушением ст. 319 ГК РФ какой-либо суммы.
Установив, что положения кредитного договора, определяющие порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, не противоречат порядку, установленному ст. 319 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 3.1.2. Общих условий получения и использования банковских карт наименование организации с условиями кредитования счета, не противоречит закону.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)