Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика М. по доверенности Е. и представителя ответчика К.Д.А. по доверенности Ждановой Е.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного представителем ответчика К.Д.А. - адвоката Ждановой Е.В. ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказать.
В удовлетворении заявленного представителем ответчика М. по доверенности Е. ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказать,
установила:
ЗАО "Научно-Производственное объединение "Химсинтез" обратилось в суд с иском к К.Д.А., М., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", ЗАО "Русгазстрой" о взыскании задолженности.
В судебном заседании от представителя ответчика К.Д.А. адвоката Ждановой Е.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мотивированное теми, что согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и К.Д.А. установлено, что разрешение споров, которые не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москве.
Представитель ответчика М. по доверенности Е. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить и также заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и М., разрешение споров, которые не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москве. Требования истца вытекают именно из договоров поручительства, которые содержат в себе требования об изменении территориальной подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят представители ответчиков М. и К.Д.А. по доводам, изложенным в частных жалобах.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков М. и К.Д.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с п. 5.2 договора поручительства заключенного между ОАО "Номос-Банк" и К.Д.А., договора поручительства, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и М. сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора в Таганском районном суде г. Москве. Между тем, исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлены в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, спор возник не между ОАО "Номос-Банк" и ответчиками К.Р. и М., вытекающим из указанных выше договоров поручительства, а между ЗАО "Научно-Производственное объединение "Химсинтез" - поручителем, исполнившим свое обязательство перед банком, с одной стороны, и заемщиком и другими поручителями - с другой стороны.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы частных жалоб о том, что между сторонами определена подсудность в договоре поручительства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку иск ЗАО "Научно-Производственное объединение "Химсинтез" предъявлен в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательств, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что к поручителю перешел весь объем прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.Д.Е.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика М. по доверенности Е. и представителя ответчика К.Д.А. по доверенности Ждановой Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12698/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-12698
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частным жалобам представителя ответчика М. по доверенности Е. и представителя ответчика К.Д.А. по доверенности Ждановой Е.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленного представителем ответчика К.Д.А. - адвоката Ждановой Е.В. ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказать.
В удовлетворении заявленного представителем ответчика М. по доверенности Е. ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказать,
установила:
ЗАО "Научно-Производственное объединение "Химсинтез" обратилось в суд с иском к К.Д.А., М., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", ЗАО "Русгазстрой" о взыскании задолженности.
В судебном заседании от представителя ответчика К.Д.А. адвоката Ждановой Е.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, мотивированное теми, что согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и К.Д.А. установлено, что разрешение споров, которые не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москве.
Представитель ответчика М. по доверенности Е. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить и также заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку согласно п. 5.2 договора поручительства, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и М., разрешение споров, которые не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде г. Москве. Требования истца вытекают именно из договоров поручительства, которые содержат в себе требования об изменении территориальной подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят представители ответчиков М. и К.Д.А. по доводам, изложенным в частных жалобах.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей ответчиков М. и К.Д.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии с п. 5.2 договора поручительства заключенного между ОАО "Номос-Банк" и К.Д.А., договора поручительства, заключенного между ОАО "Номос-Банк" и М. сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения спора в Таганском районном суде г. Москве. Между тем, исковые требования в рамках данного гражданского дела заявлены в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ, спор возник не между ОАО "Номос-Банк" и ответчиками К.Р. и М., вытекающим из указанных выше договоров поручительства, а между ЗАО "Научно-Производственное объединение "Химсинтез" - поручителем, исполнившим свое обязательство перед банком, с одной стороны, и заемщиком и другими поручителями - с другой стороны.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы частных жалоб о том, что между сторонами определена подсудность в договоре поручительства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку иск ЗАО "Научно-Производственное объединение "Химсинтез" предъявлен в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательств, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что к поручителю перешел весь объем прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец обратился в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика К.Д.Е.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика М. по доверенности Е. и представителя ответчика К.Д.А. по доверенности Ждановой Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)