Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "СУ-505" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-2612/16 по иску "АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "СУ-505", фио о взыскании задолженности по кредитному договору в Савеловский районный суд г. Москвы.
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СУ-505", фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу представитель ответчика фио заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства фио, поскольку на момент подачи искового заявления фио был зарегистрирован по адресу: адрес.
Представитель истца "АКБ "РосЕвроБанк" (АО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "СУ 505", в лице представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы, полагая, что дело было принято Гагаринским районным судом к производству и должно быть рассмотрено им по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца "АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности фио, оставившего решение на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на дату предъявления иска 20.02.2016 г. по адресу, относящемуся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, ответчик фио не проживал, с 17.08.2015 г. был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 90), местонахождение ответчика ООО "СУ 505": адрес также не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29198/2016
Обстоятельства: Определением дело передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29198
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
28 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "СУ-505" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-2612/16 по иску "АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к ООО "СУ-505", фио о взыскании задолженности по кредитному договору в Савеловский районный суд г. Москвы.
установила:
АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СУ-505", фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу представитель ответчика фио заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по существу в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства фио, поскольку на момент подачи искового заявления фио был зарегистрирован по адресу: адрес.
Представитель истца "АКБ "РосЕвроБанк" (АО) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "СУ 505", в лице представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы, полагая, что дело было принято Гагаринским районным судом к производству и должно быть рассмотрено им по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца "АКБ "РосЕвроБанк" (АО) по доверенности фио, оставившего решение на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что на дату предъявления иска 20.02.2016 г. по адресу, относящемуся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, ответчик фио не проживал, с 17.08.2015 г. был зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 90), местонахождение ответчика ООО "СУ 505": адрес также не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)