Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца АО "ТОЙОТА БАНК" в лице представителя по доверенности В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявление АО "ТОЙОТА БАНК" со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Истец АО "ТОЙОТА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "ТОЙОТА БАНК" в лице представителя по доверенности В., ссылаясь на целесообразность рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 40 индивидуальных условий договора потребительского кредита N TU-15/128005 от 18.11.2015 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы. Доказательств того, что данный пункт договора оспорен в предусмотренном законом порядке, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о целесообразности рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31526/2017
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31526/17
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца АО "ТОЙОТА БАНК" в лице представителя по доверенности В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
Возвратить заявление АО "ТОЙОТА БАНК" со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Истец АО "ТОЙОТА БАНК" обратился в суд с иском к ответчику К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец АО "ТОЙОТА БАНК" в лице представителя по доверенности В., ссылаясь на целесообразность рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 40 индивидуальных условий договора потребительского кредита N TU-15/128005 от 18.11.2015 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и по договору залога, подлежит рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы. Доказательств того, что данный пункт договора оспорен в предусмотренном законом порядке, не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами, в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о целесообразности рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)