Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.А.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 23 марта 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.Е.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 25 декабря 2015 года, в размере * доллар США * центов, а также * рублей * копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Е. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, уменьшении размера ответственности отказать.
Взыскать с М.Е. * рублей в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы,
установила:
АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.Е. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что 23 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. Ответчиком нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 23 марта 2011 года; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * рубля; взыскать с М.Е. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенной на 25 декабря 2015 года - * доллар США * центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - * долларов США * центов, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * доллар США * центов, сумму пени - * доллара США * цента, а также взыскать все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * рублей * копеек, а также * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
М.Е. предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточнений просила суд изменить условия кредитного договора N * от 23.03.2011 года на условия аналогичного договора с валютой кредита "Российский рубль" на дату заключения, с конвертацией всех выданных и уплаченных сумм в рубли РФ по курсу Банка России на дату выдачи/уплаты. Уменьшить размер ответственности М.Е. на сумму процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США, сумму не возвращенного кредита - * долларов США. В обоснование встречного иска М.Е. ссылалась на причинно-следственную связь между введением против России экономических санкций и девальвацией курса рубля. Как указывала М.Е., обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению М.Е., заемщик, в отличие от кредитора принял меры к обеспечению выполнения своих обязательств по договору и, несмотря на недобросовестное поведение кредитора, предпринял попытку продать квартиру и вернуть кредитору денежные средства, однако сотрудники Банка вместо того, что бы содействовать исполнению обязательств по договору, попытались извлечь дополнительную выгоду и предложили заплатить заемщику дополнительные средства за рассмотрение возможности исполнить обязательства по договору и умышленно не дали заемщику быстро предпринять меры к обеспечению выполнения своих обязательств по договору, не разрешили продать квартиру и погасить кредит в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", встречный иск просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы и дополнениям к ней просит М.Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ "ДельтаКредит" М.Д., возражавшего против отмены решения суда, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты М.Е. на жилищный ипотечный кредит от 10 февраля 2011 года, 23 марта 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и М.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог.
Согласно доводам М.Е., приведенным в обоснование встречного искового заявления, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте М.Е. учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает М.Е., между введением против России экономических санкций и девальвацией курса рубля имеется причинно-следственная связь, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились.
Рассматривая заявление АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о пропуске М.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о несостоятельности заявления банка, поскольку кредитный договор не был расторгнут, отношения являются длящимися, а о нарушении своих прав М.Е. узнала лишь в 2014 году.
Разрешая встречные исковые требования М.Е., предъявленные к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, уменьшении размера ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что М.Е. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд верно указал на то, что валюта кредита выбрана М.Е. самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что М.Е. ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах США, М.Е. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход М.Е., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Е. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, уменьшении размера ответственности.
В обоснование первоначального иска АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в материалы дела представлен расчет задолженности М.Е. по кредитному договору, определенной на 25 декабря 2015 года в сумме * доллар США * центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - * долларов США * центов, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * доллар США * центов, сумму пени - * доллара США * цента.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком М.Е. суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание то, что обязательства АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, М.Е. приняла исполнение банком обязательств по договору, реализовала полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *, заключенного 23 марта 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.Е., а также взыскании с М.Е. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору, определенной на 25 декабря 2015 года, в размере * доллар США * центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *, кадастровый номер *.
Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * рублей.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей (80% от * р.).
По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек, услуг представителя в размере * рублей, взысканы судом с М.Е. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Сумма * рублей взыскана судом с М.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет оплаты проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы М.Е. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с соглашением сторон об установлении договорной подсудности, которая отражена в п. 6.5 заключенного между сторонами кредитного договора. Соглашение об установлении договорной подсудности ответчиком М.Е. в установленном законом порядке не оспорено, спор разрешен судом с соблюдением правил подсудности.
Из содержания апелляционной жалобы М.Е. также следует, что она не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание значительное изменение курса доллара США. Вместе с тем, коллегией принято во внимание то, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Доводы стороны ответчика о возникновении просрочки в выплате ежемесячных платежей в связи с экономической ситуацией в стране, о том, что истец (кредитор) умышленно не дал заемщику быстро предпринять меры к обеспечению выполнения своих обязательств по договору, не разрешил продать квартиру и погасить кредит в полном объеме - не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Принадлежащая М.Е. квартира по адресу: *, кадастровый номер *, являлась обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, право на обращение взыскания на которую принадлежит банку.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, расчет размера подлежащей взысканию задолженности истца произведен с учетом условий договора, денежных средств, выплаченных ответчиком М.Е. в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы жалобы М.Е. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26300/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26300
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.А.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.А., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный 23 марта 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.Е.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Взыскать с М.Е. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 25 декабря 2015 года, в размере * доллар США * центов, а также * рублей * копеек в счет возмещения судебных расходов.
Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Е. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, уменьшении размера ответственности отказать.
Взыскать с М.Е. * рублей в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы,
установила:
АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.Е. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что 23 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *. Ответчиком нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N * от 23 марта 2011 года; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * рубля; взыскать с М.Е. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору, определенной на 25 декабря 2015 года - * доллар США * центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - * долларов США * центов, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * доллар США * центов, сумму пени - * доллара США * цента, а также взыскать все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - * рублей * копеек, а также * рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
М.Е. предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточнений просила суд изменить условия кредитного договора N * от 23.03.2011 года на условия аналогичного договора с валютой кредита "Российский рубль" на дату заключения, с конвертацией всех выданных и уплаченных сумм в рубли РФ по курсу Банка России на дату выдачи/уплаты. Уменьшить размер ответственности М.Е. на сумму процентов - * долларов США, сумму пени - * долларов США, сумму не возвращенного кредита - * долларов США. В обоснование встречного иска М.Е. ссылалась на причинно-следственную связь между введением против России экономических санкций и девальвацией курса рубля. Как указывала М.Е., обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились. По мнению М.Е., заемщик, в отличие от кредитора принял меры к обеспечению выполнения своих обязательств по договору и, несмотря на недобросовестное поведение кредитора, предпринял попытку продать квартиру и вернуть кредитору денежные средства, однако сотрудники Банка вместо того, что бы содействовать исполнению обязательств по договору, попытались извлечь дополнительную выгоду и предложили заплатить заемщику дополнительные средства за рассмотрение возможности исполнить обязательства по договору и умышленно не дали заемщику быстро предпринять меры к обеспечению выполнения своих обязательств по договору, не разрешили продать квартиру и погасить кредит в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", встречный иск просил удовлетворить.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы и дополнениям к ней просит М.Е., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО КБ "ДельтаКредит" М.Д., возражавшего против отмены решения суда, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты М.Е. на жилищный ипотечный кредит от 10 февраля 2011 года, 23 марта 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и М.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 182 месяца на приобретение квартиры по адресу: *, под ее залог.
Согласно доводам М.Е., приведенным в обоснование встречного искового заявления, заключая кредитный договор, стороны исходили из действующего на момент заключения кредитного договора курса доллара США. При заключении кредитного договора в иностранной валюте М.Е. учитывала стабильность экономической ситуации в России и устойчивость валютной политики России, поскольку на протяжении нескольких предшествующих лет курс доллара США по отношению к рублю существенным образом не менялся. Как считает М.Е., между введением против России экономических санкций и девальвацией курса рубля имеется причинно-следственная связь, обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, в настоящее время существенным образом изменились.
Рассматривая заявление АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о пропуске М.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд верно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, придя к выводу о несостоятельности заявления банка, поскольку кредитный договор не был расторгнут, отношения являются длящимися, а о нарушении своих прав М.Е. узнала лишь в 2014 году.
Разрешая встречные исковые требования М.Е., предъявленные к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, уменьшении размера ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что М.Е. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд верно указал на то, что валюта кредита выбрана М.Е. самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой также усматривается, что М.Е. ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации. Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах США, М.Е. приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон. Доход М.Е., изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическая ситуация в стране и мире не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований М.Е. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" об изменении кредитного договора, уменьшении размера ответственности.
В обоснование первоначального иска АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в материалы дела представлен расчет задолженности М.Е. по кредитному договору, определенной на 25 декабря 2015 года в сумме * доллар США * центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда), включающей в себя: сумму невозвращенного кредита - * долларов США * центов, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * доллар США * центов, сумму пени - * доллара США * цента.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком М.Е. суду не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание то, что обязательства АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, М.Е. приняла исполнение банком обязательств по договору, реализовала полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *, заключенного 23 марта 2011 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.Е., а также взыскании с М.Е. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору, определенной на 25 декабря 2015 года, в размере * доллар США * центов в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: *, кадастровый номер *.
Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненной экспертами автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, составляет * рублей.
По смыслу ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.
Поскольку исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, установив ее начальную продажную цену в размере * рублей (80% от * р.).
По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек, услуг представителя в размере * рублей, взысканы судом с М.Е. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Сумма * рублей взыскана судом с М.Е. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг" в счет оплаты проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы М.Е. о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на иное толкование закона и условий договора, из которых следует, что истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы в соответствии с соглашением сторон об установлении договорной подсудности, которая отражена в п. 6.5 заключенного между сторонами кредитного договора. Соглашение об установлении договорной подсудности ответчиком М.Е. в установленном законом порядке не оспорено, спор разрешен судом с соблюдением правил подсудности.
Из содержания апелляционной жалобы М.Е. также следует, что она не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание значительное изменение курса доллара США. Вместе с тем, коллегией принято во внимание то, что договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, в связи с чем изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Доводы стороны ответчика о возникновении просрочки в выплате ежемесячных платежей в связи с экономической ситуацией в стране, о том, что истец (кредитор) умышленно не дал заемщику быстро предпринять меры к обеспечению выполнения своих обязательств по договору, не разрешил продать квартиру и погасить кредит в полном объеме - не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Принадлежащая М.Е. квартира по адресу: *, кадастровый номер *, являлась обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, право на обращение взыскания на которую принадлежит банку.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, расчет размера подлежащей взысканию задолженности истца произведен с учетом условий договора, денежных средств, выплаченных ответчиком М.Е. в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы жалобы М.Е. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)