Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав, как потребителя банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" об изменении п. 2.1 кредитного договора, дополнении его предложением следующего содержания: "погашение кредита осуществляется в рублях по курсу 25,69 рублей за 1 доллар США"; обязании произвести перерасчет всех ранее проведенных заемщиком платежей по договору по курсу 25,69 рублей за 1 доллар США, направив разницу в досрочное погашение в даты внесения аннуитетных платежей; о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. ст. 451, 452, 453 ГК РФ, обязав стороны кредитного договора произвести расчет по курсу 25,69 рублей за 1 доллар США; взыскании морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных на нарушение своих прав как потребителя банковских услуг.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности С., представителя ответчика АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2007 года между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N 460/ВИ-07, в соответствии с условиями которого АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обязался предоставить К. кредит в размере *** долларов США, сроком до 20 апреля 2027 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит являлся целевым и предоставлялся заемщику для приобретения в собственность недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик исполнил свои обязательства перед К. надлежащим образом, на имя истца был открыт текущий валютный счет N ***500. Данный счет используется заемщиком для произведения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по внесению платежей фактически не исполняются с декабря 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, не представления доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением:
1) операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 6 статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона;
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).
В соответствии с п. 1 Положения Банка России от 18.04.2006 N 286-П "Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" (далее - Положение N 286-П) Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу.
В силу п. 3 Положения N 286-П официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России.
Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит законодательству, регулирующего деятельность Банка и истца как заемщика.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст. ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно подписал его, тем самым подтвердив, что все условия договора до него Банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению. При этом, своим правом оказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, истец не воспользовался.
Рассматривая дело, суд обоснованно учел, что истец К. имеет высшее профессиональное образование по специальности: "Финансы и кредит" со специализацией: "Банковское дело", на момент заключения кредитного договора осуществлял трудовую деятельность в качестве директора Департамента риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждается копией его трудовой книжки и справкой с места работы.
Должностными обязанностями истца в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на момент получения им ипотечного кредита, согласно поданному истцом в Банк заявлению, являлись: оценка рисков розничного кредитования; организация принятия решений по кредитам; анализ и внесение изменений в кредитные продукты банка; организация процесса работы с проблемными кредитами; взаимодействие с внешними коллекторскими агентствами; взаимодействие с Бюро кредитных историй; управление рисками розничного кредитования.
Таким образом, обладая на момент заключения кредитного договора специальными познаниями и опытом работы в области кредитования и кредитных рисков, истец осознанно принял решение о получении кредита именно в иностранной валюте - в долларах США, а не в российских рублях. При обращении в Банк за предоставлением ипотечного кредита истец просил предоставить ему кредит в долларах США, что подтверждается поданным им заявлением, а потому К. добровольно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Как правильно указал суд, изменение обстоятельств в виде изменения курса доллара США нельзя, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, признать существенным, поскольку, заключая кредитный договор с банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, заемщик при должной осмотрительности мог разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью как понижения так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от банка кредитные средства, заемщик, тем самым, добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течение срока действия кредитного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-184/2016
Требование: О защите прав потребителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав, как потребителя банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-184
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Абсолют Банк" об изменении п. 2.1 кредитного договора, дополнении его предложением следующего содержания: "погашение кредита осуществляется в рублях по курсу 25,69 рублей за 1 доллар США"; обязании произвести перерасчет всех ранее проведенных заемщиком платежей по договору по курсу 25,69 рублей за 1 доллар США, направив разницу в досрочное погашение в даты внесения аннуитетных платежей; о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. ст. 451, 452, 453 ГК РФ, обязав стороны кредитного договора произвести расчет по курсу 25,69 рублей за 1 доллар США; взыскании морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных на нарушение своих прав как потребителя банковских услуг.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К. по доверенности С., представителя ответчика АКБ "Абсолют Банк" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2007 года между К. и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) был заключен кредитный договор N 460/ВИ-07, в соответствии с условиями которого АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обязался предоставить К. кредит в размере *** долларов США, сроком до 20 апреля 2027 года включительно, со взиманием за пользование кредитом 11% годовых.
Кредит являлся целевым и предоставлялся заемщику для приобретения в собственность недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик исполнил свои обязательства перед К. надлежащим образом, на имя истца был открыт текущий валютный счет N ***500. Данный счет используется заемщиком для произведения ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, однако заемщиком обязательства по внесению платежей фактически не исполняются с декабря 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, не представления доказательств нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением:
1) операций, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 6 статьи 12 и частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона;
В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле": без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные: с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам; с внесением денежных средств резидентов на банковские счета (в банковские вклады) (до востребования и на определенный срок) и получением денежных средств резидентов с банковских счетов (банковских вкладов) (до востребования и на определенный срок).
В соответствии с п. 1 Положения Банка России от 18.04.2006 N 286-П "Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" (далее - Положение N 286-П) Банк России устанавливает официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю ежедневно (по рабочим дням) или ежемесячно без обязательства Банка России покупать или продавать указанные валюты по установленному курсу.
В силу п. 3 Положения N 286-П официальный курс доллара США по отношению к рублю рассчитывается и устанавливается Банком России на основе котировок межбанковского внутреннего валютного рынка по операциям "доллар США - рубль" в соответствии с методикой определения официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, утвержденной распоряжением Банка России.
Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США, а также осуществление расчетов в долларах США не противоречит законодательству, регулирующего деятельность Банка и истца как заемщика.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст. ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, перед подписанием кредитного договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, добровольно подписал его, тем самым подтвердив, что все условия договора до него Банком доведены, понятны и полностью соответствуют его волеизъявлению. При этом, своим правом оказаться от получения кредита, предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ, истец не воспользовался.
Рассматривая дело, суд обоснованно учел, что истец К. имеет высшее профессиональное образование по специальности: "Финансы и кредит" со специализацией: "Банковское дело", на момент заключения кредитного договора осуществлял трудовую деятельность в качестве директора Департамента риск-менеджмента розничных кредитных продуктов ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что подтверждается копией его трудовой книжки и справкой с места работы.
Должностными обязанностями истца в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на момент получения им ипотечного кредита, согласно поданному истцом в Банк заявлению, являлись: оценка рисков розничного кредитования; организация принятия решений по кредитам; анализ и внесение изменений в кредитные продукты банка; организация процесса работы с проблемными кредитами; взаимодействие с внешними коллекторскими агентствами; взаимодействие с Бюро кредитных историй; управление рисками розничного кредитования.
Таким образом, обладая на момент заключения кредитного договора специальными познаниями и опытом работы в области кредитования и кредитных рисков, истец осознанно принял решение о получении кредита именно в иностранной валюте - в долларах США, а не в российских рублях. При обращении в Банк за предоставлением ипотечного кредита истец просил предоставить ему кредит в долларах США, что подтверждается поданным им заявлением, а потому К. добровольно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.
Как правильно указал суд, изменение обстоятельств в виде изменения курса доллара США нельзя, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, признать существенным, поскольку, заключая кредитный договор с банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, заемщик при должной осмотрительности мог разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью как понижения так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от банка кредитные средства, заемщик, тем самым, добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течение срока действия кредитного договора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)