Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора, заключенного между ним и ответчиком, последнему был предоставлен кредит, в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ Связь-Банк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * г. между ОАО АКБ Связь-Банк и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ Связь-Банк кредитную задолженность в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
установила:
ОАО АКБ "Связь Банк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от * г., заключенного между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составила сумму в размере * руб. * коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере * руб. * коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Связь Банк" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. * г. был заключен кредитный договор N *, на основании которого кредитор предоставил в пользование ответчика денежные средства в размере * руб. на срок * месяцев (до * г.) под *% годовых.
В соответствии с п. п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном в приложении N 2 к кредитному договору.
Согласно п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N *. Согласно банковскому ордеру N * от * г., заемщику была произведена выдача кредита в размере * руб.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Первый платеж заемщика включает только проценты. Последний платеж заемщика включает сумму остатка основного долга и процентов, начисленных за последний процентный период. Размер ежемесячного платежа указан в приложении N 1 к кредитному договору и составляет сумму в размере * руб. * коп.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 5 тарифов, указанных в приложении N 2 к кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет *% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В результате несвоевременного исполнения обязательств образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на * г. составила сумму в размере * руб. * коп., из них: просроченный основной долг - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., проценты по просроченному кредиту - * руб. * коп., пени за просрочку гашения процентов - * руб. * коп., пени за просрочку гашения основного долга - * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика С. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходов по госпошлине в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как им не были получены судебные повестки, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки к извещению С. о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле, указанному в кредитном договоре и совпадающему с указанным в апелляционной жалобе адресу заказными письмами с уведомлением, однако судебные извещения были возвращены в суд, что подтверждается возвратами конвертов с отметкой об истечении срока хранения (л.д. *). При этом, согласно штампа Почта России, повестки были направлены С. * г. на судебное заседание * г.; * г. и * г. на судебное заседание * г., т.е. заблаговременно.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19846/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора, заключенного между ним и ответчиком, последнему был предоставлен кредит, в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-19846/2016
Судья: Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ Связь-Банк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * г. между ОАО АКБ Связь-Банк и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО АКБ Связь-Банк кредитную задолженность в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
установила:
ОАО АКБ "Связь Банк" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора от * г., заключенного между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. В результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на * г. составила сумму в размере * руб. * коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в размере * руб. * коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Связь Банк" по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО АКБ "Связь-Банк" по доверенности К., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" и С. * г. был заключен кредитный договор N *, на основании которого кредитор предоставил в пользование ответчика денежные средства в размере * руб. на срок * месяцев (до * г.) под *% годовых.
В соответствии с п. п. 2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном в приложении N 2 к кредитному договору.
Согласно п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N *. Согласно банковскому ордеру N * от * г., заемщику была произведена выдача кредита в размере * руб.
В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Первый платеж заемщика включает только проценты. Последний платеж заемщика включает сумму остатка основного долга и процентов, начисленных за последний процентный период. Размер ежемесячного платежа указан в приложении N 1 к кредитному договору и составляет сумму в размере * руб. * коп.
Как установлено судом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно п. 5 тарифов, указанных в приложении N 2 к кредитному договору, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) составляет *% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В результате несвоевременного исполнения обязательств образовалась задолженность, которая, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на * г. составила сумму в размере * руб. * коп., из них: просроченный основной долг - * руб. * коп., проценты - * руб. * коп., проценты по просроченному кредиту - * руб. * коп., пени за просрочку гашения процентов - * руб. * коп., пени за просрочку гашения основного долга - * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика С. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходов по госпошлине в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как им не были получены судебные повестки, судебной коллегией проверен и отклоняется, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки к извещению С. о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле, указанному в кредитном договоре и совпадающему с указанным в апелляционной жалобе адресу заказными письмами с уведомлением, однако судебные извещения были возвращены в суд, что подтверждается возвратами конвертов с отметкой об истечении срока хранения (л.д. *). При этом, согласно штампа Почта России, повестки были направлены С. * г. на судебное заседание * г.; * г. и * г. на судебное заседание * г., т.е. заблаговременно.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.
В связи с указанными обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)