Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по заявлению представителя ООО "121 Механический завод" по доверенности С.С.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления генерального директора ООО "121 Механический завод" Щ. о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1478/2016 по иску ООО "121 Механический завод" к АО "Завод инженера Мирелли", Л.П., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года исковые требования ООО "121 Механический завод" к АО "Завод инженера Мирелли", Л.П., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.
Генеральный директор ООО "121 Механический завод" обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Завод инженера Мирелли", переданное в залог по договору залога N. от. года путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену. руб.. коп. При составлении описи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника трех единиц имущества общей стоимостью. руб.. коп.: п. 13 гибочный станок, инв. N. (залоговая стоимость. руб.. коп.), п. 83 погрузчик., инв. N. (залоговая стоимость. руб.), п. 134 автомобиль., инв. N. (залоговая стоимость. руб.). Решением суда общая залоговая стоимость увеличена с. руб.. коп. до. руб.. коп., в то же время в исполнительном листе стоимость каждой позиции указана без учета этого увеличения, что делает непонятным какую начальную продажную стоимость указывать для каждого заложенного предмета при исполнении решения суда и проведения торгов.
На основании изложенного, заявитель просит суд изменить порядок исполнения решения по делу и разъяснить решение суда, а именно, установить стоимость отсутствующих трех единиц оборудования как. руб.. коп., исходя из следующего расчета: . x . руб.. коп.; определить общую сумму начальной продажной цены, оставшегося имущества как. руб.. коп. (. - . руб.. коп.), разъяснить, что начальная продажная цена каждого предмета залога должна быть исчислена с учетом увеличения на .% относительно залоговой стоимости, соответствующего предмета залога, указанной в резолютивной части решения суда.
В судебном заседании представители ООО "121 Механический завод" по доверенности С.С.С., З. заявление поддержали.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "121 Механический завод" по доверенности С.С.П. В., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ серии ФС N., выданный в отношении должника АО "Завод инженера Мирелли", неясностей и неточностей не содержит, в тексте исполнительного документа изложена резолютивная часть решения суда, которая сформулирована надлежащим образом. Данных о том, что неисполнение решения суда вызвано наличием каких-либо неясностей и неточностей в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку заинтересованной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, содержание исполнительного листа серии ФС N 010245976, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы 18 августа 2016 года, в отношении должника АО "Завод инженера Мирелли", соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Однако, доказательств наличия, безусловно затрудняющих исполнение решение суда, как того требует ст. 434 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "121 Механический завод" по доверенности С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19704/2017
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении способа и порядка исполнения решения по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о взыскании сумм неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19704
Судья Игонина О.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по заявлению представителя ООО "121 Механический завод" по доверенности С.С.П. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления генерального директора ООО "121 Механический завод" Щ. о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 21 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1478/2016 по иску ООО "121 Механический завод" к АО "Завод инженера Мирелли", Л.П., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года исковые требования ООО "121 Механический завод" к АО "Завод инженера Мирелли", Л.П., Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения отказано.
Генеральный директор ООО "121 Механический завод" обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что на основании решения суда был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Завод инженера Мирелли", переданное в залог по договору залога N. от. года путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену. руб.. коп. При составлении описи заложенного имущества судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника трех единиц имущества общей стоимостью. руб.. коп.: п. 13 гибочный станок, инв. N. (залоговая стоимость. руб.. коп.), п. 83 погрузчик., инв. N. (залоговая стоимость. руб.), п. 134 автомобиль., инв. N. (залоговая стоимость. руб.). Решением суда общая залоговая стоимость увеличена с. руб.. коп. до. руб.. коп., в то же время в исполнительном листе стоимость каждой позиции указана без учета этого увеличения, что делает непонятным какую начальную продажную стоимость указывать для каждого заложенного предмета при исполнении решения суда и проведения торгов.
На основании изложенного, заявитель просит суд изменить порядок исполнения решения по делу и разъяснить решение суда, а именно, установить стоимость отсутствующих трех единиц оборудования как. руб.. коп., исходя из следующего расчета: . x . руб.. коп.; определить общую сумму начальной продажной цены, оставшегося имущества как. руб.. коп. (. - . руб.. коп.), разъяснить, что начальная продажная цена каждого предмета залога должна быть исчислена с учетом увеличения на .% относительно залоговой стоимости, соответствующего предмета залога, указанной в резолютивной части решения суда.
В судебном заседании представители ООО "121 Механический завод" по доверенности С.С.С., З. заявление поддержали.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "121 Механический завод" по доверенности С.С.П. В., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что исполнительный документ серии ФС N., выданный в отношении должника АО "Завод инженера Мирелли", неясностей и неточностей не содержит, в тексте исполнительного документа изложена резолютивная часть решения суда, которая сформулирована надлежащим образом. Данных о том, что неисполнение решения суда вызвано наличием каких-либо неясностей и неточностей в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части определения новой начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку заинтересованной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, содержание исполнительного листа серии ФС N 010245976, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы 18 августа 2016 года, в отношении должника АО "Завод инженера Мирелли", соответствует содержанию резолютивной части решения и выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части, имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений.
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Однако, доказательств наличия, безусловно затрудняющих исполнение решение суда, как того требует ст. 434 ГПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "121 Механический завод" по доверенности С.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)