Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего имуществом ИП Репина Н.А. Колесниковой Е.Н. - Колесникова Е.Н., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесниковой Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесниковой Елены Николаевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ПАО "Банк Уралсиб",
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.
в рамках дела N А50-24788/2010
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ОГРНИП 304591924300021, ИНН 591911311370),
установил:
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича Колесникова Е.Н. (далее - должник, Предприниматель Репин) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предпринимателя Репина и признании требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк), как не обеспеченных залогом имущества должника в сумме 150 000 рублей (залог - автомобиль ВАЗ 21150).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что договор залога транспортного средства от 30.03.2009 N 5202-D61/00001/0303, в соответствии с которым должник передал в залог Банку ВАЗ 21150 стоимостью 150 000 руб., прекращен на основании подп. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с отсутствием заложенного имущества. При этом отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2015 по настоящему делу установлено отсутствие спорного транспортного средства. С учетом данных обстоятельств усматривает наличие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований Банка на сумму 150 000 руб., как не обеспеченных залогом.
До начала судебного разбирательства от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Банком и ООО "Благодать-Чусовой" был заключен договор N 5202-D61/00001 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5202-D61/00001 Банком был заключен договор поручительства с должником N 5202-D61/00001/0101 от 18.08.2008, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Чусовским городским судом Пермского края по делу N 2-86/2010 от 29.01.2010 вынесено решение о взыскании с Заемщика и Поручителя солидарно в пользу Банка задолженности в размере 3 467 648,56 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 5202-D61/00001 между Банком и должником был заключен договор ипотеки N 5202-D61/00001/1102 от 18.08.2008, в соответствии с которым должник передал в залог Банку следующее имущество: нежилое здание мойки автомобилей, 1-этажное из кирпича и шлакоблоков (лит. В, В1), площадью 279, 9 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11.
Чусовским городским судом Пермского края по делу N 2-86/2010 от 29.01.2010 вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника переданного по договору ипотеки N 5202-D61/00001/1102 от 18.08.2008 в залог в обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены указанного выше недвижимого имущества 7 695 144 рублей.
Между Банком и должником 30.03.2009 также был заключен договор залога транспортного средства N 5202-061/00001/0303, в соответствии с которым должник передал в залог Банку легковой автомобиль: ВАЗ-21150, VIN ХТА21150054046799, 2005 г. выпуска, модель номер двигателя 2111, 4209072, кузов N 4046799, цвет: светло серебристый металл, серия 63 MB 174273, регистрационный знак Н460 ХМ 59 RUS, стоимостью 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1.4 договора залога от 30.03.2009 автомобиль, переданный должником в залог Банку, обеспечивает исполнение денежных обязательств "Заемщика" в полном объеме.
Между Банком и должником 30.03.2009 заключен договор залога движимого имущества N 5202-D61/00001/1004 от 30.03.2009, в соответствии с которым должник передал в залог Банку имущество, указанное в Перечне (Приложение N 1 к указанному договору о залоге), общей стоимостью 725 000 рублей.
Сведения об утрате имущества, заложенного по договору об ипотеке N 5202-D61/00001/l 102 от 18.08.2008, договору N 5202-D61/00001/0303 от 30.03.2009 о залоге транспортного средства, договору N 5202-D61/00001/1004 от 30.03.2009 о залоге движимого имущества, суду при рассмотрении требования Банка не заявлены.
Определением суда от 11.04.2011 требование Банка в размере 3 190 000,00 рублей основного долга, 787 176,21 рублей процентов за пользование кредитом, 171 927,76 рублей неустойки и 10 000 рублей возмещения судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя Репина в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 5202-D61/00001/l 102 от 18.08.2008, договору N 5202-D61/00001/0303 от 30.03.2009 о залоге транспортного средства, договору N 5202-D61/00001/1004 от 30.03.2009 о залоге движимого имущества (л.д. 168-171 том требования Банка).
Также судом установлено, что согласно акту инвентаризации от 01.07.2011 конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 14.06.2011 (включая список основных средств). Из данного акта следует, что конкурсным управляющим выявлено, в частности, недвижимое имущество в количестве 16 позиций, 3 автомобиля. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, являлось предметом залога ООО "ЭксАвто" и Банка.
Конкурсным управляющим организован осмотр заложенного имущества и его оценка. Материалами дела подтверждается, что привлеченным оценщиком осматривался и оценивался, в том числе - автомобиль ВАЗ 21150, VIN: ХТА21150054046799, госномер Н 460 ХМ 59 RUS.
Определением суда от 09.04.2012 утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Репина, обремененного залогом в пользу Банка в редакции от 01.02.2012.
Установлена начальная продажная цена имущества:
Лот N 1:
- - нежилое здание мойки автомобилей из кирпича и шлакоблоков, нежилое, площадью, 279,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 11;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, обслуживание транспорта, площадью 1505 кв. м, кадастровый N 59:11:0010237:30, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 11.
- компрессор СБ4/С-200АВ550Н
- стенд балансировочный S 616
- стенд шиномонтажный полуавтомат S 408
- компрессор MONTECARLO 241/50 ABC 6SDC404
- стенд сход-развал
- подъемник 4-ст. гидр, для сход-развала
- подъемник 2-ст. г/п 3, 2 т
- подъемник двухмоторный г/п 3, 2 т
- прибор д/проверки и очистки инжекторов СОСВ-03
- зарядное устройство
- моечная машина АВД без нагрева воды 190 бар
- аппарат высокого давления без п/воды, производство: Италия
- мотор-тестер МТ-4, производство: Россия
- мойка HD-7/18, производство: Германия
- пылесос для сухой и влажной уборки SOTECO, производство: Италия
- пылесос N T 361 1/164-101, производство: Германия в размере 5 000 000 рублей.
Лот N 2:
- автомобиль ВАЗ 21150, VIN: ХТА21150054046799, госномер Н 460 ХМ 59 RUS в размере 130 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке N РС 153 03/08, подготовленном 03.08.2011 оценщиком ИП Ибрагимовым Н.Б., по состоянию на 25.07.2011 стоимость имущества, входящего в Лот N 1, составляет 3 483 602 рублей, Лот N 2 - стоимость автомобиля составила 85 100 рублей.
06.07.2012 с ООО "ПАУК" - организатором торгов заключен договор на оказание услуг по реализации имущества, обремененного залогом Банка.
Конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. имущество должника: нежилое здание мойки автомобилей площадью 279,9 кв. м, земельный участок площадью 1505 кв. м и оборудование, являющееся предметом залога движимого имущества N 5202-D61/00001/1004 от 30.03.2009, на основании заявления Банка, в порядке, определенном в Положении о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, переданы Банку по соглашению о передаче залогодержателю имущества от 10.10.2013.
10.10.2013 между Банком и должником в лице конкурсного управляющего Бортникова Н.А. подписаны акт приема-передачи недвижимого имущества и акт приема-передачи оборудования.
Автомобиль ВАЗ 21150, VIN: ХТА21150054046799, госномер Н 460 ХМ 59RUS Банку не передан. Согласно пояснениям представителя Банка, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автомобиль не был включен в соглашение о передаче залогодержателю имущества от 10.10.2013 в связи с его отсутствием в наличии у конкурсного управляющего.
В отношении спорного автомобиля ВАЗ 21150 публичные торги конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. не проводились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. - суд признал бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А., выразившееся в не передаче имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н. незаконным; обязал конкурсного управляющего Бортникова Н.А. передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н. автомобиль ВАЗ 2115, цвет светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN ХТА21150054046799, государственный номер Н 460 ХМ 59RUS.
Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Бортниковым Н.А. спорного имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н., установлено судом. Определением суда от 05.05.2015 также установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. получено от должника спорное транспортное средство. В связи с отстранением Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего последний не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н. автомобиль ВАЗ 2115, гос. номер Н460ХМ 59RUS, включенный в конкурсную массу должника.
Определением от 05.02.2016 с Бортникова Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 85 100 рублей убытков. Судом установлено, что в результате бездействия Бортникова Н.А., которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет продажи ВАЗ 21150, причинены убытки в размере 85 100 рублей. Размер убытков определен судом в соответствии с оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля в отчете N РС 153 03/08 от 03.08.2011 (по состоянию на 25.06.2011).
Из представленных конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н. справок РЭО ГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 13.03.2015, справки МО МВД России "Соликамский" от 31.03.2015, от 01.04.2015, следует, что автомобиль ВАЗ 2115, госномер Н 460 ХМ 59 RUS в розыске как угнанный не числится.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.03.2016 в связи с передачей имущества по соглашению от 10.10.2013, требование Банка удовлетворено в сумме 3 847 500 рублей (92,51%).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. просила требование Банка в размере 150 000 рублей (залог - автомобиль ВАЗ 21150) отразить в реестре требований кредиторов, как не обеспеченное залогом в связи с утратой заложенного имущества.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.
В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.
Как верно отмечено судом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа кредитора в ходе процедуры конкурсного производства от залогового обеспечения.
Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.
В данном случае Банк не отказывался от своего права залога, установленного определением суда от 12.04.2011.
Факт гибели предмета залога документально не подтвержден.
Реализация спорного имущества не производилась, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что его реализация окажется невозможной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты автомобиля не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно установил, что оснований для признания факта утраты Банком прав на спорное заложенное имущество не имеется, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы о прекращении у Банка права залогового кредитора на спорное имущество, в связи с отсутствием предмета залога, установленным вступившим в законную силу судебным актом, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильным восприятием фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-24788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 17АП-2038/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24788/2010
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 17АП-2038/2012-ГК
Дело N А50-24788/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя жалобы, конкурсного управляющего имуществом ИП Репина Н.А. Колесниковой Е.Н. - Колесникова Е.Н., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесниковой Елены Николаевны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2016 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесниковой Елены Николаевны о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требований ПАО "Банк Уралсиб",
вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.
в рамках дела N А50-24788/2010
о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича (ОГРНИП 304591924300021, ИНН 591911311370),
установил:
конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича Колесникова Е.Н. (далее - должник, Предприниматель Репин) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предпринимателя Репина и признании требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк), как не обеспеченных залогом имущества должника в сумме 150 000 рублей (залог - автомобиль ВАЗ 21150).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что договор залога транспортного средства от 30.03.2009 N 5202-D61/00001/0303, в соответствии с которым должник передал в залог Банку ВАЗ 21150 стоимостью 150 000 руб., прекращен на основании подп. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с отсутствием заложенного имущества. При этом отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 05.05.2015 по настоящему делу установлено отсутствие спорного транспортного средства. С учетом данных обстоятельств усматривает наличие оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований Банка на сумму 150 000 руб., как не обеспеченных залогом.
До начала судебного разбирательства от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Банком и ООО "Благодать-Чусовой" был заключен договор N 5202-D61/00001 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5202-D61/00001 Банком был заключен договор поручительства с должником N 5202-D61/00001/0101 от 18.08.2008, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Чусовским городским судом Пермского края по делу N 2-86/2010 от 29.01.2010 вынесено решение о взыскании с Заемщика и Поручителя солидарно в пользу Банка задолженности в размере 3 467 648,56 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 5202-D61/00001 между Банком и должником был заключен договор ипотеки N 5202-D61/00001/1102 от 18.08.2008, в соответствии с которым должник передал в залог Банку следующее имущество: нежилое здание мойки автомобилей, 1-этажное из кирпича и шлакоблоков (лит. В, В1), площадью 279, 9 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, 11.
Чусовским городским судом Пермского края по делу N 2-86/2010 от 29.01.2010 вынесено решение об обращении взыскания на имущество должника переданного по договору ипотеки N 5202-D61/00001/1102 от 18.08.2008 в залог в обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, с установлением начальной продажной цены указанного выше недвижимого имущества 7 695 144 рублей.
Между Банком и должником 30.03.2009 также был заключен договор залога транспортного средства N 5202-061/00001/0303, в соответствии с которым должник передал в залог Банку легковой автомобиль: ВАЗ-21150, VIN ХТА21150054046799, 2005 г. выпуска, модель номер двигателя 2111, 4209072, кузов N 4046799, цвет: светло серебристый металл, серия 63 MB 174273, регистрационный знак Н460 ХМ 59 RUS, стоимостью 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1.4 договора залога от 30.03.2009 автомобиль, переданный должником в залог Банку, обеспечивает исполнение денежных обязательств "Заемщика" в полном объеме.
Между Банком и должником 30.03.2009 заключен договор залога движимого имущества N 5202-D61/00001/1004 от 30.03.2009, в соответствии с которым должник передал в залог Банку имущество, указанное в Перечне (Приложение N 1 к указанному договору о залоге), общей стоимостью 725 000 рублей.
Сведения об утрате имущества, заложенного по договору об ипотеке N 5202-D61/00001/l 102 от 18.08.2008, договору N 5202-D61/00001/0303 от 30.03.2009 о залоге транспортного средства, договору N 5202-D61/00001/1004 от 30.03.2009 о залоге движимого имущества, суду при рассмотрении требования Банка не заявлены.
Определением суда от 11.04.2011 требование Банка в размере 3 190 000,00 рублей основного долга, 787 176,21 рублей процентов за пользование кредитом, 171 927,76 рублей неустойки и 10 000 рублей возмещения судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя Репина в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке N 5202-D61/00001/l 102 от 18.08.2008, договору N 5202-D61/00001/0303 от 30.03.2009 о залоге транспортного средства, договору N 5202-D61/00001/1004 от 30.03.2009 о залоге движимого имущества (л.д. 168-171 том требования Банка).
Также судом установлено, что согласно акту инвентаризации от 01.07.2011 конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 14.06.2011 (включая список основных средств). Из данного акта следует, что конкурсным управляющим выявлено, в частности, недвижимое имущество в количестве 16 позиций, 3 автомобиля. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, являлось предметом залога ООО "ЭксАвто" и Банка.
Конкурсным управляющим организован осмотр заложенного имущества и его оценка. Материалами дела подтверждается, что привлеченным оценщиком осматривался и оценивался, в том числе - автомобиль ВАЗ 21150, VIN: ХТА21150054046799, госномер Н 460 ХМ 59 RUS.
Определением суда от 09.04.2012 утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Репина, обремененного залогом в пользу Банка в редакции от 01.02.2012.
Установлена начальная продажная цена имущества:
Лот N 1:
- - нежилое здание мойки автомобилей из кирпича и шлакоблоков, нежилое, площадью, 279,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 11;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, обслуживание транспорта, площадью 1505 кв. м, кадастровый N 59:11:0010237:30, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Механическая, д. 11.
- компрессор СБ4/С-200АВ550Н
- стенд балансировочный S 616
- стенд шиномонтажный полуавтомат S 408
- компрессор MONTECARLO 241/50 ABC 6SDC404
- стенд сход-развал
- подъемник 4-ст. гидр, для сход-развала
- подъемник 2-ст. г/п 3, 2 т
- подъемник двухмоторный г/п 3, 2 т
- прибор д/проверки и очистки инжекторов СОСВ-03
- зарядное устройство
- моечная машина АВД без нагрева воды 190 бар
- аппарат высокого давления без п/воды, производство: Италия
- мотор-тестер МТ-4, производство: Россия
- мойка HD-7/18, производство: Германия
- пылесос для сухой и влажной уборки SOTECO, производство: Италия
- пылесос N T 361 1/164-101, производство: Германия в размере 5 000 000 рублей.
Лот N 2:
- автомобиль ВАЗ 21150, VIN: ХТА21150054046799, госномер Н 460 ХМ 59 RUS в размере 130 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке N РС 153 03/08, подготовленном 03.08.2011 оценщиком ИП Ибрагимовым Н.Б., по состоянию на 25.07.2011 стоимость имущества, входящего в Лот N 1, составляет 3 483 602 рублей, Лот N 2 - стоимость автомобиля составила 85 100 рублей.
06.07.2012 с ООО "ПАУК" - организатором торгов заключен договор на оказание услуг по реализации имущества, обремененного залогом Банка.
Конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. имущество должника: нежилое здание мойки автомобилей площадью 279,9 кв. м, земельный участок площадью 1505 кв. м и оборудование, являющееся предметом залога движимого имущества N 5202-D61/00001/1004 от 30.03.2009, на основании заявления Банка, в порядке, определенном в Положении о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, переданы Банку по соглашению о передаче залогодержателю имущества от 10.10.2013.
10.10.2013 между Банком и должником в лице конкурсного управляющего Бортникова Н.А. подписаны акт приема-передачи недвижимого имущества и акт приема-передачи оборудования.
Автомобиль ВАЗ 21150, VIN: ХТА21150054046799, госномер Н 460 ХМ 59RUS Банку не передан. Согласно пояснениям представителя Банка, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автомобиль не был включен в соглашение о передаче залогодержателю имущества от 10.10.2013 в связи с его отсутствием в наличии у конкурсного управляющего.
В отношении спорного автомобиля ВАЗ 21150 публичные торги конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. не проводились.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. - суд признал бездействие конкурсного управляющего Бортникова Н.А., выразившееся в не передаче имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н. незаконным; обязал конкурсного управляющего Бортникова Н.А. передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н. автомобиль ВАЗ 2115, цвет светло-серебристый металл, 2005 года выпуска, VIN ХТА21150054046799, государственный номер Н 460 ХМ 59RUS.
Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Бортниковым Н.А. спорного имущества должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н., установлено судом. Определением суда от 05.05.2015 также установлено, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим Бортниковым Н.А. получено от должника спорное транспортное средство. В связи с отстранением Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего последний не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Колесниковой Е.Н. автомобиль ВАЗ 2115, гос. номер Н460ХМ 59RUS, включенный в конкурсную массу должника.
Определением от 05.02.2016 с Бортникова Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 85 100 рублей убытков. Судом установлено, что в результате бездействия Бортникова Н.А., которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет продажи ВАЗ 21150, причинены убытки в размере 85 100 рублей. Размер убытков определен судом в соответствии с оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля в отчете N РС 153 03/08 от 03.08.2011 (по состоянию на 25.06.2011).
Из представленных конкурсным управляющим Колесниковой Е.Н. справок РЭО ГИБДД МО МВД России "Соликамский" от 13.03.2015, справки МО МВД России "Соликамский" от 31.03.2015, от 01.04.2015, следует, что автомобиль ВАЗ 2115, госномер Н 460 ХМ 59 RUS в розыске как угнанный не числится.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 24.03.2016 в связи с передачей имущества по соглашению от 10.10.2013, требование Банка удовлетворено в сумме 3 847 500 рублей (92,51%).
Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Колесникова Е.Н. просила требование Банка в размере 150 000 рублей (залог - автомобиль ВАЗ 21150) отразить в реестре требований кредиторов, как не обеспеченное залогом в связи с утратой заложенного имущества.
Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.
В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.
Пунктом 3 указанного Постановления разъяснено, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.
В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.
Как верно отмечено судом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отказа кредитора в ходе процедуры конкурсного производства от залогового обеспечения.
Таким образом, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.
В данном случае Банк не отказывался от своего права залога, установленного определением суда от 12.04.2011.
Факт гибели предмета залога документально не подтвержден.
Реализация спорного имущества не производилась, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что его реализация окажется невозможной.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты автомобиля не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно установил, что оснований для признания факта утраты Банком прав на спорное заложенное имущество не имеется, и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя жалобы о прекращении у Банка права залогового кредитора на спорное имущество, в связи с отсутствием предмета залога, установленным вступившим в законную силу судебным актом, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильным восприятием фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.07.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50-24788/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)